《刑事審判參考》（2015年第1輯，總第102輯）
[第1059號(hào)]韓某1故意傷害案-“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待”情形的具體認(rèn)定
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
如何理解和把握“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待”構(gòu)成自動(dòng)投案的具體認(rèn)定條件？
二、裁判理由
最高人民法院為明確認(rèn)定自首的條件，先后出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）。《解釋》第一條第一項(xiàng)規(guī)定：“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)，未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！边@一規(guī)定反映了典型的自動(dòng)投案所應(yīng)具備的四個(gè)要素：投案時(shí)間、投案意志、投案對(duì)象、投案方式。結(jié)合司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，從鼓勵(lì)行為人主動(dòng)投案、節(jié)約司法資源的角度考慮，《解釋》和《意見(jiàn)》又分別列舉了多種視為自動(dòng)投案的情形，其中《意見(jiàn)》規(guī)定了五類(lèi)應(yīng)該視為自動(dòng)投案的情形，包括“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為， 供認(rèn)犯罪事實(shí)”的情形。而在司法實(shí)踐中，行為人犯罪后到案的過(guò)程較為復(fù)雜， 有些行為并不完全符合自首的法律規(guī)定，但是符合自首的立法本意，對(duì)這些非典型的自首行為是否能夠認(rèn)定為自動(dòng)投案，產(chǎn)生了很多爭(zhēng)議。
在本案的審理過(guò)程中，對(duì)被告人韓某1是否屬于“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)”的情形，從而認(rèn)定為自動(dòng)投案，有兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，韓某1查看被害人傷情后詢(xún)問(wèn)他人是否報(bào)“120”， 僅可視為韓某1對(duì)被害人有救治的意思，但“120”屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，并非司法機(jī)關(guān)，韓某1對(duì)現(xiàn)場(chǎng)有人撥打“110”報(bào)警并不知情，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，韓某1雖然沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)看到他人報(bào)案，但結(jié)合案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況，其有合理依據(jù)判斷會(huì)有人及時(shí)報(bào)案，客觀上有足夠時(shí)間、條件逃跑而未逃跑，符合立法本意，應(yīng)視為自動(dòng)投案的情形。
我們同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
（一）行為人根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況，有合理依據(jù)判斷有人及時(shí)報(bào)案的，屬于“明知他人報(bào)案”
我們認(rèn)為，《意見(jiàn)》規(guī)定的“明知他人報(bào)案”包括兩種情況：一種是行為人作案后在現(xiàn)場(chǎng)等待，現(xiàn)場(chǎng)有人報(bào)案，行為人看到或者聽(tīng)到他人報(bào)案，當(dāng)然屬于“明知他人報(bào)案”；另一種是行為人雖然沒(méi)有親眼看到或者親耳聽(tīng)到他人報(bào)案，但根據(jù)當(dāng)時(shí)情況可以認(rèn)定為“明知他人報(bào)案”的情形。判斷后一種情形下的“明知他人報(bào)案”，主要是結(jié)合案件的具體情況和行為人的自身情況，推斷其主觀上是否“明知”。
本案中證人金某嵐首先撥打“120”急救電話，證人龐秀平來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)后撥打“110” 報(bào)案?！蹦敲幢桓嫒隧n某1是否“明知他人報(bào)案”？我們認(rèn)為，從以下三個(gè)方面可以判斷出被告人“明知他人報(bào)案”：
第一，金某嵐撥打“120”急救電話后，韓某1再次來(lái)到大廳，詢(xún)問(wèn)金某嵐是否報(bào)“120”，得到答允后回到鍋爐房休息室。韓某1供述“我從鍋’爐房回到大廳是想看看逯永某怎樣了，別人是否報(bào)警”。證人金某嵐證實(shí)“在救護(hù)車(chē)沒(méi)來(lái)之前， 韓某1從鍋爐房出來(lái)問(wèn)報(bào)沒(méi)報(bào)警，我說(shuō)報(bào)警了，他就回鍋爐房了…‘我分不報(bào)‘110’和‘120”’。從以上證據(jù)可以看出，雖然金某嵐撥打的是“120” 急救電話，但無(wú)論是金某嵐還是韓某1對(duì)于“110”與“120”的區(qū)別都不是很清楚，認(rèn)為打“120”也是報(bào)警。
第二，在刑事案件發(fā)生后撥打“120”急救電話搶救被害人的過(guò)程中，需要將案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的地點(diǎn)，被害人受傷的原因和程度向急救中心詳細(xì)說(shuō)明，雖然急救中心沒(méi)有處理刑事案件的職能，但根據(jù)實(shí)際情況，“120”與“110”一般都有聯(lián)動(dòng)關(guān)系，很多命案的報(bào)案人員都是急救醫(yī)生。本案系證人龐秀平到現(xiàn)場(chǎng)后報(bào)案，但被害人已當(dāng)場(chǎng)死亡，如果急救醫(yī)生到現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)被害人被他人傷害致死而沒(méi)有報(bào)案， 也會(huì)立即報(bào)案。
第三，韓某1持刀捅刺被害人后，被害人持刀追攆韓某1至飯店一樓大廳， 被害人倒在大廳地上，尖刀則被在大廳值班的金某嵐撿起，其看到了這些情況，知道已經(jīng)有人發(fā)現(xiàn)其犯罪事實(shí)，還掌握了作案工具。此后韓某1再次來(lái)到飯店大廳， 確認(rèn)已經(jīng)撥打“120”電話才回到第一作案現(xiàn)場(chǎng)——鍋爐房。對(duì)于當(dāng)時(shí)的被告人來(lái)說(shuō)，犯罪事實(shí)已經(jīng)昭然若揭，在場(chǎng)證人還打了電話，無(wú)論是撥打“110”還是“120”，韓某1都有合理的依據(jù)相信警察會(huì)趕到現(xiàn)場(chǎng)，所以韓某1供述“我沒(méi)報(bào)警，我尋思應(yīng)該有人報(bào)警”的情況是真實(shí)可信的。
（二）行為人在案發(fā)后有足夠的時(shí)間、條件能逃跑而未逃跑，自愿在現(xiàn)場(chǎng)等待被抓捕的，屬于“在現(xiàn)場(chǎng)等待”
廣義上講，“在現(xiàn)場(chǎng)等待”包括三種情況：一是行為人作案后無(wú)法離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)， 不得不在現(xiàn)場(chǎng)等待；二是行為人作案后有條件逃走，但為了毀滅證據(jù)、繼續(xù)作案、觀察四周情況等而留在現(xiàn)場(chǎng)；三是行為人有條件逃走而未逃走，自愿在現(xiàn)場(chǎng)等待被抓捕。
我們認(rèn)為，“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)”的情形之所以能認(rèn)定為自動(dòng)投案，在于其具備自動(dòng)投案的本質(zhì)特征：投案的主動(dòng)性和自愿性。而投案的主動(dòng)性和自愿性集中體現(xiàn)在“在現(xiàn)場(chǎng)等待”這一行為中。故此處的“在現(xiàn)場(chǎng)等待”只能是上述第三種情況，即行為人有機(jī)會(huì)逃走而未逃走，留在現(xiàn)場(chǎng)等待抓捕，主動(dòng)、自愿地將自己交付法律制裁。具體來(lái)說(shuō)，首先需要判斷行為人在當(dāng)時(shí)的情況下是否有條件逃走，如果行為人因?yàn)槭軅?、意識(shí)不清、被群眾包圍等客觀因素而不得不留在現(xiàn)場(chǎng)，并非能夠自由選擇是否留在現(xiàn)場(chǎng)， 則不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。其次需要判斷行為人不逃走的主觀目的是什么，如果滯留現(xiàn)場(chǎng)是為了尋找作案機(jī)會(huì)、繼續(xù)作案等而非等待抓捕，則不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。
本案中，被告人韓某1在刺傷逯永某后，人身自由并未受到限制，其自行回到鍋爐房的過(guò)程中沒(méi)有任何人阻攔、包圍，雖然經(jīng)理龐秀平到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后派飯店兩名員工到鍋爐房看鍋爐的運(yùn)轉(zhuǎn)情況及韓某1的動(dòng)向，但韓某1在龐秀平及其他員工到來(lái)之前，仍有足夠的時(shí)間逃走而未逃走，始終在鍋爐房休息室待著直至被公安人員帶走。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)客觀情況，韓某1系在作案后完全有條件逃離現(xiàn)場(chǎng)而未逃離。此外，韓某1留在現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有任何毀滅證據(jù)、試圖再次作案的行為，在意識(shí)到他人已經(jīng)知道自己的犯罪行為、會(huì)去報(bào)案的情況下，韓某1對(duì)公安機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)自己采取人身控制措施有充分的認(rèn)識(shí)，在這種情況下留在現(xiàn)場(chǎng)，被抓捕時(shí)沒(méi)有拒捕行為，應(yīng)認(rèn)定其自愿在現(xiàn)場(chǎng)等待被抓捕。
綜上，被告人韓某1明知他人報(bào)案而自愿在現(xiàn)場(chǎng)等待被抓捕，被抓捕時(shí)沒(méi)有拒捕行為，具有自動(dòng)投案的主動(dòng)性和自愿性，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。
（三）對(duì)并未主動(dòng)報(bào)案，在現(xiàn)場(chǎng)等待抓捕型的自首，從寬幅度不宜過(guò)大
從鼓勵(lì)行為人主動(dòng)投案、節(jié)約司法資源的角度考慮，對(duì)自首認(rèn)定的條件可以做適度的放寬。但在準(zhǔn)確認(rèn)定是否成立自首的同時(shí)，對(duì)不同形式的自首在量刑時(shí)考慮的從寬幅度應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。自首制度的功能主要體現(xiàn)在節(jié)約司法資源和被告人本身人身危險(xiǎn)性的降低兩個(gè)方面，應(yīng)該結(jié)合被告人到案的經(jīng)過(guò)，到案后的表現(xiàn)， 對(duì)犯罪行為的認(rèn)識(shí)，認(rèn)罪、悔罪的程度等多個(gè)方面綜合判斷其自首的價(jià)值。對(duì)于自己并未主動(dòng)報(bào)案，現(xiàn)場(chǎng)等待抓捕型的自首，雖也具有投案的主動(dòng)性和自愿性， 但和主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案的典型自首相比，在考慮從輕時(shí)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，以確實(shí)做到量刑均衡。
綜上，一審法院認(rèn)定被告人韓某1構(gòu)成自首，并依法從輕處罰是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿：最高人民法院刑四庭 楊 華 吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院 季 昊 審編： 最高人民法院刑四庭 陸建紅）
