《刑事審判參考》（2014年第5輯，總第100輯）
[第1037號(hào)]楊某1非法持有毒品案-因形跡可疑被盤查時(shí)發(fā)現(xiàn)持有可疑物品，在被帶至公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查時(shí)如實(shí)供述了非法持有毒品事實(shí)的，是否成立自首
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
因形跡可疑被盤查時(shí)發(fā)現(xiàn)隨身攜帶的挎包內(nèi)藏有可疑物品，在被帶至公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查時(shí)， 如實(shí)供述了非法持有毒品事實(shí)的，是否成立自首？
三、裁判理由
本案審理過(guò)程中，對(duì)于被告人楊某1的行為能否認(rèn)定為自首，存在兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的規(guī)定，罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑，被司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)后，主動(dòng)交代自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。楊某1因形跡可疑被執(zhí)行巡查任務(wù)的公安人員盤查后， 主動(dòng)交代其非法持有毒品的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，公安人員在盤問(wèn)楊某1的同時(shí)，對(duì)其駕駛的車輛進(jìn)行搜查，發(fā)現(xiàn)其隨身攜帶與犯罪有關(guān)的物品，此后楊某1交代了非法持有毒品的事實(shí)，其行為不屬于自動(dòng)投案；楊某1如實(shí)供述的事實(shí)系司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪事實(shí)，其行為不成立自首；楊某1如實(shí)供述犯罪事實(shí)的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為坦白。
我們贊同后一種意見(jiàn)，理由如下：
（一）偵查人員已從被告人楊某1隨身攜帶的挎包內(nèi)查獲可疑物品．此時(shí)楊某1交代非法持有毒品的事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案
根據(jù)刑法第六十七條的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首?？梢?jiàn)，自動(dòng)投案是自首成立的前提條件。所謂自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。實(shí)踐表明，自動(dòng)投案有多種情形?！督忉尅返谝粭l規(guī)定：“罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的……應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案?！鄙鲜鲆?guī)定中使用的“形跡可疑”一詞， 是指對(duì)方的舉動(dòng)和神色讓人起疑心。這種疑心，是司法工作人員基于經(jīng)驗(yàn)、常理對(duì)懷疑對(duì)象所作的一種主觀判斷。從偵查人員的角度看，在“形跡可疑”語(yǔ)境下，偵查人員還沒(méi)有掌握任何可疑物品，即尚未掌握任何被懷疑者犯罪的證據(jù)或者線索，因而只能對(duì)被懷疑者進(jìn)行盤問(wèn)、教育，而無(wú)權(quán)對(duì)其采取進(jìn)一步的偵查措施。從被懷疑者的角度看，此時(shí)他不能被作為刑事偵查程序意義上的犯罪嫌疑人。這個(gè)時(shí)候，如果被懷疑對(duì)象主動(dòng)交代了自己尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)的罪行，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。但是，如果被懷疑者的罪證已經(jīng)被偵查人員所掌握，或者偵查人員憑借一定的事實(shí)、證據(jù)以及工作經(jīng)驗(yàn)或者他人提供的線索，對(duì)特定對(duì)象產(chǎn)生了某種具體的、有針對(duì)性的懷疑，從而可以將嫌疑人與某種具體犯罪行為相聯(lián)系，則該嫌疑對(duì)象已經(jīng)成為刑事偵查程序意義上的犯罪嫌疑人。此時(shí)犯罪嫌疑人交代犯罪事實(shí)的，不屬于《解釋》規(guī)定的“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)”，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。
本案中，偵查人員在對(duì)被告人楊某1進(jìn)行盤查而尚未發(fā)現(xiàn)其隨身攜帶的挎包內(nèi)藏有可疑物品時(shí)，楊某1只是個(gè)“形跡可疑”的人；但是當(dāng)偵查人員對(duì)楊某1的車輛進(jìn)行檢查后發(fā)現(xiàn)其挎包內(nèi)有 4 包白色可疑晶體，并決定將其帶至公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查時(shí)，楊某1不再是《解釋》所稱的“僅因形跡可疑”而被盤問(wèn)、教育的人，而是一個(gè)犯罪嫌疑人，即偵查人員已經(jīng)掌握了被懷疑者實(shí)施犯罪的證據(jù)或者線索。此時(shí)，偵查人員根據(jù)自己的工作經(jīng)驗(yàn)，可以判斷毒品犯罪事實(shí)——如販賣、運(yùn)輸毒品或者非法持有毒品事實(shí)存在的較大可能性。這 4 包白色可疑晶體已經(jīng)在一定程度上證明了楊某1具有非法持有毒品的犯罪嫌疑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查人員在物證檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果出來(lái)之前，不能確定該 4 包白色晶體是毒品，故偵查人員對(duì)楊某1的懷疑只是一般性的懷疑，而沒(méi)有掌握確鑿的證據(jù)，因而不能認(rèn)為公安機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)覺(jué)了楊某1非法持有毒品的罪行。我們認(rèn)為，此種觀點(diǎn)不能成立。發(fā)覺(jué)某種罪行的發(fā)生，不等于完全證實(shí)了該種罪行。在偵查階段，不能以偵查人員掌握的證據(jù)達(dá)到“確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定發(fā)覺(jué)了犯罪嫌疑人實(shí)施的罪行。在毒品犯罪案件中，作為物證的毒品是指控犯罪的最有力、最直接的證據(jù)。非法持有毒品犯罪案件尤其如此，只要毒品被查獲，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人的罪行已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)。物證檢驗(yàn)報(bào)告形成之前，偵查人員可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)去判斷所查獲的可疑物品是不是毒品，并決定對(duì)可疑物品持有者采取進(jìn)一步的偵查措施。這種判斷雖然不能代替人民法院宣告有罪判決時(shí)所要求的物證鑒定，但在偵查階段確定犯罪嫌疑人時(shí)不失為一種有效的判斷。因此，在毒品犯罪案件中，毒品已經(jīng)被查獲，處于公安機(jī)關(guān)控制之下的犯罪嫌疑人即失去了自動(dòng)投案的機(jī)會(huì)。基于這種思路，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》明確規(guī)定：“有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案?！?/p>
（二）被告人楊某1雖然不具有自首情節(jié)，但其到案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法可以從輕處罰
根據(jù)上述分析，雖然被告人楊某1在自己的挎包被偵查人員沒(méi)收后才交代其非法持有毒品事實(shí)的行為不成立自首，但根據(jù)刑法第六十七條第三款規(guī)定，犯罪嫌疑人雖然不具有自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰。本案中，被告人楊某1認(rèn)罪態(tài)度好，到案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系坦白，可以從輕處罰。訴訟過(guò)程中有觀點(diǎn)認(rèn)為，楊某1攜帶的毒品數(shù)量已經(jīng)超出了自吸的合理范圍，認(rèn)定楊某1的行為構(gòu)成非法持有毒品罪，意味著涉案毒品的去向是不清楚的——可能自吸，但不排除販賣等可能，因此不能認(rèn)定楊某1“如實(shí)供述自己罪行”。如果認(rèn)定楊某1關(guān)于購(gòu)買冰毒用于自吸的供述是真實(shí)的，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成犯罪，因?yàn)槲静粯?gòu)成犯罪，那么購(gòu)買毒品用于自吸也不應(yīng)當(dāng)予以定罪。因此， 反過(guò)來(lái)看，不能認(rèn)定楊某1關(guān)于購(gòu)買毒品用于自吸的供述是真實(shí)的。
我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖有一定道理，但不能過(guò)于絕對(duì)。首先，根據(jù)刑法第三百四十八條的規(guī)定，非法持有毒品罪中持有的毒品數(shù)量并無(wú)上限，因此，認(rèn)定楊某1是否“如實(shí)供述自己罪行”首先要看其所攜帶的毒品是否明顯超出自吸的合理范圍。如果所攜帶的毒品數(shù)量明顯超出自吸范圍，僅是因?yàn)闆](méi)有其他證據(jù)證明販賣或者運(yùn)輸目的而認(rèn)定為持有的，一般不認(rèn)定被告人具有“如實(shí)供述自己罪行”情節(jié)。本案中，楊某1攜帶毒品的數(shù)量為 62.58 克，尚未明顯超出自吸的合理范圍，故上述觀點(diǎn)的前提不能成立。其次，刑法第六十七條規(guī)定的“如實(shí)供述自己罪行”，應(yīng)當(dāng)理解為如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)，而不是交代所有的事實(shí)。非法持有毒品罪是一種持有型犯罪，本罪的客觀方面是持有毒品行為，因而在所攜帶毒品數(shù)量尚未明顯超出自吸合理范圍的前提下，只要行為人如實(shí)交代了其非法持有毒品狀態(tài)的事實(shí)， 即可認(rèn)定其交代了主要犯罪事實(shí)。至于毒品的來(lái)源與去向，因不屬于本罪的構(gòu)成要件事實(shí)， 可以排除于主要犯罪事實(shí)之外。最后，從刑事證明角度看，在所攜帶毒品并未明顯超出自吸合理范圍的前提下，雖無(wú)證據(jù)證明楊某1關(guān)于購(gòu)買冰毒用于自吸的供述是真實(shí)的，但同樣無(wú)證據(jù)證明其供述是虛假的。因此，從有利于被告的角度考慮，不能認(rèn)定楊某1未如實(shí)供述自己的罪行，不能輕易排除坦白情節(jié)的認(rèn)定。值得注意的是，上述關(guān)于楊某1未如實(shí)供述自己罪行的觀點(diǎn)既無(wú)證據(jù)支持，也過(guò)分?jǐn)D壓了自首和坦白情節(jié)在持有型犯罪中的適用空間，不利于鼓勵(lì)犯罪分子認(rèn)罪悔罪，故難免失之偏頗。
綜上所述，鶴壁市山城區(qū)法院對(duì)被告人楊某1予以從輕處罰，即以非法持有毒品罪判處其有期徒刑七年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元的判決是正確的。
