《刑事審判參考》（2014年第1輯，總第96輯）
[第954號(hào)]劉某1、劉某2販賣、運(yùn)輸毒品案-如何理解同一辯護(hù)人不得為兩名以上犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的被告人辯護(hù)的限制性規(guī)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
如何理解同一辯護(hù)人不得為兩名以上犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的被告人辯護(hù)的限制性規(guī)定？
三、裁判理由
（一）在共同犯罪中，一名辯護(hù)人不得為兩名以上的同案被告人辯護(hù)
《1998 年解釋》第三十五條規(guī)定：“一名被告人委托辯護(hù)人不得超過兩人。在共同犯罪中，一名辯護(hù)人不得為兩名以上的同案被告人辯護(hù)?！边@是基于避免利益沖突，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，確保司法公正的目的而作出的規(guī)定。辯護(hù)權(quán)是法律賦予刑事案件被告人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，是被告人維護(hù)自己合法權(quán)益而采用的主要手段。辯護(hù)人的責(zé)任，是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見， 維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。
在共同犯罪案件中，各被告人之間往往存在程度不同的厲害關(guān)系，如果一名辯護(hù)人為兩名以上同案被告人辯護(hù)，就可能損害其中一名被告人的合法權(quán)益。因此，我們認(rèn)為，“一名辯護(hù)人不得為兩名以上同案被告人辯護(hù)”，不能僅僅理解為不得“在同一案件的同一訴訟程序中同時(shí)為兩名以上同案被告人辯護(hù)”， 即使是在同一案件的不同審級(jí)中，這一限制性規(guī)定也同樣適用。在同一案件不同審級(jí)中，一名辯護(hù)人如果在一審為一名被告人辯護(hù)，在二審又為其他同案被告人辯護(hù)人，也極有可能形成利益沖突，不利于維護(hù)同案被告人的合法權(quán)益， 也不利于準(zhǔn)確判斷各被告人的罪責(zé)。
本案中，被告人劉某2二審期間委托原審?fù)副桓嫒藙⒛?一審期間的辯護(hù)人周某作為自己的辯護(hù)人，違反了《1998 解釋》第三十五條的相關(guān)規(guī)定。二審法院沒有認(rèn)真審查，導(dǎo)致了二審違反了法定訴訟程序，不利于保障被告人的合法權(quán)益，可能影響公正審判，只能通過不核準(zhǔn)被告人死刑，發(fā)回重審的方式予以糾正。因此，法院在審理案件的過程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核辯護(hù)人資格，以避免出現(xiàn)“一名辯護(hù)人為兩名以上的同案被告人辯護(hù)”的情形。
（二）一名辯護(hù)人不得為兩名以上的同案被告人，或者未同案處理但犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的被告人辯護(hù)
《1998 解釋》第三十五條的規(guī)定，雖然對于保障被告人的訴訟權(quán)利具有重要意義，但它的使用范圍畢竟局限在“共同犯罪”和“同案被告人”之中。因此，司法實(shí)踐中仍有許多問題難以解決。如毒品買賣的“上下家”，彼此之間的關(guān)聯(lián)極為密切，但不構(gòu)成共同犯罪；有些案件雖然系共同犯罪案件，但分案處理。那么，同一辯護(hù)人可否在不同審級(jí)中分別擔(dān)任毒品犯罪“上下家”的辯護(hù)人？此類問題在實(shí)踐中也常見。
鑒于上述問題的存在，2012 年《中華人民共和國刑事訴訟法》修正后，《解釋》第三十八條第二款規(guī)定：“一名辯護(hù)人不得為兩名以上的同案被告人，或者未同案處理但犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的被告人辯護(hù)?！边@一規(guī)定是對《1998 解釋》第三十五條極具重要的補(bǔ)充。它將限制的范圍擴(kuò)大到了“犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的被告人”。也就是說，只要犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，無論被告人之間是否構(gòu)成共同犯罪，無論案件處于哪一審級(jí)，無論案件是否并案處理，同一辯護(hù)人均不得以兩名以上此類情形下的被告人辯護(hù)。
這一規(guī)定中關(guān)于保護(hù)被告人訴訟權(quán)利的思路更加明晰。首先，規(guī)定了凡是同案被告人，均不得由同一辯護(hù)人辯護(hù)。如此，《1998 解釋》中不甚明確的關(guān)于共同犯罪、審級(jí)等問題均得到了解決。其次，規(guī)定“未同案處理單犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的被告人”也不得由同一辯護(hù)人辯護(hù)，有利于避免審判過程中因利益沖突產(chǎn)生的損害被告人訴訟權(quán)利的問題。如，毒品犯罪的上下家，行賄和受賄雙方，雖然不構(gòu)成共同犯罪，但雙方缺一不可，他們之間的關(guān)聯(lián)，甚至比一般共犯更為密切。如果對他們分案處理，即屬于“未同案處理單犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的被告人”的范圍，應(yīng)當(dāng)盡量作寬泛的理解，如恐怖組織、黑社會(huì)性質(zhì)組織的參加者，其行為與集團(tuán)組織指揮者實(shí)施的具體犯罪可能并無關(guān)聯(lián)，但由于其系該集團(tuán)的參加者，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的被告人”。部分下游犯罪，如洗錢、幫助毀滅、偽造證據(jù)，窩藏、包庇，掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪收益等犯罪，雖然與上游犯罪不構(gòu)成共犯，且完全屬于兩種不同性質(zhì)的犯罪， 但犯罪事實(shí)之間仍然存在一定關(guān)聯(lián)，故也應(yīng)當(dāng)適用上述規(guī)定。
《解釋》的規(guī)定更有利于保障被告人的辯護(hù)權(quán)。犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的被告人之間，由于所處的地位和作用不同，他們之間的利害關(guān)系既有相互一致的方面，又有相互沖突的一面。如果一名辯護(hù)人同時(shí)為幾名被告人進(jìn)行辯護(hù)，就可能使辯護(hù)人處于自相矛盾的境地，難以維護(hù)各被告人的合法權(quán)益。因此，法院應(yīng)當(dāng)高度重視對被告人辯護(hù)人資格的審核，確保各個(gè)被告人的訴訟權(quán)利不因彼此之間存在利益沖突而遭到損害。
