《刑事審判參考》（2014年第1輯，總第96輯）
[第943號]林某1故意傷害案-被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而未立案的案件，是否受追訴時效的限制
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 如何理解和適用刑法第 88 條第二款中追訴時效延長的規(guī)定？
2. 刑法中追訴時效的規(guī)定是否具有溯及力？
三、裁判理由
（一）被害人在追訴時效內(nèi)提出控告，法、檢、公應(yīng)當(dāng)立案而不予立案， 不受追訴時效的限制
本案案發(fā)于 1998 年 5 月 10 曰，公安機(jī)關(guān)在案發(fā)后雖有對本案展開初查，但一直沒有對被害人黃澤某的傷情進(jìn)行鑒定，也沒有立案。2012 年 8 月 29 日，公安機(jī)關(guān)對黃澤某的傷情進(jìn)行了鑒定并確定為輕傷，同年 9 月 10 日，公安機(jī)關(guān)決定對本案進(jìn)行立案。此時距案發(fā)已逾 14 年之久。因此，本案在審理過程中對被告人林某1的行為是否超過追訴期限，存在不同意見：
一種意見認(rèn)為，本案子 1998 年 5 月 10 日發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)沒有及時對被害人黃澤某的傷情進(jìn)行鑒定，并由此導(dǎo)致本案因黃澤某的傷情無法確定是否構(gòu)成輕傷而無法確定本案是否屬于應(yīng)當(dāng)立案的情形。公安機(jī)關(guān)于 2012 年 8 月 29日經(jīng)鑒定后確定黃澤某的傷情為輕傷，并于同年 9 月 10 日立案，但已超過 5 年的追訴時效，因此本案已超過追訴期限。另一種意見認(rèn)為，本案屬于刑法第八十八條第二款規(guī)定的“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案”的情形，不受追訴時效的限制，因此應(yīng)當(dāng)追究被告人林某1的刑事責(zé)任。
我們同意后一種意見。追訴時效是刑法規(guī)定的，對犯罪人進(jìn)行刑事追訴的有效期限。超過法定追訴期限，司法機(jī)關(guān)或者有告訴權(quán)的人不再對犯罪人進(jìn)行追訴，已經(jīng)追訴的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件或者不起訴，或者終止審判：追訴時效完成， 是刑罰請求權(quán)消滅的重要事由之一。根據(jù)刑法第八十八條、第八十九條的規(guī)定， 追訴期限的計算有四種情況：(1)一般犯罪追訴期限的計算；(2)連續(xù)或繼續(xù)犯罪追訴期限的計算；(3)追訴時效的延長；(4)追訴時效的中斷。本案主要涉及追訴時效的延長。
關(guān)于追訴時效的延長，79 刑法第 77 條只規(guī)定了一種情形，即“在法、檢、公采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”。97 刑法修訂時，第 88 條第一款對追訴時效延長制度進(jìn)行了修改，即：“在檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！辈⒃黾恿艘豢睿吹诎耸藯l第二款：“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，法、檢、公應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。”理論上一般認(rèn)為，現(xiàn)行刑法在修訂時之所以增加這一規(guī)定，從立法意圖分析，主要是為了保證有罪必究，及時有效地保障被害人的合法權(quán)益。 刑法第 88 條第二款的適用，，必須同時具備以下條件：
1. 被害人在追訴時效內(nèi)提出控告。
首先，這里的被害人不能狹義地理解為被害人本人，而應(yīng)理解為包括被害人本人及其法定代理人、近親屬。因為現(xiàn)實中被害人可能會因本人身體原因或者受到強(qiáng)制、威嚇而不能或者不敢提出控告，此時若不允許被害人的法定代理人或者近親屬代為控告，便與立法精神相悖，也不符合我國刑法增設(shè)該款保障被害人權(quán)益的目的。
其次，被害人必須在追訴期限內(nèi)提出控告，該追訴期限是指刑法第 87 條所規(guī)定的期限，即“犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年；（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的， 經(jīng)過十年；（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過十五年；（四）法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過二十年。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的， 須報請最高人民檢察院核準(zhǔn)?！比绻缓θ藳]有在追訴斯限內(nèi)提出控告，即使其合法權(quán)益受到犯罪人侵害，也不能對犯罪人適用追訴時效的無限延長。
最后，刑事訴訟法第 108 條第二款規(guī)定：“被害人對侵犯其人身、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權(quán)向公、檢或者法報案或者控告?！啊畧蟀浮?指任何單位和個人（不限于被害人）發(fā)現(xiàn)犯罪事實后，向有關(guān)司法機(jī)關(guān)報告， 請求審查處理的行為，通常報案人在報案時不知道犯罪嫌疑人是誰?！翱馗妗?則一般指被害人或者其法定代理人、近親屬為了維護(hù)被害人的權(quán)益，向有關(guān)司法機(jī)關(guān)指控具體的犯罪嫌疑人及其犯罪事實，請求追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任的行為。被害人進(jìn)行控告的前提是必須知道具體的犯罪嫌疑人，如果被害人不知道犯罪嫌疑人是誰，而只是報案反映自己被侵害的事實的，則不能適用刑法第 88 條第二款的規(guī)定。
2. 公、檢、法應(yīng)當(dāng)立案而不予立案
立案是刑事訴訟開始的第一個獨(dú)立的訴訟階段，對刑事訴訟案件的進(jìn)行具有決定性意義。除公安機(jī)關(guān)、檢察院自行發(fā)現(xiàn)或獲取的材料是立案的材料來源外，報案、控告、舉報和自首是司法機(jī)關(guān)立案材料中的主要來源。刑事訴訟法第 110 條規(guī)定：“公、檢、法對于報案、控告、舉報和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時候， 不予立案，并且將不立案的原因通知控告人?？馗嫒巳绻环?，可以申請復(fù)議?！?根據(jù)本條規(guī)定，刑事立案必須具備兩個條件：一是有犯罪事實發(fā)生，二是需要追究刑事責(zé)任。所謂“應(yīng)當(dāng)立案”，是指符合上述規(guī)定的立案條件；所謂“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”，是指對符合立案條件的，并不具有“沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的”不予立案情況，公、檢、法卻未予立案的情形。司法實踐中，對立案材料的審查，通常采用如下步驟和方法： 首先，對材料所反映的事實進(jìn)行審查。審查事實，首先要審查有無事件發(fā)生， 然后審查已發(fā)生的事件是否屬于犯罪案件。如果屬于犯罪案件，還要審查是否需要追究行為人的法律責(zé)任，其中包括根據(jù)法律規(guī)定審查行為人有無不需要追究責(zé)任的法定情形。其次，對材料所反映的犯罪事實有無確鑿的證據(jù)或證據(jù)線索進(jìn)行審查或進(jìn)行必要的調(diào)查。審查或調(diào)查證據(jù)，一般采用如下幾種方法：一是向控告、檢舉的機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個人調(diào)閱與犯罪事實及犯罪人有關(guān)的材料；二是委托控告、檢舉單位對某些問題進(jìn)行調(diào)查，對于重大、復(fù)雜的案件或線索， 根據(jù)需要或可能，還可以商情其派員協(xié)助調(diào)查；三是派人到發(fā)案地進(jìn)行個別訪問或調(diào)查，對特殊案件在緊急情況下還可以采取必不可少的特殊調(diào)查措施。公、檢、法對立案材料進(jìn)行審查后，應(yīng)當(dāng)作出立案或者不立案兩種決定。
公、檢、法對控告人的控告進(jìn)行審查后，必須給控告人一個明確的結(jié)果， 要么立案，要么不予立案。決定不立案的，應(yīng)將不立案的原因及時通知控告人， 控告人如果不服，可以申請復(fù)議，有關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)予復(fù)議，并將復(fù)議結(jié)果通知控告人。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（2012 年修訂）和《檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）（2012 年修訂）都要求制作《不立案通知書》。如果既沒有立案，又遲遲不出具《不立案通知書》，不僅侵犯了控告人申請復(fù)議權(quán)，也影響到控告人行使其他救濟(jì)權(quán)，而且如果屬于應(yīng)當(dāng)立案而不立案的案件，還會導(dǎo)致對犯罪人追訴時效的延長。
在實踐中，為了保證正確認(rèn)定“應(yīng)當(dāng)立案而不予立案”的情形，必須對接受案件且有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)作出相關(guān)要求，否則，容易破壞追訴時效制度，不能充分保護(hù)另一方的合法權(quán)利。應(yīng)當(dāng)在程序上和法律文書上有所規(guī)定，一方面證明被害人在法定期限內(nèi)提出控告的事實存在，另一方面證明受案機(jī)關(guān)不予立案的事實存在。比如受案機(jī)關(guān)應(yīng)保存受案記錄，包括口述筆錄，控告書副本、收文登記、受案登記、不予立案的決定書、復(fù)函、通知書等，既可防止受案機(jī)關(guān)不答復(fù)被害人，不作任何決定、消極拖延，同時也可防止個別人無理纏訟。至于被害人是以口頭或者書面形式提出控告不應(yīng)受到限制。無論采取哪種形式， 接受控告的機(jī)關(guān)都要有記錄，為防止個別機(jī)關(guān)推卸責(zé)任，不做任何記載，控告人只要提供相關(guān)證據(jù)能夠證明曾向某機(jī)關(guān)提出控告，控告行為就成立。
因此，只要被害人在追訴期限內(nèi)提出控告的，遇有該立案而不予立案的情況，對犯罪人的追訴就不受刑法第八十七條規(guī)定的追訴期限的限制在這種情形下，不管司法機(jī)關(guān)出于何種原因沒有立案，不論行為人是否逃避偵查或者審判， 不論經(jīng)過多長時間，任何時候都可以對其進(jìn)行追訴。即使被害人在追訴期限內(nèi)的控告不符合管轄規(guī)定，也不妨礙追訴時效的延長。但其后的犯罪行為仍然受追訴期限的限制。例如，行為人的甲罪被被害人控告，應(yīng)當(dāng)立案而未立案，其后又犯了乙罪，先前的甲罪雖然不受追訴期限的限制，但后來的乙罪仍然受追訴期限的限制。
本案屬于刑法第 88 條第二款規(guī)定的“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的情形，不受訴訟時效的限制，一審、二審法院認(rèn)為本案沒有超過追訴期限是正確的。具體理由如下：
(1) 被害人黃澤某及其親屬自 1998 年 5 月 10 日案發(fā)后即向公安機(jī)關(guān)報案， 在追訴期限內(nèi)多次向相關(guān)政法部門提出控告，并多次上訪和信訪，要求追究持刀傷人者林某1的刑事責(zé)任。
(2) 被害人黃澤某的傷情在 1998 年案發(fā)后已于 1999 年經(jīng)醫(yī)院診斷為：右小腿刀傷，右腓骨總神經(jīng)完全離斷，右腓骨小頭骨折。公安機(jī)關(guān)本應(yīng)對黃澤某的傷情進(jìn)行鑒定并進(jìn)行立案，但由于歷史原因，而且原錢東派出所領(lǐng)導(dǎo)、干警人員多次調(diào)整、變動，致使當(dāng)時未能及時對黃澤某的傷情進(jìn)行鑒定。根據(jù)我國刑法規(guī)定，故意傷害罪必須經(jīng)法醫(yī)作出傷情鑒定并達(dá)到輕傷等級后，才能確定行為人的行為構(gòu)成犯罪。由于對被害人的傷情進(jìn)行鑒定系公安機(jī)關(guān)內(nèi)部工作機(jī)制， 是應(yīng)不應(yīng)當(dāng)立案的一個必要環(huán)節(jié)，因此對于公安機(jī)關(guān)未及時進(jìn)行傷情鑒定從而導(dǎo)致無法及時立案的后果，不能由被害人承擔(dān)，并使被告人獲利。本案中后來所做的傷情鑒定意見證實黃澤某的損傷程度屬輕傷，被告人林某1的行為已涉嫌刑事犯罪。
(3) 公安機(jī)關(guān)在案發(fā)后雖沒有及時立案并制作立案決定書隨案附卷，但在案證據(jù)證實公安機(jī)關(guān)在案發(fā)后已及時展開實質(zhì)性的調(diào)查工作，并已確定林某1就是持刀傷害被害人黃澤某的犯罪嫌疑人。如公安機(jī)關(guān)在案發(fā)后的 1 個月內(nèi)就已經(jīng)對黃澤某和 8 個證人進(jìn)行了調(diào)查取證，并制作詢問筆錄附卷，查清了林某1持刀傷害黃澤某的事實；公安機(jī)關(guān)于 1999 年 10 月發(fā)出協(xié)查通報，要求饒平縣公安局各單位一經(jīng)發(fā)現(xiàn)故意傷害犯罪嫌疑人林某1即予（刑事）拘留；饒平縣公安局信訪股于 1999 年 2 月 18 日在答復(fù)有關(guān)部門的信件中稱案發(fā)后錢東派出所對所有參與者都進(jìn)行傳訊，經(jīng)調(diào)查取證，擬依法追究持刀傷害他人的犯罪嫌疑人林某1的刑事責(zé)任。
需要注意的是，由于本案案發(fā)當(dāng)時有關(guān)規(guī)定尚不完善，缺乏有效的督促機(jī)制，導(dǎo)致因未及時進(jìn)行傷情鑒定而遲遲不予立案。此后，隨著相關(guān)規(guī)定的完善， 傷害案件不立案問題得到了較好的解決。公安部于 2005 年頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件，應(yīng)當(dāng)對人身損傷程度和用作證據(jù)的痕跡、物證、致傷工具等進(jìn)行檢驗、鑒定。”第十八條規(guī)定： “公安機(jī)關(guān)受理傷害案件后，應(yīng)當(dāng)在 24 小時內(nèi)開具傷情鑒定委托書，告知被害人到指定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情鑒定。”
（二）刑法中追訴時效的規(guī)定具有溯及力
97 刑法在 79 刑法基礎(chǔ)上對追訴時效問題作了修改，此后我國接連出臺了多個刑法修正案，但對于追訴時效未再作改動。刑事訴訟法于 2012 年修訂時對立案部分（包括被害人控告方面）也沒有進(jìn)行任何修改。
由于本案發(fā)生于 1998 年，追訴時效的適用問題相對容易把握，但對于發(fā)生在 1997 年 9 月 30 日之前、訴訟延續(xù)到 1997 年刑法生效以后的案件，如何確定新舊刑法的適用則較為復(fù)雜。鑒于該問題比較重要，故在此順便論及。
97 刑法第十二條規(guī)定：“中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為， 如果當(dāng)時的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時的法律；如果當(dāng)時的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法?！痹摋l規(guī)定對定罪量刑適用的是有利于被告人的從舊兼從輕原則，但在舊法認(rèn)為是犯罪的前提下，對追訴時效則適用的是從新原則，即在確定是否追訴時，應(yīng)當(dāng)適用 97刑法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定，而不適用 79 刑法的規(guī)定。關(guān)于適用刑法溯及力與追訴時效的先后順序問題，如果 79 刑法沒有認(rèn)為行為無罪，那么應(yīng)當(dāng)先按照97 刑法總則第四章第八節(jié)規(guī)定的追訴時效制度判斷是否已過追訴時效，如果超過，則沒有再進(jìn)行判斷的必要；如果仍在追訴時效內(nèi)，再比較新舊刑法的輕重， 適用從舊兼從輕的原則。
由于新舊刑法關(guān)于追訴時效存在不同規(guī)定，1997 年 9 月 25 日最高法院頒布的《關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》（1997 年 10 月 1 日施行）第一條規(guī)定：“對于行為人 1997 年 9 月 30 日以前實施的犯罪行為，在檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第 77 條的規(guī)定。”因該司法解釋是從 97 刑法頒布之際的定位來論述的，對于其中“超過追訴時效的”這句話，應(yīng)當(dāng)理解為僅包括在 97 刑法頒布前已經(jīng)超過追訴時效的情形。也就是說，對在此之前的行為超過追訴時效的，包括存在被害人控告而司法機(jī)關(guān)未予立案導(dǎo)致訴訟時效喪失，適用 79 刑法的規(guī)定；如果 97 刑法頒布之際尚未超過追訴時效則不適用該司法解釋，即該法條未對此時尚未喪失追訴時效的情形進(jìn)行規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用 97 刑法的規(guī)定。
