《刑事審判參考》（2013年第6輯，總第95輯）
[第930號(hào)]孫某1、盧某2拐賣(mài)兒童案-如何把握出賣(mài)親生子女行為罪與非罪的界限以及如何區(qū)分居間介紹收養(yǎng)兒童和以非法獲利為目的拐賣(mài)兒童
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1. 如何把握出賣(mài)親生子女行為罪與非罪的界限？
2. 如何區(qū)分居間介紹收養(yǎng)兒童和以非法獲利為目的拐賣(mài)兒童？
三、裁判理由
（一）因生活困難、重男輕女等原因，私自送養(yǎng)親生子女并收取一定數(shù)額錢(qián)財(cái)?shù)?，一般不以拐賣(mài)兒童罪論處
父母私自送養(yǎng)親生子女并收取一定數(shù)額錢(qián)財(cái)?shù)?，何種情況下構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪，在具體把握上有一定難度。2010 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于依法懲治拐賣(mài)婦女兒童犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）明確規(guī)定：“要嚴(yán)格區(qū)分借送養(yǎng)之名出賣(mài)親生子女與民間送養(yǎng)行為的界限。區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人是否具有非法獲利的目的。應(yīng)當(dāng)通過(guò)審查將子女‘送’人的背景和原因、有無(wú)收取錢(qián)財(cái)及收取錢(qián)財(cái)?shù)亩嗌?、?duì)方是否具有撫養(yǎng)目的及有無(wú)撫養(yǎng)能力等事實(shí)，綜合判斷行為人是否具有非法獲利的目的?！?/p>
《意見(jiàn)》在列舉了屬于出賣(mài)親生子女，應(yīng)當(dāng)以拐賣(mài)兒童罪論處的四種情形的同時(shí)，又明確強(qiáng)調(diào)：“不是出于非法獲利目的，而是迫于生活困難，或者受重男輕女思想影響，私自將沒(méi)有獨(dú)立生活能力的子女送給他人撫養(yǎng)，包括收取少量‘營(yíng)養(yǎng)費(fèi)’、‘感謝費(fèi)’的，屬于民間送養(yǎng)行為，不能以拐賣(mài)婦女、兒童罪論處”。根據(jù)上述規(guī)定的精神，在送養(yǎng)親生子女是否構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪的問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握犯罪構(gòu)成條件，對(duì)不具有明顯非法獲利目的，送養(yǎng)子女事出有因的， 一般不宜認(rèn)定為拐賣(mài)兒童罪。
本案中，朱廣某夫婦已經(jīng)生育了 3 個(gè)女孩，生活十分困難，其生育第四個(gè)孩子的目的是想得到一個(gè)男孩，在得知仍是女孩后欲中止妊娠，可見(jiàn)其生育孩子的初衷系自己撫養(yǎng)，并未將生育作為非法獲利的手段。經(jīng)被告人孫某1的勸說(shuō)，朱廣某夫婦才決定將女?huà)肷觯⒃谂⒊錾笥蓪O某1聯(lián)系送養(yǎng)，收取的 2 萬(wàn)元錢(qián)也并未明顯高于撫育成本。綜合全案看，朱廣某夫婦家庭生活困難， 重男輕女思想嚴(yán)重，其私自送養(yǎng)親生子女時(shí)雖然收取了一定數(shù)額的錢(qián)財(cái)，但不具有明顯非法獲利目的，根據(jù)《意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，不以拐賣(mài)兒童罪論處。此外，處理此類(lèi)案件亦應(yīng)考慮刑法適用的社會(huì)效果。朱廣某夫婦已養(yǎng)育 3 個(gè)孩子， 生活本身就非常困難，如果再以拐賣(mài)兒童罪追究二被告人的刑事責(zé)任，勢(shì)必造成其家庭生活解體，加劇社會(huì)矛盾。這一點(diǎn)，也是《意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪，嚴(yán)格控制對(duì)此類(lèi)行為打擊范圍的重要原因。
（二）出賣(mài)親生子女不構(gòu)成犯罪的，居間介紹并轉(zhuǎn)手倒賣(mài)的行為人可單獨(dú)構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪
本案的送養(yǎng)方、收養(yǎng)方均不構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪，但作為與雙方多次聯(lián)系并促成“收養(yǎng)”的人，其行為是否構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)評(píng)價(jià)，不受送養(yǎng)方、收養(yǎng)方行為定性的影響。司法實(shí)踐中，對(duì)于在私自收養(yǎng)兒童的過(guò)程中居間介紹并收取少量介紹費(fèi)的，一般不以犯罪論處。但如果明知他人系拐賣(mài)兒童的“人販子”，仍然利用從事診療、福利救助等工作的便利或者了解被拐賣(mài)方情況的條件，從事居間介紹活動(dòng)的，則應(yīng)當(dāng)以拐賣(mài)兒童罪的共犯論處。對(duì)其中起輔助或者次要作用、沒(méi)有獲利或者獲利較少的，可以認(rèn)定為從犯。如果居間介紹者在介紹過(guò)程中直接參與交易并從中獲利，其實(shí)施的拐賣(mài)兒童行為具有相對(duì)獨(dú)立性，即使送養(yǎng)方與收養(yǎng)方都不構(gòu)成犯罪，介紹者也可能構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪。
本案中，被告人孫某1得知有人欲收養(yǎng)女?huà)牒?，勸說(shuō)朱廣某夫婦生下本欲放棄的女?huà)耄衷谒宛B(yǎng)方與收養(yǎng)方之間積極運(yùn)作，促成此事，表面上看，孫某1起系為送養(yǎng)、收養(yǎng)行為從事居間介紹服務(wù)，屬于一般民事行為。但綜合全案， 從行為本質(zhì)分析，孫某1的行為已超出了一般意義上的居間服務(wù)性質(zhì)，屬于倒賣(mài)兒童行為，可以單獨(dú)構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪。具體理由如下：
1. 從隱瞞真實(shí)身份分析，被告人的行為不屬于居間介紹。孫某1利用送養(yǎng)方、收養(yǎng)方不想見(jiàn)面的心理從中運(yùn)作，與收養(yǎng)方交易時(shí)刻意隱瞞真實(shí)身份，由其丈夫盧某2冒充女?huà)氲木司瞬⑹杖?3 萬(wàn)元送養(yǎng)費(fèi)，使對(duì)方相信孫某1只是居間介紹者，該交易有女?huà)胗H屬參與。這一情節(jié)也說(shuō)明孫某1夫婦實(shí)際上是獨(dú)立的交易主體，二人在交易中所起的作用明顯不同于一般的居間介紹者。孫某1由此成為送養(yǎng)方與收養(yǎng)方的實(shí)際交易對(duì)象，而不僅僅起到牽線搭橋的作用，不屬于單純的居間介紹者。送養(yǎng)方、收養(yǎng)方對(duì)孫某1從中賺取巨額差價(jià)的情況也毫不知情。
2. 從交易過(guò)程分析，孫某1的行為實(shí)為轉(zhuǎn)手倒賣(mài)女?huà)?，其非法獲利目的非常明顯。孫某1在了解到收養(yǎng)需求后勸說(shuō)朱廣某夫婦生下女?huà)?，商定送養(yǎng)費(fèi)用為 2 萬(wàn)元，卻向收養(yǎng)方索要 4 萬(wàn)元，后降至 3 萬(wàn)元。收養(yǎng)方同意后其自行支付 2萬(wàn)元將女?huà)氡ё撸笈c丈夫盧某2一起將女?huà)虢唤o收養(yǎng)方，賺取差價(jià) 1 萬(wàn)元?？梢?jiàn)，孫某1與雙方商定交易細(xì)節(jié)，確認(rèn)有利可圖后，才實(shí)施交易并先行支付送養(yǎng)費(fèi)，其目的并不僅是賺取少量介紹費(fèi)，主要是通過(guò)交易女?huà)胭嵢【揞~差價(jià)。
（三）辦理拐賣(mài)兒童案件，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)客觀性證據(jù)的收集，同時(shí)在量刑時(shí)要考慮被告人的實(shí)際情況，注重實(shí)現(xiàn)案件的審判效果
司法實(shí)踐中，出賣(mài)、倒賣(mài)兒童及居間介紹的行為人往往辯稱自己沒(méi)有非法獲利目的，實(shí)施的是民間私自送養(yǎng)行為，并未獲得巨額收益，且對(duì)嬰幼兒僅憑辨認(rèn)外貌也難以確認(rèn)其身份，因此辦案過(guò)程中對(duì)相關(guān)客觀性證據(jù)的收集非常重要。《意見(jiàn)》對(duì)此作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，強(qiáng)調(diào)要特別重視收集、固定買(mǎi)賣(mài)婦女、兒童犯罪行為交易環(huán)節(jié)中錢(qián)款的存取證明、犯罪嫌疑人的通話清單、乘坐交通工具往來(lái)有關(guān)地方的票證、被拐兒童的 DNA 鑒定意見(jiàn)、有關(guān)監(jiān)控錄像、電子信息等客觀性證據(jù)。本案中，公安機(jī)關(guān)較好地調(diào)集了相關(guān)客觀性證據(jù)，從信用社調(diào)取了二被告人交給朱廣某夫婦 2 萬(wàn)元的取款記錄，又從銀行調(diào)取了收養(yǎng)方交給二被告人 3 萬(wàn)元的取款記錄，印證了相關(guān)供述、證言中提及的交易金額。同時(shí)， 公安機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)出具了生物物證、遺傳關(guān)系鑒定書(shū)，鑒定意見(jiàn)證實(shí)被解救的女?huà)肱c朱廣某夫婦符合生物學(xué)雙親遺傳關(guān)系，避免了被告人、證人因難以辨認(rèn)剛出生的女?huà)攵斐傻淖C據(jù)問(wèn)題。
在量刑方面，對(duì)夫妻共同實(shí)施拐賣(mài)兒童犯罪案件的審理，要特別注重貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，盡可能防止案件審判帶來(lái)負(fù)面社會(huì)效應(yīng)。本案中， 孫某1、盧某2夫婦尚有年幼的孩子需要撫養(yǎng)，又有年邁的父母需要贍養(yǎng)，家庭生活比較困難。法院查明，與送養(yǎng)方、收養(yǎng)方分別聯(lián)系并商談“抱養(yǎng)費(fèi)”等關(guān)鍵犯罪行為均系孫某1一人實(shí)施，盧某2并沒(méi)有參與，故法院認(rèn)定孫某1在共同犯罪中起主要作用，系主犯，盧某2起次要作用，系從犯。結(jié)合盧某2歸案后認(rèn)罪、悔罪，家屬積極退贓等情節(jié)，法院決定對(duì)盧某2判處緩刑。這樣的判罰既依法追究了被告人的刑事責(zé)任，又維系了被告人的家庭穩(wěn)定，較好地體現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
