《刑事審判參考》（2013年第5輯，總第94輯）
[第910號(hào)]黃某1以危險(xiǎn)方法危害公共安全案-如何理解危害公共安全犯罪中的“不特定多數(shù)人”以及如何把握醉駕案件中以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1. 如何理解危害公共安全犯罪中的“不特定多數(shù)人”？
2. 如何把握醉駕案件中以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)？
三、裁判理由
（一）危害公共安全犯罪中的“不特定人”
本案在審理過(guò)程中，對(duì)黃某1醉酒駕車肇事后為逃避處罰而駕車沖撞其他車輛，致人員傷亡及財(cái)物損失的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪沒(méi)有異議， 但對(duì)其致被害人沈建某死亡這一節(jié)事實(shí)如何定性，即能否被危害公共安全犯罪所涵蓋，則存在兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，沈建某在被黃某1追尾后，攔在黃某1的汽車前欲與其理論，此時(shí)沈建某對(duì)于黃某1而言是“特定的人”， 在此情形下，黃某1不顧沈建某的人身安危，駕車將沈建某頂在汽車引擎蓋上逃逸，致沈建某死亡的行為應(yīng)當(dāng)定性為故意殺人罪，與其后駕車沖撞其他車輛， 致多人死傷行為所構(gòu)成的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)當(dāng)并罰。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，黃某1當(dāng)時(shí)處于一種不顧一切執(zhí)意駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)的狀態(tài)，其行為并非針對(duì)某一特定的人或者車，縱觀案發(fā)過(guò)程，應(yīng)當(dāng)將其駕車將沈建某頂在汽車引擎蓋上逃逸的行為與其后駕車沖撞其他車輛，致多人死傷的行為作為一個(gè)整體行為來(lái)評(píng)價(jià)，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一罪。
上述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于對(duì)危害公共安全罪中“不特定人”的理解和認(rèn)定問(wèn)題。刑法理論通說(shuō)一般認(rèn)為，危害公共安全犯罪中的“危害公共安全”是指故意或者過(guò)失危害 “不特定多數(shù)人”的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全。①據(jù)此， 危害公共安全不僅是指對(duì)多數(shù)人的生命、健康或者重大財(cái)產(chǎn)造成損害，而且要求這種損害所針對(duì)的對(duì)象是不特定的，這也是危害公共安全犯罪和侵犯公民人身權(quán)利犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的主要區(qū)別之一。然而，要對(duì)此作出準(zhǔn)確的區(qū)分， 必須對(duì)“不特定多數(shù)人”的涵義有一個(gè)準(zhǔn)確的理解?！安惶囟ǘ鄶?shù)人”是指不特定并且多數(shù)的人，它排斥“特定的多數(shù)人”、“特定的少數(shù)人”、“不特定的少數(shù)人”等情形?！安惶囟ā笔且环N客觀的判斷，它包含兩個(gè)方面的內(nèi)容： 一是犯罪對(duì)象的不確定性，二是危害后果的不確定性。司法實(shí)踐中，被認(rèn)定為危害公共安全犯罪的通常有兩種情形：一種情形是行為針對(duì)的對(duì)象是不特定的， 并且行為人事先也沒(méi)預(yù)料到危害后果，危害后果也是不特定的；另一種情形是行為針對(duì)的對(duì)象是特定的，但實(shí)際造成的后果卻是行為人沒(méi)有預(yù)料，也不能控制的。從危害公共安全犯罪的這兩種情形分析，“不特定多數(shù)人”中的“不特定”，是相對(duì)于其他犯罪對(duì)象的“特定”而言的，而“多數(shù)”則是相對(duì)于其他犯罪只能危害到個(gè)別少數(shù)對(duì)象而言的。侵害不特定多數(shù)人，并不是說(shuō)行為人沒(méi)有特定的侵犯對(duì)象或者目標(biāo)。實(shí)施危害公共安全犯罪的行為人，有些在主觀上有將要侵犯的特定對(duì)象，同時(shí)也會(huì)對(duì)損害的可能范圍有一定預(yù)判，雖然其在某一特定階段可能指向特定的目標(biāo)，但行為最終造成或者可能造成的危害后果是行為人難以控制的，從而危害到之前特定人之外的人身或者財(cái)產(chǎn)安全。因此， 不能將危害公共安全犯罪中的“不特定多數(shù)人”理解為沒(méi)有特定的侵犯對(duì)象或者目標(biāo)。
在行為人具有特定侵犯對(duì)象或者目標(biāo)的犯罪中，如何確定行為構(gòu)成危害公共安全犯罪還是其他犯罪？我們認(rèn)為，不能僅以行為人的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)采取客觀主義的立場(chǎng)，即犯罪行為一經(jīng)實(shí)施，不論行為人．主觀上是否針對(duì)特定的對(duì)象，只要在一定條件下造成了眾多人員傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)的廣泛損失，或者形成對(duì)公眾人身、財(cái)產(chǎn)安全的重大威脅，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成危害公共安全犯罪。
本案中，黃某1醉酒駕車追尾被害人沈建某的出租車后，為逃避處罰而駕車逃逸，在路口遇紅燈停車后，沈建某趕上并攔在黃某1的汽車前與其理論， 但黃某1不顧沈建某的人身安危，強(qiáng)行啟動(dòng)汽車，將沈建某頂在引擎蓋上高速行駛，此時(shí)，沈建某對(duì)于黃某1來(lái)說(shuō)是特定的行為對(duì)象，黃某1將特定對(duì)象頂在引擎蓋上高速行駛，至少有放任被害人傷亡的故意，因此，此節(jié)行為符合故意傷害罪或者故意殺人罪的構(gòu)成特征。但結(jié)合案發(fā)的時(shí)空環(huán)境，黃某1系白天在車流人流密集的城市主干道醉酒駕車，將沈建某頂在車輛引擎蓋上高速行駛， 其主觀目的雖然是想擺脫被害人，但客觀上對(duì)該路段不特定多數(shù)人的生命、健康及財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成重大威脅，且其行為的后果不僅導(dǎo)致了沈建某被撞身亡，還造成被撞車輛內(nèi)多人死傷和重大財(cái)產(chǎn)損失。黃某1雖然看似針對(duì)沈建某這一特定的對(duì)象實(shí)施犯罪行為，但其在實(shí)施針對(duì)特定對(duì)象的犯罪過(guò)程中，無(wú)視不特定多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全，并實(shí)際造成了不特定多數(shù)人的傷亡和重大財(cái)產(chǎn)損失。故其之前針對(duì)特定對(duì)象和之后造成不特定對(duì)象傷亡的行為應(yīng)當(dāng)從整體上評(píng)價(jià)為一個(gè)法律行為，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一罪論處。
（二）醉駕案件中以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)
本案審理過(guò)程中，對(duì)黃某1是否適用死刑也存在不同認(rèn)識(shí)。一種意見(jiàn)認(rèn)為， 黃某1因醉酒而對(duì)自己行為的辨認(rèn)和控制能力減弱，其主觀上不希望、不追求危害后果的發(fā)生，屬于間接故意犯罪，根據(jù) 2009 年發(fā)布的《最高法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）配發(fā)的兩起醉駕典型案例的處理精神（四川孫偉銘案、廣東黎景全案）①依法可判處其死緩。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案犯罪后果特別嚴(yán)重，黃某1犯罪情節(jié)特別惡劣，且認(rèn)罪態(tài)度差， 又有犯罪前科，對(duì)被害方未作任何賠償，依法應(yīng)當(dāng)判處其死刑。該爭(zhēng)議反映的問(wèn)題是，對(duì)于醉駕造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，如何把握死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)。
一般而言，行為人醉酒駕車構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，犯罪情節(jié)往往比較惡劣，犯罪后果嚴(yán)重，社會(huì)危害性大，但因此類犯罪一般系間接故意犯罪，行為人主觀上不希望也不追求危害結(jié)果發(fā)生，與以制造事端為目的而惡意駕車撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪相比，行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小，因此，綜合考察醉酒駕車犯罪行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性及犯罪行為的社會(huì)危害性，其一般不屬于“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”， 從嚴(yán)格控制和慎重適用死刑出發(fā)，一般不適用死刑。這也是《意見(jiàn)》針對(duì)此類案件提出的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，對(duì)四川孫偉銘案、廣東黎景全案的處理，都體現(xiàn)了這一原則。但是，這一原則的適用在實(shí)踐中必須保留例外。在具體案件中，深入貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求必須結(jié)合犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對(duì)待．做到罰當(dāng)其罪，實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化。對(duì)醉酒駕車構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的案件，如果造成的后果特別嚴(yán)重，行為人的主觀惡性很深，人身危險(xiǎn)性極大的， 也可以依法適用死刑。
本案中，黃某1醉酒駕車造成三人死亡、三人受傷的嚴(yán)重后果，與《意見(jiàn)》公布的孫偉銘、黎景全案造成的后果嚴(yán)重程度大致相當(dāng)，基于孫偉銘、黎景全最終被改判無(wú)期徒刑的結(jié)果，故有意見(jiàn)認(rèn)為不宜判處黃某1死刑。但綜合比較， 本案犯罪性質(zhì)更為惡劣，社會(huì)危害性更大。黃某1醉酒駕車追尾沈建某駕駛的出租車后，為逃避處罰，不顧同車人的勸阻，在城市主干道駕車高速逃逸，且在明知沈建某在其車前阻攔的情況下，將沈建某頂在其車引擎蓋上高速行駛約 1 公里并沖撞其他車輛，造成沈建某被撞身亡，被撞車輛內(nèi)的二人被燒死、三人受傷的嚴(yán)重結(jié)果。即便不考慮黃某1醉酒駕車對(duì)公共安全造成的危害結(jié)果，其將沈建某頂在車引擎蓋上高速符駛，放任被害人死亡的行為本身也屬于性質(zhì)惡劣的故意殺人行為。而在孫偉銘、黎景全兩案中，孫偉銘、黎景全在造成多人死傷后果之前追尾其他車輛或者撞倒他人屬于交通肇事行為。本案與孫偉銘、黎景全兩案的前行為在性質(zhì)上明顯不同，足以說(shuō)明本案犯罪性質(zhì)更為惡劣，社會(huì)危害性更大。而且，黃某1有持槍殺人的暴力犯罪前科，其歸案后對(duì)其犯罪事實(shí)避重就輕，認(rèn)罪態(tài)度差，而孫偉銘、黎景全無(wú)前科劣跡，歸案后認(rèn)罪、悔罪，故黃某1的主觀惡性更深、人身危險(xiǎn)性更大。黃某1也沒(méi)有賠償被害方， 不能取得被害方的諒解，未能通過(guò)積極賠償來(lái)緩和其犯罪行為所帶來(lái)的社會(huì)矛盾，不具有酌定從寬處罰情節(jié)。故對(duì)黃某1的量刑不能機(jī)械參照孫偉銘、黎景全兩案的判決結(jié)果。綜合上述情節(jié)，本案以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處黃某1死刑是妥當(dāng)?shù)?。值得注意的是，本案的裁判結(jié)果并不是對(duì)《意見(jiàn)》的突破，而恰恰是根據(jù)《意見(jiàn)》精神，結(jié)合本案具體情況作出的裁判。實(shí)踐中．對(duì)于醉酒駕車構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的案件判處死刑應(yīng)當(dāng)限制在極少數(shù)情形。
