《刑事審判參考》（2013年第4輯，總第93輯）
【第888號】榮某被強(qiáng)制醫(yī)療案-如何理解和掌握強(qiáng)制醫(yī)療的實質(zhì)性條件
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
如何理解和把握強(qiáng)制醫(yī)療的實質(zhì)性條件？
三、裁判理由
在本案審理過程中，對被申請人榮某是否符合強(qiáng)制醫(yī)療條件，形成兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，榮某符合強(qiáng)制醫(yī)療條件。具體理由是：榮某經(jīng)法定程序鑒定系依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，其在兩年內(nèi)多次實施暴力行為，在病情康復(fù)前有繼續(xù)危害社會的可能。榮某的行為雖未造成嚴(yán)重的危害后果，但從其持刀、持斧子實施暴力的行為看，其行為符合犯罪未遂的構(gòu)成要件，該暴力行為達(dá)到了犯罪程度。
第二種意見認(rèn)為，被申請人榮某不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件。具體理由是：榮某經(jīng)法定程序鑒定系依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，其在兩年內(nèi)多次實施暴力行為，在病情康復(fù)前有繼續(xù)危害社會的可能。但是，根據(jù)《最高法院關(guān)于適用（刑事訴訟法）的解釋》的規(guī)定，對被申請人強(qiáng)制醫(yī)療還需被申請人實施的暴力行為的社會危害性已經(jīng)達(dá)到犯罪程度。根據(jù)刑法的規(guī)定，精神病人實施行為的社會危害性是否達(dá)到犯罪程度，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其所造成的危害結(jié)果進(jìn)行認(rèn)定。本案中， 榮某對張德成實施的兩次暴力行為，均致張德成輕微傷，其實施的沖鬧會場及砸派出所玻璃的行為，亦未造成嚴(yán)重后果，即榮某實施的暴力行為造成的危害結(jié)果未達(dá)到刑法規(guī)定的犯罪程度。
我們同意前一種意見，被申請人榮某符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件，應(yīng)當(dāng)對榮某強(qiáng)制醫(yī)療。理由如下：
2012 年 刑事訴訟法在修訂時，增設(shè)了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”（以下簡稱強(qiáng)制醫(yī)療程序），主要是基于三個方面的考慮：一是保護(hù)人民群眾生命財產(chǎn)安全免受精神病人侵害和使精神病人得到妥善處置的需要。在社會轉(zhuǎn)型期，誘發(fā)精神疾病的因素增多，導(dǎo)致當(dāng)前我國精神疾病患者人數(shù)不斷攀升。近年來，精神疾 病患者行兇殺人的報道不斷見諸報端，已經(jīng)嚴(yán)重威脅人民群眾的生命財產(chǎn)安全。精神疾病不僅是衛(wèi)生問題，已越來越成為一個較為嚴(yán)重的社會問題。因此，刑事訴訟法規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序，對實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全并有繼續(xù)危害社會可能的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。二是落實刑法相關(guān)規(guī)定的需要。1997 年 刑法第十八條第一款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者 監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。”但是，刑法只規(guī)定了在“必要的時候”對造成危害結(jié)果的精神病人實施強(qiáng)制醫(yī)療，沒有規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的 條件和程序，較為籠統(tǒng)。刑事訴訟法作為程序法，是刑法執(zhí)行的保障法，因此， 這次修訂增加規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序。三．是保障公民人身權(quán)利不受非法侵害的需要。 強(qiáng)制醫(yī)療程序涉及對公民人身的限制，對公民予以強(qiáng)制醫(yī)療必須遵循嚴(yán)格的法律程序。刑事訴訟法設(shè)置了強(qiáng)制醫(yī)療的程序，將強(qiáng)制醫(yī)療納入嚴(yán)格的司法審查程序中， 并規(guī)定了有效的救濟(jì)程序，就是為了有效保障公民的合法權(quán)益。綜上，為落實刑法中對精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定，刑事訴訟法第 284 條規(guī)定： “實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強(qiáng)制治療?！?刑事訴訟法的這一規(guī)定，確定了適用強(qiáng)制醫(yī)療程序所需具備的三個條件。在司法實踐中，當(dāng)前對如何理解和適用刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療所必須具備的三個條件存在不同認(rèn)識，有必要 加強(qiáng)研究分析，以準(zhǔn)確而又更加充分發(fā)揮“強(qiáng)制醫(yī)療程序”的功能。
（一）精神病人實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重侵害公民人身安全根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，只有實施了暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的精神病人才可以適用強(qiáng)制醫(yī)療。
這樣的規(guī)定，一方面體現(xiàn)了與刑法規(guī)定相適應(yīng)。刑法第十八條第一款規(guī)定，只有精神病人的行為造成危害結(jié)果，才能在必要時予以強(qiáng)制醫(yī)療。另一方面體現(xiàn)了慎重原則。強(qiáng)制醫(yī)療是限制公民人身權(quán)利和自由的較為嚴(yán)厲的預(yù)防性措施，適用起來需要特別慎重。因此，刑事訴訟法以行為人實施了“危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全” 的“暴力行為”作為適用強(qiáng)制醫(yī)療的必備條件之一。由于刑事訴訟法的規(guī)定原則性較強(qiáng)，如何理解刑事訴訟法規(guī)定的“危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”，在實踐中存在一定爭議。對這一條件的理解，我們認(rèn)為，可以借助于刑事訴訟法這一規(guī)定的起草背景進(jìn)行分析。刑事訴訟法修正案草案曾將“精神病人實施暴力行為危害公共安全或者致人死亡、重傷”規(guī)定為強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件，后來將“致人死亡、重傷”修改為“嚴(yán)重危害公民人身安全”。這一變化表明，適用強(qiáng)制醫(yī)療，并不要求一定有致人死亡、重傷的后果。多次實施暴力行為，造成多次輕傷的；實施放火行為，雖未造成人員傷亡，但造成公私財產(chǎn)重大損失的；使用刀具、斧頭等殺傷力巨大的工具實施嚴(yán)重暴力行為，被害人只是僥幸避免傷亡的等，也符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件。當(dāng)然，如行為人只是偶爾實施輕微暴力行為，無論從工具、手段等看，只是造成他人輕微傷，不可能造成致人重傷、死亡的，即依法不可能構(gòu)成犯罪的，則不屬于嚴(yán)重危害公民人身安全的情形，不應(yīng)適用強(qiáng)制醫(yī)療?；谶@一分析，我們認(rèn)為，在認(rèn)定被申請人的行為是否達(dá)到犯罪的程度時，既不能簡單以是否達(dá)到重傷、死亡后果進(jìn)行判斷，也不能簡單認(rèn)為凡是僅造成輕微傷后果的都屬于沒有達(dá)到犯罪程度，而應(yīng)當(dāng)從一個正常具備刑事責(zé)任能力的人實施相應(yīng)的行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的層面進(jìn)行分析、判斷。
本案中，在認(rèn)定榮某的行為是否達(dá)到犯罪程度時，應(yīng)當(dāng)按照正常人的標(biāo)準(zhǔn)， 結(jié)合主、客觀要件進(jìn)行分析評價。從被害人張德成的陳述以及榮某實施的行為（持刀、斧等足以致命的兇器，砍擊頭面部等足以致命的部位）分析，榮某兩次持足以致人死亡的斧子砍擊被害人的頭面部，雖然傷害結(jié)果只是輕微傷，但其所用工具、砍擊部位 足以證明其行為性質(zhì)屬于故意殺人，已嚴(yán)重危害他人人身安全，其行為已經(jīng)達(dá)到犯罪的程度。張德成所受傷害僅為輕微傷，不是因為榮某下手不狠，也不是因為榮某沒有致張德成重傷、死亡的目的，而是與張德成奮力抵抗、拼命呼救有關(guān)，有一種僥幸的成分。因此；榮某的行為，無論是從主觀目的還是從客觀行為、后果、因果關(guān)系分析，均達(dá)到了犯罪程度。
（二）行為人必須是經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人
具有完全刑事責(zé)任能力的人或者犯罪時精神正常的間歇性精神病人實施危害行為的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。只有經(jīng)法定程序鑒定，實施危害行為時不能辨認(rèn)或者控制自己行為的精神病人，不具有刑事責(zé)任能力的，才可以適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。證實精神病人是否負(fù)刑事責(zé)任的鑒定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法進(jìn)行。根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》以及司法部下發(fā)的《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，對精神病鑒定等法醫(yī)類鑒定應(yīng)當(dāng)委托列入省級人民政府司法行政部門編制的名冊中的鑒定機(jī)構(gòu)，并由二名或者二名以上無利害關(guān)系的鑒定人共同進(jìn)行鑒定。根據(jù)最高法院、最高檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部聯(lián)合印發(fā)的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》，精神病鑒定意見中通常會有被告人是否具有完全刑事責(zé)任能力的結(jié)論。精神病鑒定意見雖然是專家給出的“結(jié)論”，但就其法律性質(zhì)來說，該“結(jié)論”仍 然只是一種意見，法官不能盲目相信，應(yīng)當(dāng)對鑒定意見是否科學(xué)、客觀進(jìn)行審查后，作出是否采納鑒定意見的決定。審查的重點主要有鑒定人是否合格，鑒定的材料是否全面、充分、可靠。特別是司法實踐中會出現(xiàn)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的問題，對此應(yīng)當(dāng)明確的是， 法院是爭議的最終裁決者，擁有對鑒定意見的證明價值進(jìn)行審查判斷的最終權(quán)力。法官應(yīng)當(dāng)重視審查鑒定意見本身的科學(xué)性和真實性，并結(jié)合全案證據(jù)綜合評估鑒定意見的證明價值。
就本案而言，榮某在公安機(jī)關(guān)共做了三次精神病司法鑒定。第一次系 2011年 8 月 10 日平房公安分局委托市第一專科醫(yī)院司法鑒定所對榮某進(jìn)行的精神病鑒定。。這次鑒定認(rèn)定：榮某案發(fā)時受疾病影響，辨認(rèn)及自控能力削弱；躁狂狀態(tài)；為限定刑事責(zé)任能力。因榮某母親薛某芳對鑒定不服，申請重新鑒定， 同年 8 月 15 日平房公安分局委托省公安司法精神病鑒定中心重新鑒定。這次鑒定認(rèn)定：榮某受疾病影響作案時實質(zhì)性辨認(rèn)能力喪失，榮某精神分裂——目前為疾病期；無刑事責(zé)任能力。第三次鑒定系在榮某第二次傷害張德成后，2012 年 12 月 25 日平房公安分局委托省公安司法精神病鑒定中心對榮某進(jìn)行鑒定。該次鑒定認(rèn)定：榮某符合心境障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)，并伴有精神病性癥狀，案發(fā)時受精神病癥狀的影響，辨控能力喪失；無刑事責(zé)任能力。
上述三份鑒定意見，第一份與后兩份結(jié)論不同。由于鑒定意見之間沒有上下級之分，效力沒有高低之分。采用哪份鑒定意見，應(yīng)當(dāng)由法官在科學(xué)判斷后依法認(rèn)定。因此，法院采納第二次、第三次的鑒定意見而不采納第一次鑒定意見，是刑事訴訟法賦予的法定職權(quán)。法院根據(jù)案件實際情況，對榮某在數(shù)次暴力行為中的表現(xiàn)、暴力后的精神狀態(tài)、暴力的原因等方面進(jìn)行綜合分析后，認(rèn)定榮某系無刑事責(zé)任能力人的結(jié)論更符合客觀事實，更具有科學(xué)性。
（三）有繼續(xù)危害社會的可能
“有繼續(xù)危害社會可能”是強(qiáng)制醫(yī)療適用的必備條件之一。強(qiáng)制醫(yī)療的目的并不是對實施暴力行為的被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行懲戒和制裁，而是對被強(qiáng)制醫(yī)療人采取保護(hù)性措施，并給予其必要的治療，使其盡快解除痛苦，恢復(fù)健康，同時避免繼續(xù)危害社會。因此，如果精神病人雖然實施了暴力行為，但不再具有繼續(xù)危害社會可能的，如已經(jīng)嚴(yán)重殘疾等，喪失了繼續(xù)危害社會的能力，就不必對其強(qiáng)制醫(yī)療。如果精神病人實施暴力行為后，由其監(jiān)護(hù)人或者單位將其送醫(yī)治療，精神病人的病情得到有效 控制，從而不具有繼續(xù)危害社會可能的，也沒有必要進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。
本案中，被申請人榮某屬于“有繼續(xù)危害社會可能”。具體理由如下：(1) 從榮某所患的精神病情分析本身來看，榮某屬于精神病人，需要及時治療。根據(jù)鑒定意見，榮某符合心境障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)，并伴有精神病性癥狀，案發(fā)時受精神病癥狀的影響，辨控能力喪失；榮某心境障礙，無刑事責(zé)任能力。而心境障礙，是以顯著而持久的情感或者心境改變?yōu)橹饕卣鞯募膊 ＥR床主要表現(xiàn)為憤怒，情感的高漲與低落，甚至是沖動報復(fù)，以過度的自我保護(hù)機(jī)制應(yīng)對社會， 無法正確認(rèn)知自己的行為，可伴有精神病癥狀。如幻覺、妄想。多數(shù)患者有反復(fù)發(fā)作的傾向。(2)從榮某實施暴力的起因、過程、行為特征，其起因是未簽訂勞動合同，今后這一起因仍然存在，因此這個問題不可能得到解決。另外從行為過程、行為特征看，其行為針對的對象不是物，而是人，尤其是兩次針對特定的人。(3)從被申請人有無接受醫(yī)療的條件分析，其家庭監(jiān)護(hù)條件較差，榮某母親薛某芳 57 歲，榮某生父榮某玉 59 歲，二人均已退休，且薛某芳有焦慮癥、抑郁癥。因此，榮某家庭沒有看管、治療的條件和能力。
綜上，榮某符合刑事訴訟法第 284 條所規(guī)定的三個條件，應(yīng)當(dāng)決定對其予以強(qiáng)制醫(yī)療。
