《刑事審判參考》（2013年第4輯，總第93輯）
【第889號】高某1被強(qiáng)制醫(yī)療案-強(qiáng)制醫(yī)療決定程序、機(jī)制的改進(jìn)與完善
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
如何改進(jìn)、完善強(qiáng)制醫(yī)療決定程序、機(jī)制？
三、裁判理由
本案系 2012 年刑事訴訟法修改后及相關(guān)司法解釋施行以來，基層法院審理的一起較為典型的地方強(qiáng)制醫(yī)療案件。本案有關(guān)程序符合刑事訴訟法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定。公安機(jī)關(guān)對被申請人采取了臨時的保護(hù)性約束措施，被申請人的訴訟代理人到場參加了庭審，全案在一個月內(nèi)審結(jié)。法院在審理本案中，嚴(yán)格按照刑事訴訟法及司法 解釋的規(guī)定，在開庭前會見了被申請人，對被申請人的精神狀況有比較直觀的了解。在征求被申請人法定代理人及訴訟代理人意見后決定被申請人不到庭參加訴訟。法院依法采取由一名審判員與兩名陪審員共同組成合議庭的方式公開開庭審理本案。以本案為視角，我們認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療案件在審理程序、工作機(jī)制 等方面有以下值得進(jìn)一步改進(jìn)和完善的空間。
（一）應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情決定是否要求具有專業(yè)知識的人員組成合議庭 刑事訴訟法及司法解釋要求審理申請強(qiáng)制醫(yī)療案件必須依法組成合議庭，但對合議庭成員的組成沒有明確規(guī)定。
據(jù)了解，本案中，新化縣人民法院隨機(jī)選取了兩名人民 陪審員，這兩名人民陪審員均沒有精神病學(xué)方面的專業(yè)背景。我們認(rèn)為，法院審理此類案件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情決定是否需要由具有相關(guān)專業(yè)背景的人員組成合議庭。本案被害人系被申請人祖父，也就是說，本案被害人與被申請人系直系親屬，損害后果也由被申請人的其他家庭成員承擔(dān)，被申請人與被害人的近親屬之間不存在利益沖突。換言之，由于被害人一方當(dāng)事人與被申請人的法定代理人身份重合，且被申請人法定代理人與檢察機(jī)關(guān)均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對被申請人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，合議庭不必承擔(dān)來自被害人一方當(dāng)事人對其本身公正性的質(zhì)疑。在其他證據(jù)確實(shí)、充分的條件下，合議庭能夠較為順利地作出決定。但是，如果被害人與被申請人之間并非直系親屬，且被害人一方當(dāng)事人要求對被申請人判處刑罰，或者被申請人一方與檢察機(jī)關(guān)目標(biāo)并不一致，那么合議庭組成人員如果具備一定的專業(yè)知識將有助于化解案件當(dāng)事人對法庭審判公正性的疑慮，也更有利于法庭查明案件事實(shí)。因此，我們認(rèn)為，具備條件的法院，可以安排一至兩名具有相關(guān)專業(yè)知識的人員作為合議庭成員參與案件審理，如果是隨機(jī)選取，也可以在具有相關(guān)專業(yè)知識的范圍內(nèi)進(jìn)行。
（二）法院會見被申請人的過程應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范
《最高法院關(guān)于適用（刑事訴訟法）的解釋》（以下簡稱《解釋》）第 529 條第二款規(guī)定：“審理檢察院申請強(qiáng)制醫(yī)療的案件，應(yīng)當(dāng)會見 被申請人?！薄督忉尅冯m然明確規(guī)定審理強(qiáng)制醫(yī)療案件應(yīng)當(dāng)會見被申請人，但并未明確會見的方式。我們認(rèn)為，合議庭在審理案件過程中會見被申請人，可以更加有利于直觀地了解被申請人的精神狀況，對最終形成更加準(zhǔn)確的內(nèi)心確信具有重要意義。因此，有必要在司法實(shí)踐中規(guī)范會見的程序、方式與方法。如向被申請人的親屬、鄰居或者與被申請人有接觸的醫(yī)護(hù)人員詢問被申請人的基本情況，通過錄像等方式記錄被申請人的言行舉止，與被申請人進(jìn)行面對面交流等。上述活動， 均應(yīng)當(dāng) 制作規(guī)范的會見筆錄、視聽資料，并予以存檔。有必要作為證據(jù)當(dāng)庭出示的，應(yīng)當(dāng)將上述材料提交法庭進(jìn)行質(zhì)證。
本案在審理過程中，審判長、書記員會見了被申請人高某1，通過詢問被申請人基本情況、案件基本情況，發(fā)現(xiàn)被申請人高某1確實(shí)具有神志不清、胡言亂語等特征。 法庭將上述情況記錄下來，形成會見筆錄，交被審請人本人及在場的主治醫(yī)生簽字，并存入法院案卷。由于案情簡單，雙方?jīng)]有爭議且其他證據(jù)確實(shí)、充分，上述材料雖然沒有在法庭出示質(zhì)證，但不影響對事實(shí)的整體認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整個程序規(guī)范、合法、有效。
（三）強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的起始時間、監(jiān)督主體等事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以明確
刑事訴訟法及《解釋》未明確規(guī)定由哪個機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療決定書的執(zhí)行。本案中，法院只在強(qiáng)制醫(yī)療決定書中簡單表述：“對被申請人高某1強(qiáng)制醫(yī)療?！睕Q定書中沒有明確強(qiáng)制醫(yī)療的地點(diǎn)、開始時間及其他需要明確的事項(xiàng)。我們認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制醫(yī)療決定書中寫明對被申請人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的起始時間，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱、地點(diǎn)以及公安機(jī)關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)義務(wù)。只有這樣才能從法律上加強(qiáng)對法院自身和相關(guān)執(zhí)行機(jī)關(guān)的約束，以有利于強(qiáng)制醫(yī)療決定書 的真正執(zhí)行。
此 外，法院在強(qiáng)制醫(yī)療決定書中“本院認(rèn)為”部分認(rèn)定被申請人“有繼續(xù)危害社會的可能”，但并沒有給出較為詳細(xì)的說明或者解釋，這在一定程度上降低了公眾對這一判斷的信任程度。我們認(rèn)為，有必要將“繼續(xù)危害社會的可能”作為需要證明的內(nèi)容，在庭審中展開調(diào)查，并在決定書中做出較為詳細(xì)的說明。 同時，關(guān)于決定書的案號，為便于以后查詢和搜索的便利，我們建議針對強(qiáng)制醫(yī)療案件使用單獨(dú)的案號。
總之，本案屬于強(qiáng)制醫(yī)療程序的一次較為規(guī)范的審判實(shí)踐。關(guān)于如何更好地審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，仍需要不斷地總結(jié)分析，以便進(jìn)一步改進(jìn)工作，提高審判質(zhì)效。
