《刑事審判參考》（2013年第4輯，總第93輯）
【第887號(hào)】宋某被強(qiáng)制醫(yī)療案-如何認(rèn)定被申請(qǐng)人具有“繼續(xù)危害社會(huì)的可能”以及如何處理被申請(qǐng)人親屬提出的自行治療、看管的申請(qǐng)
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1. 如何認(rèn)定被申請(qǐng)人具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性？
2. 如何處理被+申請(qǐng)人親屬提出的自行治療、看管申請(qǐng)？
三、裁判理由
為保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全免受精神病人侵害，保障包括精神病人在內(nèi)的公民的合法權(quán)益，落實(shí)刑法關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的有關(guān)規(guī)定，2012 年刑事訴訟法修改時(shí)增設(shè)了強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定。作為一項(xiàng)全新的刑事特別程序，強(qiáng)制醫(yī)療程序在實(shí)踐中存在一些具體法律適用問(wèn)題。本案是北京市首例強(qiáng)制醫(yī)療案件，案件的審理具有一定探索性，其中反映出的問(wèn)題有一定典型性，值得深入研究。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題有二：一是如何評(píng)估被申請(qǐng)人繼續(xù)危害社會(huì)的可能性；二是如何處理被申請(qǐng)人親屬提出的自行治療、看管的申請(qǐng)。
（一）應(yīng)當(dāng)根據(jù)被申請(qǐng)人所患精神疾病類(lèi)型及其實(shí)施暴力行為的情節(jié)綜合認(rèn)定其是否具有“繼續(xù)危害社會(huì)的可能”
根據(jù)刑事訴訟法第二百八十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）的解釋》第五百二十四條的規(guī)定，適用強(qiáng)制醫(yī)療程序有三項(xiàng)條件：(1)實(shí)施了暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到犯罪程度；(2)是經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；(3) 有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。前兩項(xiàng)條件的客觀性較強(qiáng)，可以根據(jù)控方提交的證據(jù)明確認(rèn)定，一般不存在爭(zhēng)議，但第三項(xiàng)被申請(qǐng)人具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能的認(rèn)定主觀性較強(qiáng)，實(shí)踐中容易引發(fā)爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，認(rèn)定被申請(qǐng)人是否具有“繼續(xù)危害社會(huì)的可能”，應(yīng)當(dāng)著重從以下兩個(gè)方面進(jìn)行審查：一是被申請(qǐng)人所患精神疾病的類(lèi)型。根據(jù)精神病學(xué)的分類(lèi)，精神病人一般分為沖動(dòng)攻擊型、極度妄想型和社會(huì)能力衰退型三種類(lèi)型，其中沖動(dòng)攻擊型精神病人的人身危險(xiǎn)性最為明顯，如果沒(méi)有得到有效治療，其再次實(shí)施攻擊行為的可能性也比較大。對(duì)這類(lèi)精神病人，可結(jié)合其既往病史及治療情況判斷其危險(xiǎn)性。本案中，被申請(qǐng)人宋某在 2007 年即被診斷為精神分裂癥，在案發(fā)前多次無(wú)故打罵他人。審理時(shí)被申請(qǐng)人正在安康醫(yī)院接受治療，據(jù)主治醫(yī)師介紹，其處在急性治療期，經(jīng)診治雖病情有所穩(wěn)定，但仍存在夸大妄想及沖動(dòng)行為。綜合宋某所患精神疾病類(lèi)型及臨床表現(xiàn)看，其屬于攻擊性較強(qiáng)的精神病人。二是實(shí)施本次暴力行為的起因、經(jīng)過(guò)。精神病人既可能因病情自動(dòng)發(fā)作實(shí)施攻擊行為，也可能受現(xiàn)實(shí)因素的刺激侵害他人。顯然前者的人身危險(xiǎn)性更大，此時(shí)精神病人處于隨時(shí)可能實(shí)施攻擊行為的狀態(tài)，何時(shí)發(fā)作具有極大的不確定性。后者的人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小，此類(lèi)病人一般病情比較穩(wěn)定，如無(wú)現(xiàn)實(shí)因素的刺激，通常不會(huì)實(shí)施暴力行為。本案被申請(qǐng)人在地鐵站內(nèi)無(wú)故將他人推下站臺(tái)，致使被害人被列車(chē)碾壓多處受傷，其行為性質(zhì)非常惡劣，后果極為嚴(yán)重。被申請(qǐng)人實(shí)施的暴力行為并非現(xiàn)實(shí)因素引發(fā)，具有任意性，表明其隨時(shí)會(huì)對(duì)周?chē)惶囟ㄈ藢?shí)施侵害，暴力傾向明顯。綜合上述情況，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)定被申請(qǐng)人具有“繼續(xù)危害社會(huì)的可能”，具有充分的事實(shí)根據(jù)。
（二）對(duì)被申請(qǐng)人是否決定強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)強(qiáng)制醫(yī)療的條件，具備一定條件的被申請(qǐng)人親屬提出自行治療、看管申請(qǐng)的不應(yīng)影響人民法院是否作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定
有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于監(jiān)護(hù)條件較好的精神病人，如果具備治療的條件，得到正規(guī)精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病情變化采取不同的防護(hù)措施， 并得到監(jiān)護(hù)人有效的監(jiān)管，其再次危害社會(huì)的可能性自然較小，被申請(qǐng)人沒(méi)有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性，也就沒(méi)有必要再對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，以節(jié)約社會(huì)資源。該觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是把精神病人的醫(yī)療作為“私人”問(wèn)題看待，忽視了家庭看管、醫(yī)療力度不夠問(wèn)題，故沒(méi)有全面準(zhǔn)確理解強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法目的。刑法第十八條第一款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！睋?jù)此規(guī)定，政府強(qiáng)制醫(yī)療與家庭的看管、醫(yī)療是分別適用于不同情形的兩種措施，適用條件也不同。結(jié)合刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，造成危害結(jié)果的精神病人不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)由家屬或者監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)看管和醫(yī)療；但如果有繼續(xù)危害社會(huì)可能， 符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，則應(yīng)當(dāng)由政府強(qiáng)制醫(yī)療。刑法第十八條第一款規(guī)定的“必要的時(shí)候”，即是指符合強(qiáng)制醫(yī)療條件。因此，人民法院對(duì)被申請(qǐng)人是否決定強(qiáng)制醫(yī)療，不取決于其家人的看管、治療條件，而是看是否符合刑事訴訟法及司法解釋規(guī)定的適用條件。強(qiáng)制醫(yī)療屬于社會(huì)防衛(wèi)措施，即國(guó)家動(dòng)用公共資源對(duì)具有高度危險(xiǎn)性的精神病人進(jìn)行約束、治療，以避免其對(duì)社會(huì)造成新的危害。家庭對(duì)具有繼續(xù)危害社會(huì)可能的精神病人的監(jiān)管力度不夠，不利于保障其他公民及精神病人本人的合法權(quán)益。如果以精神病人的家庭具有看管、治療條件為由不對(duì)其強(qiáng)制醫(yī)療，公共安全難以得到有力保障。本案中，被申請(qǐng)人的父母一再聲明其具備相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)能力，可對(duì)宋某進(jìn)行治療和監(jiān)護(hù)，不同意對(duì)宋某實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。北京市海淀區(qū)人民法院在審理時(shí)對(duì)被申請(qǐng)人父母以往對(duì)被申請(qǐng)人的治療、監(jiān)護(hù)情況進(jìn)行了全面了解，并經(jīng)審查認(rèn)為，被申請(qǐng)人家庭雖然具有一定的經(jīng)濟(jì)條件，可以對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行治療，但本案的發(fā)生仍充分證明其家庭的監(jiān)管力度不夠，無(wú)法做到有效防止其繼續(xù)危害社會(huì)，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家采取強(qiáng)制醫(yī)療措施，故對(duì)其親屬要求自行看管、治療的意見(jiàn)不予采納。
綜上，在決定是否對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)可以適當(dāng)考慮其監(jiān)護(hù)人的看管、治療能力，，但不能混淆國(guó)家責(zé)任和個(gè)人責(zé)任，對(duì)符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的被申請(qǐng)人，必須由國(guó)家履行監(jiān)管、治療責(zé)任。即使個(gè)人具有較好的看管、治療條件，也不能輕易將此責(zé)任由個(gè)人承擔(dān)。北京市海淀區(qū)人民法院作出的對(duì)被申請(qǐng)人宋某予以強(qiáng)制醫(yī)療的決定是正確的。
