《刑事審判參考》（2013年第4輯，總第93輯）
【第887號】宋某被強制醫(yī)療案-如何認定被申請人具有“繼續(xù)危害社會的可能”以及如何處理被申請人親屬提出的自行治療、看管的申請
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
1. 如何認定被申請人具有繼續(xù)危害社會的可能性？
2. 如何處理被+申請人親屬提出的自行治療、看管申請？
三、裁判理由
為保護人民群眾生命財產(chǎn)安全免受精神病人侵害，保障包括精神病人在內(nèi)的公民的合法權益，落實刑法關于強制醫(yī)療的有關規(guī)定，2012 年刑事訴訟法修改時增設了強制醫(yī)療程序的規(guī)定。作為一項全新的刑事特別程序，強制醫(yī)療程序在實踐中存在一些具體法律適用問題。本案是北京市首例強制醫(yī)療案件，案件的審理具有一定探索性，其中反映出的問題有一定典型性，值得深入研究。本案的焦點問題有二：一是如何評估被申請人繼續(xù)危害社會的可能性；二是如何處理被申請人親屬提出的自行治療、看管的申請。
（一）應當根據(jù)被申請人所患精神疾病類型及其實施暴力行為的情節(jié)綜合認定其是否具有“繼續(xù)危害社會的可能”
根據(jù)刑事訴訟法第二百八十四條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》第五百二十四條的規(guī)定，適用強制醫(yī)療程序有三項條件：(1)實施了暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，社會危害性已經(jīng)達到犯罪程度；(2)是經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人；(3) 有繼續(xù)危害社會的可能。前兩項條件的客觀性較強，可以根據(jù)控方提交的證據(jù)明確認定，一般不存在爭議，但第三項被申請人具有繼續(xù)危害社會的可能的認定主觀性較強，實踐中容易引發(fā)爭議。我們認為，認定被申請人是否具有“繼續(xù)危害社會的可能”，應當著重從以下兩個方面進行審查：一是被申請人所患精神疾病的類型。根據(jù)精神病學的分類，精神病人一般分為沖動攻擊型、極度妄想型和社會能力衰退型三種類型，其中沖動攻擊型精神病人的人身危險性最為明顯，如果沒有得到有效治療，其再次實施攻擊行為的可能性也比較大。對這類精神病人，可結合其既往病史及治療情況判斷其危險性。本案中，被申請人宋某在 2007 年即被診斷為精神分裂癥，在案發(fā)前多次無故打罵他人。審理時被申請人正在安康醫(yī)院接受治療，據(jù)主治醫(yī)師介紹，其處在急性治療期，經(jīng)診治雖病情有所穩(wěn)定，但仍存在夸大妄想及沖動行為。綜合宋某所患精神疾病類型及臨床表現(xiàn)看，其屬于攻擊性較強的精神病人。二是實施本次暴力行為的起因、經(jīng)過。精神病人既可能因病情自動發(fā)作實施攻擊行為，也可能受現(xiàn)實因素的刺激侵害他人。顯然前者的人身危險性更大，此時精神病人處于隨時可能實施攻擊行為的狀態(tài)，何時發(fā)作具有極大的不確定性。后者的人身危險性相對較小，此類病人一般病情比較穩(wěn)定，如無現(xiàn)實因素的刺激，通常不會實施暴力行為。本案被申請人在地鐵站內(nèi)無故將他人推下站臺，致使被害人被列車碾壓多處受傷，其行為性質非常惡劣，后果極為嚴重。被申請人實施的暴力行為并非現(xiàn)實因素引發(fā)，具有任意性，表明其隨時會對周圍不特定人實施侵害，暴力傾向明顯。綜合上述情況，北京市海淀區(qū)人民法院認定被申請人具有“繼續(xù)危害社會的可能”，具有充分的事實根據(jù)。
（二）對被申請人是否決定強制醫(yī)療應當嚴格根據(jù)強制醫(yī)療的條件，具備一定條件的被申請人親屬提出自行治療、看管申請的不應影響人民法院是否作出強制醫(yī)療的決定
有觀點認為，對于監(jiān)護條件較好的精神病人，如果具備治療的條件，得到正規(guī)精神病醫(yī)療機構的治療，由醫(yī)療機構根據(jù)病情變化采取不同的防護措施， 并得到監(jiān)護人有效的監(jiān)管，其再次危害社會的可能性自然較小，被申請人沒有繼續(xù)危害社會的可能性，也就沒有必要再對其進行強制醫(yī)療，以節(jié)約社會資源。該觀點實質上是把精神病人的醫(yī)療作為“私人”問題看待，忽視了家庭看管、醫(yī)療力度不夠問題，故沒有全面準確理解強制醫(yī)療程序的立法目的。刑法第十八條第一款規(guī)定：“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療?！睋?jù)此規(guī)定，政府強制醫(yī)療與家庭的看管、醫(yī)療是分別適用于不同情形的兩種措施，適用條件也不同。結合刑事訴訟法的相關規(guī)定，造成危害結果的精神病人不符合強制醫(yī)療條件的，應當由家屬或者監(jiān)護人負責看管和醫(yī)療；但如果有繼續(xù)危害社會可能， 符合強制醫(yī)療條件的，則應當由政府強制醫(yī)療。刑法第十八條第一款規(guī)定的“必要的時候”，即是指符合強制醫(yī)療條件。因此，人民法院對被申請人是否決定強制醫(yī)療，不取決于其家人的看管、治療條件，而是看是否符合刑事訴訟法及司法解釋規(guī)定的適用條件。強制醫(yī)療屬于社會防衛(wèi)措施，即國家動用公共資源對具有高度危險性的精神病人進行約束、治療，以避免其對社會造成新的危害。家庭對具有繼續(xù)危害社會可能的精神病人的監(jiān)管力度不夠，不利于保障其他公民及精神病人本人的合法權益。如果以精神病人的家庭具有看管、治療條件為由不對其強制醫(yī)療，公共安全難以得到有力保障。本案中，被申請人的父母一再聲明其具備相應的經(jīng)濟能力，可對宋某進行治療和監(jiān)護，不同意對宋某實施強制醫(yī)療。北京市海淀區(qū)人民法院在審理時對被申請人父母以往對被申請人的治療、監(jiān)護情況進行了全面了解，并經(jīng)審查認為，被申請人家庭雖然具有一定的經(jīng)濟條件，可以對被申請人進行治療，但本案的發(fā)生仍充分證明其家庭的監(jiān)管力度不夠，無法做到有效防止其繼續(xù)危害社會，應當由國家采取強制醫(yī)療措施，故對其親屬要求自行看管、治療的意見不予采納。
綜上，在決定是否對被申請人進行強制醫(yī)療時可以適當考慮其監(jiān)護人的看管、治療能力，，但不能混淆國家責任和個人責任，對符合強制醫(yī)療條件的被申請人，必須由國家履行監(jiān)管、治療責任。即使個人具有較好的看管、治療條件，也不能輕易將此責任由個人承擔。北京市海淀區(qū)人民法院作出的對被申請人宋某予以強制醫(yī)療的決定是正確的。
