《刑事審判參考》（2013年第2輯，總第91輯）
【846】劉某1搶劫案-行為人從戶(hù)外追趕被害人進(jìn)入戶(hù)內(nèi)后實(shí)施搶劫的行為， 能否認(rèn)定為“入戶(hù)搶劫”
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
行為人從戶(hù)外追趕被害人進(jìn)入戶(hù)內(nèi)后實(shí)施搶劫的行為，能否認(rèn)定為“入戶(hù)搶劫”？
三、裁判理由
“入戶(hù)搶劫”屬于刑法明文規(guī)定的搶劫罪的加重處罰情節(jié)，如何界定刑法中的“入戶(hù)搶劫”直接關(guān)系到對(duì)被告人的刑罰。雖然相關(guān)司法解釋已經(jīng)對(duì)“入戶(hù)”作了比較明確的解釋?zhuān)珜?shí)踐中對(duì)部分搶劫行為是否屬于“入戶(hù)搶劫”依然存在爭(zhēng)議。本案審理過(guò)程中，對(duì)被告人劉某1從戶(hù)外追趕被害人吳某進(jìn)入戶(hù)內(nèi)，進(jìn)而在戶(hù)內(nèi)實(shí)施搶劫的行為，能否認(rèn)定為“入戶(hù)搶劫”，形成兩種意見(jiàn)： 一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某1進(jìn)入戶(hù)內(nèi)，并進(jìn)而完成搶劫，是對(duì)在戶(hù)外未完成搶劫的繼續(xù)，不能中斷評(píng)價(jià)，因此，只能視為普通搶劫，而不能以入戶(hù)搶劫論處；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某1的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶(hù)搶劫”。我們同意后一種觀點(diǎn)。具體理由如下：
根據(jù) 2005 年 6 月 8 日最高法院出臺(tái)的《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）的規(guī)定，認(rèn)定“入戶(hù)搶劫”時(shí)， 應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)問(wèn)題：一是“戶(hù)？’的范圍?！皯?hù)”在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。二是“入戶(hù)”目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶(hù)內(nèi)?；谏鲜鲆?guī)定：我們認(rèn)為，“入戶(hù)搶劫”的基本結(jié)構(gòu)為：入戶(hù)前持有非法的入戶(hù)目的入戶(hù)行為．戶(hù)內(nèi)以暴力或者暴力脅迫行為實(shí)施搶劫或者轉(zhuǎn)化型搶劫。換言之，只有先后滿(mǎn)足上述三個(gè)條件，才能構(gòu)成“入戶(hù)搶劫”加重情節(jié)。
（一）行為人以實(shí)施搶劫為目的進(jìn)入他人住所符合“入戶(hù)”目的的非法性。本案中，劉某1在戶(hù)外持刀威脅被害人劫取財(cái)物，見(jiàn)被害人吳某逃跑后，遂將吳某追趕至吳某家中，并繼續(xù)采用捂嘴、持刀劃傷吳某等暴力手段實(shí)施搶劫。這些事實(shí)足以表明劉某1在“入戶(hù)”前已經(jīng)對(duì)吳某實(shí)施了搶劫行為，在吳某躲進(jìn)家中后仍尾隨其后，繼續(xù)在室內(nèi)實(shí)施搶劫，因此，其“入戶(hù)”目的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實(shí)施搶劫。
（二）行為人實(shí)施了“入戶(hù)”行為
本案中，劉某1追趕吳某進(jìn)入其日常生活的出租屋。主觀上沒(méi)有得到吳某的同意而進(jìn)入，客觀上實(shí)施了進(jìn)入“戶(hù)”內(nèi)行為，且“入戶(hù)”是為了實(shí)施搶劫行為，完全符合“入戶(hù)”的法律特征。
（三）行為人在戶(hù)內(nèi)實(shí)施了暴力搶劫行為
“入戶(hù)搶劫”的強(qiáng)制性手段應(yīng)當(dāng)以發(fā)生在戶(hù)內(nèi)為必要。法律規(guī)范意義上的行為與日常生活中單個(gè)的動(dòng)作有別，刑法上的行為一般由多個(gè)動(dòng)作組成，如持槍殺人，不是僅指扣扳機(jī)一個(gè)單一的動(dòng)作。搶劫行為從著手實(shí)施，到最終犯罪實(shí)施完畢的整個(gè)過(guò)程，包括多個(gè)動(dòng)作，如手持工具的動(dòng)作、言語(yǔ)威脅的動(dòng)作、追趕被害人的動(dòng)作等。這些動(dòng)作可能發(fā)生在不同的場(chǎng)合，如有的在戶(hù)外、有的在戶(hù)內(nèi)?！叭霊?hù)搶劫”中“在戶(hù)內(nèi)實(shí)施暴力或者暴力脅迫行為”，不應(yīng)機(jī)械地理解為整個(gè)搶劫行為在戶(hù)內(nèi)開(kāi)始實(shí)施并在戶(hù)內(nèi)結(jié)束，否則將大大縮小對(duì)“入戶(hù)搶劫”犯罪的打擊面，甚至為一些不法分子規(guī)避法律提供了“擋箭牌”。根據(jù)相關(guān)法律對(duì)住宅權(quán)利特殊保護(hù)規(guī)定的精神，我們認(rèn)為，對(duì)“在戶(hù)內(nèi)實(shí)施暴力或者暴力脅迫行為”不應(yīng)做過(guò)于嚴(yán)格的解釋?zhuān)粗灰袨槿说膿尳俦┝π袨橛幸徊糠职l(fā)生在戶(hù)內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶(hù)搶劫”。
本案中，劉某1攜帶工具從戶(hù)外開(kāi)始對(duì)吳某實(shí)施搶劫，并追趕吳某到戶(hù)內(nèi)， 在戶(hù)內(nèi)繼續(xù)實(shí)施暴力行為，符合在戶(hù)內(nèi)實(shí)施暴力行為的要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶(hù)內(nèi)實(shí)施暴力搶劫行為”。
綜上，本案劉某1以搶劫為目的，從戶(hù)外追趕被害人吳某進(jìn)入戶(hù)內(nèi)后實(shí)施暴力搶劫的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶(hù)搶劫”。一審法院對(duì)其定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
