《刑事審判參考》（2012年第6輯，總第89輯）
【823】渚某1受賄案-法院如何審查受賄案件辯方提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
受賄案件中，被告人或辯護(hù)人提出被告人審判前供述及證人證言系非法取得，人民法院應(yīng)如何審查？
三、裁判理由
一審?fù)徢?，辯護(hù)人以被告人褚某1在紀(jì)委調(diào)查階段受到刑訊逼供、指供誘供，被迫坐在有釘子的凳子上致臀部潰爛，被逼作出有罪供述為由，向法庭提交了被告人褚某1有罪供述系非法取得，申請(qǐng)排除的請(qǐng)求。一審?fù)徶?，辯護(hù)人又請(qǐng)求法庭啟動(dòng)非法證據(jù)排除調(diào)查程序，在未獲法庭允許的情況下，根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法證據(jù)排除規(guī)定》）第五條的規(guī)定，執(zhí)意要求法庭當(dāng)庭先行調(diào)查是否存在非法證據(jù)，致使一審?fù)彑o(wú)法繼續(xù)。
（一）關(guān)于被告人審判前供述非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用
1．非法證據(jù)排除調(diào)查程序的啟動(dòng)
《非法證據(jù)排除規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書(shū)之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。”《非法證據(jù)排除規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，連續(xù)出現(xiàn)了多起被告人及辯護(hù)人故意利用非法證據(jù)排除申請(qǐng)干擾法庭審理、阻撓法庭對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，擾亂法庭秩序的案例。為提高審判效率，節(jié)約司法資源， 應(yīng)賦予法庭一定的裁量權(quán)，既可以先行調(diào)查，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束后對(duì)各被告提出的證據(jù)合法性申請(qǐng)一并調(diào)查。 ①新《刑事訴訟法》第五十六條第一款對(duì)此作了靈活性的規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。”也就是說(shuō)，非法證據(jù)的調(diào)查并不限于公訴人宣讀起訴書(shū)之后必須立即進(jìn)行，在法庭調(diào)查階段完成均可。
對(duì)于啟動(dòng)非法證據(jù)排除調(diào)查程序的，應(yīng)把握以下四點(diǎn)：(1)被告人提出非法證據(jù)申請(qǐng)的，必須提出相關(guān)線(xiàn)索或材料，并且要達(dá)到使法庭對(duì)取證行為合法性存在疑問(wèn)的程度，才需要啟動(dòng)調(diào)查程序。(2)在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，由人民檢察院對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。(3)法庭決定在法庭調(diào)查結(jié)束后對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行一并調(diào)查的，在法庭調(diào)查期間，對(duì)被告人及辯護(hù)人提出異議的證據(jù)暫停質(zhì)證。對(duì)證據(jù)合法性的調(diào)查程序結(jié)束后，如果法庭決定對(duì)該證據(jù)予以排除的，可不再質(zhì)證。(4)對(duì)于能夠排除非法取證可能性的證據(jù)， 法庭仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，并結(jié)合被告人的當(dāng)庭供述以及其他證據(jù)決定能否作為定案的根據(jù)。
本案中，被告人及辯護(hù)人辯稱(chēng)被告人審判前供述系非法取得，申請(qǐng)法院依法排除，并向法庭提出了相關(guān)的線(xiàn)索，法庭可以根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》， 啟動(dòng)非法證據(jù)排除調(diào)查程序，由公訴人對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行答辯，并予以證明。
2. 非法證據(jù)排除調(diào)查程序的進(jìn)行
根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第七條的規(guī)定，并結(jié)合新刑事訴訟法和審判實(shí)踐，對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查可以按以下步驟核實(shí)：(1)公訴人向法庭提供訊問(wèn)筆錄、人所健康體檢證明和犯罪嫌疑人羈押期間同監(jiān)室在押人員的證言等材料； (2)上述證據(jù)尚不能排除合理懷疑的，公訴人可向法庭提交非法證據(jù)排除請(qǐng)求所涉階段被告人原始訊問(wèn)錄音錄像；(3)采取上述措施后，仍不能證明證據(jù)收集的合法性的，公訴人可以提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證。必要時(shí)，可以提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證。
本案中，公訴人提交的湖州市看守所人所健康檢查登記表、談話(huà)筆錄、情況說(shuō)明證實(shí)，褚某1人所時(shí)經(jīng)檢查體表無(wú)外傷，且褚某1亦自述無(wú)傷無(wú)病，身體健康。與褚某1羈押在同一監(jiān)室的周某5、萬(wàn)某6、蔣某7、陳某8均證實(shí)褚某1進(jìn)湖州市看守所時(shí)身體較好，并無(wú)異常。湖州市吳興區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局偵查人員證實(shí)，其在訊問(wèn)褚某1過(guò)程中，沒(méi)有采用刑訊逼供等非法手段取證的情況。上訴人褚某1被批捕時(shí)向湖州市人民檢察院供認(rèn)湖州市吳興區(qū)人民檢察院在辦案過(guò)程中行為文明規(guī)范。以上證據(jù)能相互印證。二審?fù)徍螅献h庭與檢察人員，辯護(hù)人均觀看了湖州市吳興區(qū)人民檢察院審訊褚某1的同步錄音錄像，發(fā)現(xiàn)并不存在刑訊逼供、指供誘供的行為。通過(guò)觀看原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像，進(jìn)一步印證了檢察機(jī)關(guān)獲取褚某1審判前供述的合法性。
3. 關(guān)于紀(jì)委調(diào)查情況是否在刑事訴訟活動(dòng)中予以評(píng)價(jià)的問(wèn)題
被告人褚某1及辯護(hù)人在一、二審均提出，褚某1在紀(jì)委階段受到紀(jì)委調(diào)查人員和檢察院偵查人員共同施加的刑訊逼供、指供誘供，系被逼作出有罪供述；檢察院偵查階段由前述參加刑訊逼供的偵查人員進(jìn)行訊問(wèn)，因而不敢翻供； 故褚某1在偵查階段的口供系非法取得，依法應(yīng)當(dāng)排除，并以此為由，要求啟動(dòng)非法證據(jù)排除調(diào)查程序。
我國(guó)的刑事訴訟，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依照法定的程序，查明案件事實(shí)，應(yīng)用刑法確定被追訴者的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)否受到刑事處罰所進(jìn)行的偵查、起訴和審判的活動(dòng)。因此，紀(jì)委調(diào)查不屬于刑事訴訟活動(dòng)，紀(jì)委調(diào)查取得的材料不作為證據(jù)使用， 紀(jì)委調(diào)查情況也不屬于刑事審判內(nèi)容。鑒于本案存在檢察院偵查人員在紀(jì)委調(diào)查詢(xún)問(wèn)時(shí)在場(chǎng)參與的情況，而褚某1與其辯護(hù)人又稱(chēng)褚在該階段遭到刑訊逼供， 影響了檢察院偵查階段的口供。為查明本案是否確實(shí)存在被告人及辯護(hù)人辯解的情況，一審法院要求辯護(hù)人提供褚某1在該階段被非法取證的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，以便組織控、辯、審三方共同觀看紀(jì)委調(diào)查階段的相關(guān)同步錄音錄像，但辯護(hù)人拒絕提供。在辯護(hù)人不提供非法取證相關(guān)節(jié)點(diǎn)的情況下，合議庭成員觀看了檢察院偵查人員參與的紀(jì)委調(diào)查階段的同步錄音錄像，既未發(fā)現(xiàn)采用刑訊逼供等非法手段取證的行為，亦不存在褚某1坐在有釘子的凳子上致臀部潰爛的情形。顯然，通過(guò)觀看紀(jì)委階段的錄音錄像，可以排除褚某1所稱(chēng)的紀(jì)委調(diào)查階段有違法行為的問(wèn)題。褚某1的審判前供述具有證據(jù)能力，應(yīng)作為證據(jù)采納，其證明力應(yīng)當(dāng)綜合與其他證據(jù)的印證情況而定。上訴人及其辯護(hù)人關(guān)于褚某1的審判前供述系在被刑訊逼供等非法取證情況下作出，不能作為證據(jù)的上訴及辯護(hù)意見(jiàn)，不能成立，不予采納。
（二）關(guān)于證人證言非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用
對(duì)證人證言啟動(dòng)非法證據(jù)排除調(diào)查程序的，可以參照被告人審判前供述非法證據(jù)排除調(diào)查程序模式。本案中，辯護(hù)人在二審階段提出了檢察院辦案人員對(duì)證人陸榮某、田某4存在非法取證，因而該二人證言不能作為證據(jù)使用的辯護(hù)意見(jiàn)，辯護(hù)人提交了被告人褚某1女兒與兩證人的對(duì)話(huà)錄音（兩證人在談話(huà)中較含糊地表達(dá)了自己是被迫交代送錢(qián)給褚某1的經(jīng)過(guò)），并申請(qǐng)二審開(kāi)庭要求本案證人沈?qū)W某、陸榮某、田某4到庭作證。法庭根據(jù)辯護(hù)人提供的證人的聯(lián)系方式，分別向證人沈?qū)W某（因犯貪污罪和受賄罪被送入監(jiān)獄服刑）送達(dá)了出庭通知書(shū)。沈?qū)W某明確提出其在監(jiān)獄服刑，不能出庭作證，并稱(chēng)原來(lái)向檢察院所作的證言屬實(shí)。一法庭也向證人陸榮某、田某4郵寄了出庭通知書(shū)，其中， 陸榮某因生病住院而未能出庭，田某4雖收到了出庭通知書(shū)，但未到庭作證。二審?fù)徍?，承辦人找證人陸榮某、田某4核實(shí)證言。兩人均稱(chēng)褚某1女兒找過(guò)他們，但并不知道被錄音，其原來(lái)向檢察院所作的證言是事實(shí)；就褚某1案作證時(shí)，檢察院偵查人員對(duì)其沒(méi)有刑訊逼供等非法取證行為。在此之后，辯護(hù)人又向法庭提交了其對(duì)證人，田某4所作的筆錄，田在筆錄中稱(chēng)其曾被反貪局辦案人員抽了一耳光，其被打?qū)τ隈夷?案作證是有影響的，當(dāng)時(shí)是心有余悸。法庭收到該筆錄后，交湖州市人民檢察院閱看。湖州市人民檢察院即又對(duì)田某4作筆錄。田稱(chēng)褚某1家屬找過(guò)其三四次，家屬說(shuō)陸榮某被偵查人員打了，當(dāng)時(shí)其隨口也說(shuō)被打了。褚某1家屬找其主要是想讓其證明褚某1受賄的事情不存在，他們還說(shuō)知道其是冤枉的（田某4因貪污被判刑），以后會(huì)幫其想辦法找工作，于是其心動(dòng)，想翻案對(duì)自己也有好處。
從以上證人證言可以看出，證人面對(duì)不同的詢(xún)問(wèn)人員，其證言?xún)?nèi)容均有所變化；證人田某4二審未出庭作證，其在庭前庭后對(duì)自己作證時(shí)是否受到非法取證問(wèn)題證言反復(fù)，甚至是法庭找其作筆錄后還有反復(fù)。因此，對(duì)于證人證言是否存在辯方所稱(chēng)的非法取證行為，很難作出正確判斷。為此，根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第八條“法庭對(duì)于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)”的規(guī)定，法庭決定對(duì)證人田某4、陸榮某的證言進(jìn)行庭外核實(shí)，合議庭成員庭外核實(shí)證言時(shí)通知檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)。在控、辯、審三方到場(chǎng)的情況下，證人田某4、陸榮某向法庭作證，稱(chēng)湖州市吳興區(qū)人民檢察院沒(méi)有采取刑訊逼供等非法手段對(duì)其取證，兩人還對(duì)各自向檢察院所作的證言予以認(rèn)可。法院審理后認(rèn)為，行賄人陸榮某、出納田某4均多次證實(shí)褚某1受賄的事實(shí)，且兩人的證言與行賄人沈?qū)W某的證言、褚某1的供述相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈；辯護(hù)人提交的錄音系未經(jīng)證人同意而作，錄音內(nèi)容也與證人陸榮某、田某4向湖州市吳興區(qū)人民檢察院多次所作且經(jīng)證人陸榮某、田某4簽字確認(rèn)的證言?xún)?nèi)容不一致；通過(guò)庭外核查證據(jù)的方式，也可以確定辯護(hù)人提出的檢察院辦案人員對(duì)證人陸榮某、田某4非法取證，該兩人的證言不具有證據(jù)能力的辯護(hù)意見(jiàn)，與事實(shí)不符，不能采納。
綜上，辯方提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)后，人民法院?jiǎn)?dòng)了非法證據(jù)排除調(diào)查程序，由公訴人提交了相應(yīng)的證據(jù)，能夠證明取證的合法性，排除了被告人審判前供述及證人證言系非法證據(jù)，并據(jù)此定案，認(rèn)定褚某1構(gòu)成受賄罪，依法進(jìn)行處罰。
