《刑事審判參考》（2012年第6輯，總第89輯）
【815】尹某1、李某2搶劫案-提供配好的鑰匙給同伙，讓同伙入室搶劫共同居住人的，行為人與同伙是否均構(gòu)成入戶搶劫
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 提供配好的鑰匙給同伙，讓同伙人室搶劫共同居住人的，行為人與同伙是否均構(gòu)成人戶搶劫？
2. 行為人代為保管共同居住人錢款期間，伙同他人人室實(shí)施搶劫，并偽造部分保管錢款被搶假象，將部分保管錢款據(jù)為己有，如何定性？
三、裁判理由
（一）提供配好的鑰匙給同伙，讓同伙入室搶劫共同居住人的，行為人與同伙均構(gòu)成入戶搶劫
關(guān)于被告人李某2和尹某1的行為是否均構(gòu)成人戶搶劫，審理過程中存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，李某2是在尹某1的幫助下進(jìn)入戶內(nèi)，這一行為不具有破壞性，與未經(jīng)允許、強(qiáng)行進(jìn)入戶內(nèi)的行為不同，不能認(rèn)定為人戶搶劫，而尹某1本來就在該室居住，其行為更不能評(píng)價(jià)為人戶搶劫。另一種意見認(rèn)為， 對(duì)于同住人伙同他人人戶對(duì)另一同住人實(shí)施搶劫的，應(yīng)當(dāng)全案認(rèn)定為人戶搶劫。
我們贊同后一種意見。首先，對(duì)于“戶”的理解，《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條規(guī)定：“戶”在這里足指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。根據(jù)相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，人戶搶劫的認(rèn)定主要考慮兩個(gè)方面：一是人戶目的的非法性，即進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的；二是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。本案中，被告人尹某1與李某2事先預(yù)謀搶劫，李某2進(jìn)人屋內(nèi)捆綁被害人李某靜，并暴力脅迫劫取戶內(nèi)錢財(cái)。很顯然，李某2入戶目的的非法性暴露無遺，暴力脅迫行為也發(fā)生在戶內(nèi)，且對(duì)被害人李某靜而言，非同住人李某2以搶劫等犯罪目的入戶對(duì)另一同住人實(shí)施搶劫，后者家庭生活安全性、私密性以及住宅不受侵犯的權(quán)利均被實(shí)際侵害。這種侵害并不因同住人尹某1的參與而消減。因此，李某2的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于入戶搶劫。其次，在共同犯罪中，共同犯罪人應(yīng)當(dāng)對(duì)不超出其共同犯意的犯罪后果承擔(dān)共同的刑事責(zé)任，同住人與其他非同住人共同預(yù)謀入戶對(duì)其他同住人實(shí)施搶劫，對(duì)共同造成的侵犯他人家庭生活安全性、私密性的加重后果均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。至于同住人是帶領(lǐng)他人入戶還是幫助他人人戶， 只是具體行為方式的不同，不影響入戶搶劫的認(rèn)定。因此，二被告人都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為人戶搶劫，尹某1也應(yīng)當(dāng)對(duì)入戶搶劫的加重后果承擔(dān)刑事責(zé)任。
（二）實(shí)施搶劫過程中偽造部分代為保管的錢款被搶，并將部分代為保管的錢款據(jù)為已有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫
本案中，李某2搶劫李某靜后，繼而偽造尹某1被搶的現(xiàn)場(chǎng)，將王紅某委托尹某1代為保管的 57 000 元中的 19 000 元現(xiàn)金劫走逃離，余款 38 000 元被尹某1據(jù)為已有。對(duì)該行為如何定性，審理過程中存在三種意見：第一種意見認(rèn)為，構(gòu)成侵占罪，理由是：事前王紅某讓尹某1將 57 000 元帶回家中時(shí)，尹某1受托代為保管該錢款，其合法取得對(duì)該筆錢款的占有，該占有狀態(tài)應(yīng)當(dāng)持續(xù)至尹某1將錢款交還王紅某時(shí)結(jié)束?，F(xiàn)尹某1在代為保管期間，偽造被搶現(xiàn)場(chǎng)， 將該筆錢款據(jù)為己有，應(yīng)當(dāng)以侵占罪追究刑事責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，構(gòu)成盜竊罪，理由是：王紅某系房主身份，對(duì)其房屋內(nèi)所有或者倮管的財(cái)物具有概括的支配能力。尹某1將 57 000 元帶回王紅某承租的屋中時(shí)，該筆錢款又隨即回到王紅某的占有控制之下。二被告人在王紅某不在家的情況下，拿走錢款，屬于秘密竊取，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。
我們同意第三種意見。具體理由如下：
第一，從行為對(duì)象分析，尹某1、李某2二人預(yù)謀搶劫時(shí)已經(jīng)將王紅某的該筆 57 000 元作為主要劫取對(duì)象。該 57 000 元錢雖為尹某1所保管，但所有權(quán)仍屬王紅某，該錢款對(duì)于尹某1、李某2來說是“他人財(cái)產(chǎn)”。二人通過搶劫與王紅某同住的李某靜以及偽造搶劫尹某1的假象的方式將王紅某的錢款據(jù)為已有，系一個(gè)整體的搶劫行為，搶劫的對(duì)象包括李某靜的財(cái)物和王紅某委托尹某1代為保管的錢款。
第二，從行為方式分析，被告人不是單純的拒不歸還代為保管的他人財(cái)物， 而是通過實(shí)際實(shí)施里應(yīng)外合的搶劫行為，將預(yù)先要劫取的代為保管的財(cái)物非法據(jù)為已有。正如里應(yīng)外合的盜竊不影響盜竊罪的成立一樣，里應(yīng)外合的搶劫也不會(huì)因作案過程中存在一定的造假、配合行為而改變搶劫行為的性質(zhì)。尹某1與李某2經(jīng)預(yù)謀后對(duì)李某靜實(shí)施了搶劫，在搶劫過程中相互配合，最終取得尹某1所保管的王紅某的 57 000 元，二人的造假行為系擴(kuò)大搶劫“戰(zhàn)果”的附屬行為。
第三，從財(cái)產(chǎn)可能性分析，該 57 000 元被劫取時(shí)系在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人王紅某及共同居住人尹某1、李某靜的共同占有或者管理下。本案在定性上產(chǎn)生分歧， 主要緣于對(duì) 57 000 元處于何人占有的狀態(tài)存在不同的理解。一般而言，財(cái)物所有權(quán)人亦是占有人，二者是重合的，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)物在流轉(zhuǎn)過程中可能產(chǎn)生占有權(quán)與所有權(quán)的分離。對(duì)共同居住情形下財(cái)物占有、控制的認(rèn)定， 應(yīng)當(dāng)結(jié)合居住空間的私有性和整體性兩方面進(jìn)行考量：首先，各居住人基于財(cái)物所有權(quán)及生活空間的私密性，當(dāng)然地占有各自生活空間內(nèi)的財(cái)物。其次，由于共同居住空間的統(tǒng)一性，其對(duì)外是作為單一空間被整體評(píng)價(jià)，根據(jù)人們對(duì)于整體性空間安全的一般性認(rèn)識(shí)，各共同居住人（無論寄住人還是共同承租人） 均被視為整體空間財(cái)物的看管人。在某共同居住人離開空間時(shí)，其財(cái)物既處于財(cái)物所有權(quán)人的控制、支配之下，也處于空間內(nèi)的其他共同居住人的看管下， 在空間內(nèi)其他共同居住人為多人的情況下，相互之間為共同看管關(guān)系，、而非排斥性獨(dú)占，除非財(cái)物所有權(quán)人在離開時(shí)作出明確交代。簡(jiǎn)言之，在共同居住人外出情況下，其財(cái)物實(shí)際處于雙重占有、控制之下：一是本人基于財(cái)物所有權(quán)而當(dāng)然占有和控制著財(cái)物；二是根據(jù)一般的空間安全觀念，其他共同居住人亦被認(rèn)為是財(cái)物看管人，對(duì)財(cái)物具有臨時(shí)的控制力。如果有人（包括共同居住人）采用暴力、脅迫等手段當(dāng)場(chǎng)劫取其他共同居住人的財(cái)物，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪，而不論被搶財(cái)物的所有權(quán)人是否在場(chǎng)。本案中， 李某靜、尹某1寄住在王紅某承租的房屋中，三人形成共同居住關(guān)系。王紅某起初委托尹某1將 57 000 元帶回共同居住處，尹某1因該委托而成為該錢款的臨時(shí)占有人，且屬排除所有權(quán)人王紅某本人的單獨(dú)占有。尹某1將錢款帶回共同居住處后， 雖還沒有進(jìn)行相關(guān)交付，但王紅某作為所有權(quán)和房屋的承租人對(duì)該錢款已恢復(fù)一定程度的占有狀態(tài)，該筆錢款已不再處于尹某1的單獨(dú)占有之下。
同時(shí)，李某靜、尹某1作為共同居住人，二人在王紅某不在場(chǎng)時(shí)，不僅對(duì)室內(nèi)其他財(cái)物，且對(duì)該 57 000 元錢款，均具有共同看管責(zé)任。尹某1和李某2基于非法占有王紅某 57 000 元錢財(cái)?shù)哪康?，相互配合，使用暴力手段控制王紅某財(cái)物看管人之一的李某靜之后，將李某靜的財(cái)物及其房屋內(nèi)尹某1身上所帶王紅某所有的 57 000 元錢款非法占為己有，該行為系“使用暴力劫取他人財(cái)物”，符合搶劫罪的行為特征。同時(shí)，由于二被告人系當(dāng)著財(cái)產(chǎn)保管人的面取得財(cái)產(chǎn)， 而非“秘密竊取他人財(cái)物”，故不構(gòu)成盜竊罪；二被告人所劫得的錢款亦非完全處于尹某1代管之下，故亦不符合侵占罪的構(gòu)成特征。
