《刑事審判參考》（2012年第6輯，總第89輯）
【816】范某1、韓某2等搶劫、盜竊槍支案-庭審后或者復(fù)核審階段發(fā)現(xiàn)庭審質(zhì)證的證據(jù)存在問題的，應(yīng)如何處理
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
庭審后或者復(fù)核審階段發(fā)現(xiàn)庭審質(zhì)證的證據(jù)存在問題的，應(yīng)當(dāng)如何處理？
三、裁判理由
最高法院在本案復(fù)核階段發(fā)現(xiàn)本案一項(xiàng)重要證據(jù)的來(lái)源存在矛盾。即偵查機(jī)關(guān)搜查筆錄、扣押物品清單及物證照片記載，從范某1住處提取到的一把匕首，標(biāo)注為韓某2搶劫致一人死亡時(shí)所用的匕首。在混雜辨認(rèn)中，韓某2及同案被告人辨認(rèn)出的匕首特征也與該提取的匕首吻合；然而，公安機(jī)關(guān)卻在辨認(rèn)筆錄中將該匕首的來(lái)源記載為從同案被告人皇某3住處提取，與搜查筆錄、物證照片中記載的物證來(lái)源存在矛盾。針對(duì)上述證據(jù)矛盾，偵查機(jī)關(guān)出具書面材料稱系因工作失誤導(dǎo)致辨認(rèn)筆錄記載錯(cuò)誤．供被告人辨認(rèn)的匕首是從范某1住處提??；且由韓某2重新進(jìn)行了混雜辨認(rèn)，辨認(rèn)出的匕首確系從范某1住處提取。鑒于本案中范某1并未直接參與實(shí)施具體的犯罪行為，且其本人始終否認(rèn)參與犯罪，一、二審法院認(rèn)定其系犯罪集團(tuán)首要分子的主要依據(jù)之一，在于同案被告人供述每次作案均由其提供作案工具、作案后又將工具交還給其。因此， 是否從范某1住處提取到同案人作案時(shí)使用的工具，是認(rèn)定范某1系犯罪集團(tuán)首要分子的關(guān)鍵證據(jù)。
根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。實(shí)踐中，對(duì)于庭審后或者復(fù)核審階段發(fā)現(xiàn)經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)存在問題的情形，應(yīng)當(dāng)如何處理，法律并未作出明確規(guī)定。如果一律通過(guò)開庭質(zhì)證或者發(fā)回重審的方式解決上述問題， 將會(huì)浪費(fèi)司法資源。因此，有必要結(jié)合訴訟證明原理和現(xiàn)有規(guī)定探索可行的解決方案。
從刑事訴訟證明原理分析，針對(duì)不同的證明對(duì)象，可以適用嚴(yán)格證明和自由證明兩種不同的證明方式。嚴(yán)格證明要求對(duì)證據(jù)的調(diào)查應(yīng)當(dāng)在法庭上按照法定的舉證、質(zhì)證等程序進(jìn)行。而自由證明則無(wú)此要求，證據(jù)是否在法庭上出示， 采用何種方式進(jìn)行調(diào)查，可以由法院根據(jù)案件具體情況而定。對(duì)于犯罪基本構(gòu)成事實(shí)以及加重被告人刑罰甚至適用死刑的量刑事實(shí)，必須適用嚴(yán)格證明；對(duì)于有利于被告人的量刑事實(shí)和大部分程序適用事實(shí)，可以適用自由證明。
基于嚴(yán)格證明和自由證明的區(qū)分，2010 年《證據(jù)規(guī)定》第三十八條第二款規(guī)定：“檢察院、辯護(hù)人補(bǔ)充的和法庭庭外調(diào)查核實(shí)取得的證據(jù)，法庭可以庭外征求出庭檢察人員、辯護(hù)人的意見。雙方意見不一致，有一方要求人民法院開庭進(jìn)行調(diào)查的，法院應(yīng)當(dāng)開庭?！备鶕?jù)該規(guī)定，對(duì)于庭外取得的證據(jù)，不必一律采用開庭的方式進(jìn)行質(zhì)證，而是區(qū)分具體情況，采用“征求控辯雙方意見” 或者“開庭質(zhì)證”兩種方式進(jìn)行處理。實(shí)踐中的具體把握是：對(duì)于應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格證明方式調(diào)查的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)開庭進(jìn)行調(diào)查；對(duì)于可以采用自由證明方式調(diào)查的證據(jù)，可以在庭外征求控辯雙方的意見，如果雙方意見不一致，有一方要求法院開庭進(jìn)行調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)開庭調(diào)查。
對(duì)于庭審后或者復(fù)核審階段發(fā)現(xiàn)經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)存在問題，經(jīng)補(bǔ)查補(bǔ)正后對(duì)問題予以糾正的，需要根據(jù)該證據(jù)證明的對(duì)象以及問題的性質(zhì)作出相應(yīng)的處理：
第一，如果該證據(jù)并非關(guān)鍵定罪量刑證據(jù)，僅僅是作為其他證據(jù)佐證，且缺乏該證據(jù)不影響相關(guān)事實(shí)認(rèn)定的，可以基于其他證據(jù)認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，對(duì)于該證據(jù)存在的問題無(wú)須恢復(fù)法庭調(diào)查或者發(fā)回重審。
第二，如果該證據(jù)系關(guān)鍵定罪量刑證據(jù)，但證據(jù)存在的問題并非實(shí)質(zhì)性的， 僅屬技術(shù)性的，如記載錯(cuò)誤或者筆誤，經(jīng)補(bǔ)正后，可以征求對(duì)方當(dāng)事人的意見， 無(wú)須恢復(fù)法庭調(diào)查或者發(fā)回重審。
第三，如果該證據(jù)系關(guān)鍵定罪證據(jù)或者系不利于被告人的量刑證據(jù)，且證據(jù)存在的問題是實(shí)質(zhì)性的，且足以影響到該證據(jù)的證明價(jià)值，則需要區(qū)分兩種情況進(jìn)行處理：如果證據(jù)存在的錯(cuò)誤無(wú)法進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋的，如目擊證人的辨認(rèn)結(jié)論存在錯(cuò)誤，則應(yīng)當(dāng)恢復(fù)法庭調(diào)查或者發(fā)回重審，對(duì)該證據(jù)的證據(jù)價(jià)值重新作出判斷。如在案其他證據(jù)能夠證實(shí)該證據(jù)存在的錯(cuò)誤，但該錯(cuò)誤可以進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋的，如扣押物品清單記載的現(xiàn)場(chǎng)物證情況， 與送交鑒定的物證情況不符，但現(xiàn)場(chǎng)勘查照片能夠證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)物證的情況，且明確表明扣押物品清單記載的情況有誤，此種情況下，對(duì)扣押物品清單的錯(cuò)誤， 經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋后，可以征求雙方當(dāng)事人（部分案件中還要征求法定代理人、訴訟代理人）的意見，如果雙方對(duì)此表示認(rèn)可，就無(wú)須恢復(fù)法庭調(diào)查或者發(fā)回重審；如果有一方對(duì)此有異議，要求開庭進(jìn)行調(diào)查的，法院應(yīng)當(dāng)開庭或者發(fā)回重審。
第四，如果該證據(jù)系有利于被告人的量刑證據(jù)，且證據(jù)存在的問題是實(shí)質(zhì)性的，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋后，因案件處理緒果對(duì)被告人有利，因此，可以告知對(duì)方當(dāng)事人（部分案件中法定代理人、訴訟代理人）補(bǔ)正結(jié)果，直接采信相關(guān)證據(jù)，無(wú)須恢復(fù)法庭調(diào)查或者發(fā)回重審。
本案中，復(fù)核審階段發(fā)現(xiàn)原質(zhì)證的辨認(rèn)筆錄存在問題，并經(jīng)取證機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正。雖然補(bǔ)正所得的證據(jù)不利于被告人范某1，但在案多份記載物證來(lái)源的其他證據(jù)均能夠明確證實(shí)作案兇器系在范某1家中提取，原辨認(rèn)筆錄的內(nèi)容明顯錯(cuò)誤；該問題經(jīng)取證機(jī)關(guān)補(bǔ)正后，得到了有效的糾正。最高人民法院將上述補(bǔ)查補(bǔ)正材料向原公訴機(jī)關(guān)、被告人范某1及其辯護(hù)人出示，并認(rèn)真聽取了雙方的意見，雙方均未對(duì)材料內(nèi)容提出實(shí)質(zhì)性異議。綜合上述情況，我們認(rèn)為， 經(jīng)復(fù)核階段的補(bǔ)查補(bǔ)正，原證據(jù)存在的問題已經(jīng)得到解決，經(jīng)補(bǔ)正的證據(jù)得到控辯雙方的認(rèn)可，依法可以采信。
