《刑事審判參考》（2012年第6輯，總第89輯）
【814】劉某搶劫、強奸案-為搶劫、強奸同一被害人，致使被害人跳樓逃離過程中造成重傷以上后果的，如何定罪量刑
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標(biāo)準，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細講解內(nèi)容請點擊強奸罪。
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1. 穿插實施多種多次暴力犯罪行為，致使被害人在跳樓逃離過程中造成重傷以上后果的，行為人是否應(yīng)當(dāng)對重傷以上后果承擔(dān)刑事責(zé)任。
2. 穿插實施多種多次暴力行為致使被害人重傷以上后果的，如果多種多次暴力行為分別構(gòu)成不同犯罪的，是否應(yīng)當(dāng)將該后果在各犯罪構(gòu)成要件中分別予以評價？
三、裁判理由
本案審理過程中，爭議的焦點是對被害人唐某的跳樓逃離行為及由此受重傷的后果如何評價。一種觀點認為，該重傷后果純系唐某的介入行為所致，且唐某的介入行為導(dǎo)致被告人劉某的暴力行為與傷害后果之間發(fā)生因果關(guān)系的中斷，故劉某不應(yīng)對該重傷后果承擔(dān)刑事責(zé)任。另一種觀點認為，唐某的介入行為系劉某的暴力行為所引發(fā)，重傷后果與劉某的暴力行為之間具有刑法上的因果關(guān)系，故劉某對該重傷后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。后一種觀點對重傷后果是作為搶劫罪或者強奸罪的客觀要素，還是同時作為二罪的客觀要素，又存在不同認識。一種觀點認為，重傷后果只能作為其中一罪的客觀要素，否則便有重復(fù)評價之嫌；另一種觀點認為，重傷后果系搶劫、強奸行為共同造成，屬多因一果情形，應(yīng)當(dāng)將重傷后果同時作為二罪的客觀要素。
對上述存在爭議的兩個問題，我們均贊同后一種觀點。主要理由如下：
（一）行為人未停止暴力侵害的情況下，即使是被害人的介入行為直接導(dǎo)致其人身傷害后果，也不完全中斷行為人的暴力侵害行為與人身傷害后果之間的因果關(guān)系，行為人應(yīng)當(dāng)對傷害后果承擔(dān)刑事責(zé)任
與民事領(lǐng)域的因果關(guān)系相比，刑法上的因果關(guān)系更窄，是指在一定的條件下，行為合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果發(fā)生的關(guān)系。一方面，作為原因的實行行為， 必然具有引起危害結(jié)果發(fā)生的實在可能性，即作為原因的危害行為，一定包含著引起某種結(jié)果發(fā)生的根據(jù)和內(nèi)容；另一方面，作為原因的實行行為，必須合乎規(guī)律地引起危害緒果。刑法上的因果關(guān)系是特定條件下一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀聯(lián)系。由于因果關(guān)系的復(fù)雜性，現(xiàn)實中存在多因一果、一因多果等復(fù)雜情形。在因果關(guān)系的發(fā)展進程中，如果介入了第三方因素，如被害人行為， 則應(yīng)當(dāng)在進一步考察行為人的行為是否合乎規(guī)律地引發(fā)犯罪結(jié)果的發(fā)生、介入因素與行為人的行為的關(guān)聯(lián)程度、介入因素是否異常以及對結(jié)果發(fā)生的原因力大小等基礎(chǔ)上，綜合判斷行為人的行為與危害結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。在具體案件中，一般將行為人的行為與介入因素之間的關(guān)聯(lián)依照緊密程度大小依次排列為必然、經(jīng)常、偶然、無關(guān)等情形，行為與結(jié)果在刑法上的因果關(guān)系也依照上述次序而遞減。
在搶劫、強奸等暴力犯罪中，行為人實施的暴力行為通常會引起被害人的反抗或者逃離行為。本案中，被害人唐某作為一名女性，獨自面對身體素質(zhì)遠強于自己的劉某，在劉某不停地穿插對其實施一系列毆打、強奸等暴力行為的情況下，其跳樓逃離的行為符合常識、常情。我們認為，唐某在劉某已將房門反鎖的情況下為躲避侵害只有跳樓逃跑一條途徑。換言之，在此情況下，劉某的暴力侵害行為與唐某的介入行為（跳樓逃離行為）之間存在必然關(guān)聯(lián)性，由此造成的被害人重傷后果與劉某的暴力行為之間存在必然、直接的聯(lián)系，劉某的暴力行為能夠合乎規(guī)律地引發(fā)唐某的跳樓逃跑行為，唐某的跳樓逃離行為未中斷劉某的暴力行為與唐某重傷后果之間刑法上的因果關(guān)系。因此，劉某應(yīng)當(dāng)對唐某逃離過程中造成的重傷結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。
（二）穿插實施多種多次暴力行為致使被害人人身傷害后果的，如果多種多次暴力行為分別構(gòu)成不同犯罪的，可將該傷害后果在各犯罪構(gòu)成中分別予以評價
本案中，被告人劉某一直未停止對被害人唐某實施暴力行為，其實施的兩次強奸行為是在其實施搶劫行為期間穿插實施的，故行為人穿插實施的多種多次暴力行為對被害人的身心影響是相互疊加的，即整體上劉某的暴力侵害行為既是劫取唐某財物的手段，也是其強奸唐某的手段。從正常人的心理分析，唐某跳樓逃離既是為了避免性侵害也是為了避免劫取財物的侵害?；谶@一視角分析，本案屬于多因一果情形，唐某的重傷后果寫劉某的搶劫行為、強奸行為都有刑法上的因果關(guān)系，將重傷后果在搶劫罪、強奸罪中分別予以評價，不屬于禁止重復(fù)評價情形。如果僅將重傷后果在搶劫罪中評價，不但忽視了強奸行為對重傷后果的影響，而且與事實相背離，因為在唐某已寫下欠條的情況下讓一般人更有理由相信唐某跳樓逃離主要是為了避免性的侵害?；谶@一常識、常情、常理判斷，根據(jù)刑法第二百三十六條第三款第五項的規(guī)定，對劉某應(yīng)當(dāng)在十年以上有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)量刑；同理，如果僅將重傷后果在強奸罪中評價，則又忽視了搶劫行為對重傷后果的影響，在重傷后果既成事實的情況下，將劉某的搶劫犯罪行為認定為未遂，與《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）的精神不符。根據(jù)《意見》的相關(guān)規(guī)定，搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，即同時侵犯了財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，只要具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果情形之一的，均應(yīng)當(dāng)認定為搶劫罪既遂。本案中， 劉某所實施的搶劫行為雖未劫得財物，但其手段行為造成了唐某的重傷后果。因此，應(yīng)當(dāng)認定劉某所犯搶劫罪為既遂形態(tài)。
綜上，某市中級人民法院認定被告人劉某構(gòu)成搶劫罪、強奸罪，并將被害人唐某的重傷后果在搶劫罪、強奸罪中分別予以評價，是妥當(dāng)?shù)?。?dāng)然，鑒于多種暴力行為畢竟只造成了一個傷害后果，在對被告人實行數(shù)罪并罰決定執(zhí)行刑罰時，應(yīng)當(dāng)盡可能根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則把握罪刑的整體平衡。
