《刑事審判參考》（2012年第4輯，總第87輯）
【788】劉某1交通肇事案-交通肇事后，行為人因受傷在醫(yī)院治療，公安機關(guān)向其詢問案情時，拒不交代肇事經(jīng)過，并虛構(gòu)身份信息，后逃離醫(yī)院的行為， 是否應(yīng)當認定為“交通肇事后逃逸”
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標準，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細講解內(nèi)容請點擊交通肇事罪。
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
交通肇事后，行為人因受傷在醫(yī)院治療，公安機關(guān)向其詢問案情時，拒不交代肇事經(jīng)過，并虛構(gòu)身份信息，后逃離醫(yī)院的行為是否應(yīng)當認定為“交通肇事后逃逸”？
三、裁判理由
本案被告人劉某1無證駕駛機動車在高速公路上超速行駛，導致發(fā)生交通事故，并致一人死亡，且承擔事故主要責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。檢察機關(guān)在移送起訴時未指控劉某1交通肇事后具有逃逸情節(jié)，法院經(jīng)審查后，建議檢察機關(guān)對該部分犯罪事實補充起訴。
本案在審理過程中，對劉某1后逃離醫(yī)院的行為是否屬于“交通肇事后逃逸”，形成以下兩種不同的意見：
一種意見認為，劉某1的行為不構(gòu)成交通肇事后逃逸。理由是：首先，公安部 2008 年 8 月發(fā)布的《道路交通事故處理程序規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》） 明確規(guī)定，交通肇事后逃逸是逃離事故現(xiàn)場的行為。本案中，劉某1是從醫(yī)院逃離的，不是從事故現(xiàn)場逃離的。其次，實踐中交通肇事后逃逸的情形各異， 對事故現(xiàn)場作擴大解釋不利于統(tǒng)一司法標準。最后，劉某1逃離醫(yī)院的行為不足以推定其具有為逃避法律追究而逃跑的主觀心理。
另一種意見認為，劉某1的行為構(gòu)成交通肇事逃逸。理由是：首先，最高人民法院2000 年 11 月出臺的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）未對逃逸行為的時間和空間作限制規(guī)定， 如果事故現(xiàn)場僅限于事故直接發(fā)生地，實踐中則有諸多事后逃離行為將會無法得到有效追究。其次，劉某1未從事故現(xiàn)場逃離是因為其本人受傷，且需要到醫(yī)院救治，故其不具備逃離現(xiàn)場的條件。但劉某1在醫(yī)院短暫治療后，不向公安機關(guān)或者醫(yī)院說明緣由就擅自離開，主觀上具有逃避法律追究的故意。同時， 劉某1在醫(yī)院治療期間，隱瞞真相、謊報身份，不向公安機關(guān)如實交代肇事經(jīng)過，也體現(xiàn)出其具有逃避法律追究的主觀目的。
我們贊同后一種意見。具體理由如下：
（一）“交通肇事后逃逸”的認定標準
“交通肇事后逃逸”的基本含義是指發(fā)生交通事故后，肇事者不履行保護現(xiàn)場、積極搶救、迅速報案等義務(wù)，而逃跑的行為。根據(jù)《解釋》第三條的規(guī)定，要認定逃逸，行為人主觀上必須具有“為了逃避法律追究”的目的，客觀上實施了逃跑行為，且這里的逃跑不應(yīng)限定為僅從事故現(xiàn)場逃跑。
司法實踐中，存在大量交通肇事后逃逸的情形。有的肇事者因在事故中受傷而沒有現(xiàn)場逃跑的條件，卻在治療中見機逃離，如本案被告人劉某1；有的肇事者將傷者送到醫(yī)院搶救后發(fā)現(xiàn)傷勢嚴重或者死亡，則留下假名、假電話后失蹤。這些情況同樣體現(xiàn)出行為人的主觀惡性加深，加大了案件的偵破難度， 增加了被害人生命財產(chǎn)損失的風險?；谏鲜龇治觯覀冋J為，只要是在交通肇事后為逃避法律追究而逃離的行為，都應(yīng)當認定為“交通肇事后逃逸”。
（二）認定“交通肇事后逃逸”的時空界限
本案爭議的焦點之一是逃逸行為是否僅限定在事故現(xiàn)場。我們認為，將逃逸行為僅限定在事故現(xiàn)場值得商榷。一是法律、法規(guī)及相關(guān)規(guī)范性文件均未對逃逸的時間和地點作限制規(guī)定。如果僅將逃逸行為限定在事故現(xiàn)場，那么性質(zhì)同樣惡劣的逃避法律追究的行為就得不到有效規(guī)制，如此勢必會影響此類犯罪的懲處力度，也與相關(guān)立法精神不符。二是在司法實踐中，肇事者往往在事故現(xiàn)場無法逃離，如肇事者自己受傷或者被卡在車內(nèi)、遭被害人親屬圍堵或者公安人員及時趕到現(xiàn)場等情形。但在調(diào)查取證或者醫(yī)院治療期間，肇事者往往借對其人身約束相對放松的機會而逃離。因此，對事后逃逸行為有必要與事故現(xiàn)場逃逸行為一樣予以打擊。將交通肇事逃逸場所限制理解為事故現(xiàn)場是機械套用公安部的《規(guī)定》，忽略了刑法第一百三十三條及《解釋》所體現(xiàn)的立法和政策精神。
當然，對于交通肇事后逃離行為，也不能一概認定為交通肇事逃逸。實踐中，在交通事故發(fā)生后，肇事者在事故現(xiàn)場遭到被害人親屬等圍攻，被害人親屬等由于悲憤情緒對肇事者實施毆打報復的情形并不少見。②這種在事故現(xiàn)場肇事者因害怕被毆打報復而暫時躲避，或者在將被害人送到醫(yī)院搶救后，因害怕被毆打報復而暫時躲避，事后又主動歸案的，不應(yīng)認定為交通肇事逃逸。對于在事故現(xiàn)場，肇事者因害怕遭到被害人親屬等的毆打而逃離現(xiàn)場所涉及的主觀認定，必須從嚴，必須是在被害人親屬等可能及時趕到事故現(xiàn)場的情形。在該情形下，肇事者逃離現(xiàn)場一般不會嚴重影響到對被害人的搶救治療，更何況肇事者事后又主動歸案，表明其并未有逃避相關(guān)法律責任的主觀心理和客觀表現(xiàn)。如果肇事者明知被害人親屬等不可能及時趕到現(xiàn)場，則表明肇事者并非因害怕遭到毆打而逃離現(xiàn)場，其對被害人的生死具有置之不理的心理，因此對其逃離事故現(xiàn)場行為應(yīng)當認定為交通肇事逃逸。對于肇事者將被害人送到醫(yī)院搶救的情形，肇事者因害怕家屬毆打報復，暫時躲避，事后又主動歸案的，表明肇事者已履行了搶救義務(wù)，客觀上又未逃避法律責任，亦不能認定為交通肇事逃逸。
（三）被告人劉某1交通肇事后逃逸具有逃避法律追究的故意
本案中，被告人劉某1的行為構(gòu)成交通肇事罪毋庸置疑，但其選擇在交通肇事后逃逸的行為能否體現(xiàn)出其在主觀上具有逃避法律追究的故意，需要結(jié)合具體案情以及有關(guān)附隨情狀綜合認定?；谝韵聨讉€方面的分析，我們認為， 劉某1在交通肇事后主觀上具有逃避法律追究的故意：（1）劉某1不具備現(xiàn)場逃離的條件，其自己在事故中也受傷；（2）劉某1離開時未受到任何束縛，并非因害怕毆打、報復一類的原因而暫時躲避；（3）劉某1未承擔任何救助、賠付義務(wù)，對被害人不聞不問即逃離；（4）劉某1在醫(yī)院時未向其詢問情況的公安人員如實交代事故經(jīng)過，即逃離前已經(jīng)暴露有逃避法律追究的客觀行為表現(xiàn)。
綜上，臺州市黃巖區(qū)人民法院認定本案被告人劉某1在醫(yī)院逃離的行為為逃逸情節(jié)是正確的，及時建議檢察機關(guān)補充起訴也是適當?shù)摹?/p>
