《刑事審判參考》（2012年第3輯，總第86輯）
【777】王某1搶劫案-已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，能否成為轉化型搶劫罪的犯罪主體
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
1. 已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，在盜竊過程中，為抗拒抓捕而當場使用暴力，是否可以構成轉化型搶劫罪？
2. 對于行為人因不滿十六周歲不符合犯罪主體構成要件的，刑事判決書主文應如何表述？
三、裁判理由
本案在事實證據方面不存在爭議。被告人在盜竊過程中，為抗拒抓捕，當場使用暴力，形式上符合刑法第二百六十九條關于轉化型搶劫罪的客觀行為要件。但由于被告人是已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，屬于刑法中的限制刑事責任能力人，能否成為轉化型搶劫罪的犯罪主體，在實踐中存在爭議。本案在處理過程中形成兩種意見：第一種意見認為，已滿十四周歲不滿十六周歲的人雖然不能構成盜竊、詐騙、搶奪罪，但仍然能夠成為轉化型搶劫罪的犯罪主體；第二種意見認為，已滿十四周歲不滿十六周歲的人不能成為轉化型搶劫罪的犯罪主體。我們同意第二種意見。
（一）已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，不能構成轉化型搶劫罪 第一，已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，依法對盜竊罪不負刑事責任，因此，不具備轉化型搶劫罪的基礎。被告人王某1最初實施的是入戶盜竊的行為，根據刑法修正案（八）第三十九條的規(guī)定，“入戶盜竊”已經成為刑法第二百六十四條盜竊罪的基本行為之一，并且沒有數額的要求。但是，被告人王某1作案時是已滿十四周歲未滿十六周歲的相對刑事責任人，只對實施刑法第十七條第二款所列舉的故意殺人、搶劫等八種犯罪負刑事責任，對盜竊行為不負刑事責任，因而不能滿足構成轉化型搶劫罪的前提條件。
第二，從現有司法解釋的規(guī)定也可以推導出相對刑事責任能力年齡的人不能成為轉化型搶劫罪的犯罪主體?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十條第一款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應當分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰?！笨梢?，相對刑事責任年齡的人實施了轉化型搶劫的行為，形式上符合轉化型搶劫罪的要件，只對暴力行為造成重傷或死亡結果的以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。該規(guī)定嚴格限縮了相對刑事責任年齡的人實施此類行為的處罰范圍，處罰罪名上也不以搶劫罪論處，體現了刑法對未成年人犯罪從寬處罰的立法精神。本案被告人雖然有咬傷被害人的行為，但由于被害人的傷情并不構成重傷，因此，被告人也不構成故意傷害罪。此外，《解釋》第十條第二款進一步規(guī)定：“已滿十六周歲不滿十八周歲的人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，應當依照刑法第二百六十九條的規(guī)定定罪處罰；情節(jié)輕微的，可不以搶劫罪定罪處罰?！币簿褪钦f，只有已滿十六周歲的完全刑事責任能力年齡的人，才有可能構成轉化型的搶劫罪，以搶劫罪定罪量刑。
就本案來說，王某1雖然在盜竊后為抗拒抓捕而咬人，但因不滿十六周歲， 不符合轉化型搶劫罪的犯罪主體要件，其行為不構成搶劫罪。樂山中院根據有關司法解釋的規(guī)定改判王某1不負刑事責任，適用法律是正確的。
（二）對于行為人未達完全刑事責任年齡的情況，判決主文應表述為被告人不負刑事責任
本案被告人實施的行為符合盜竊罪犯罪構成的客觀要件，只是因其不滿十六周歲不符合犯罪主體構成要件，故不構成盜竊罪，也不構成搶劫罪，其行為在法律上不負刑事責任。《最高法院關于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第 176 條對限制刑事責任能力人實施的危害社會行為在判決書中該如何表述有專門性的規(guī)定。該解釋第六項規(guī)定，因不滿十六周歲，不予刑事處罰的，應當判決宣告不負刑事責任。2009 年最高法院辦公廳發(fā)布的關于未成年人犯罪的判決書樣式修改了 2001 年發(fā)布的未成年人犯罪的判決書樣式，判決主文表述方式增加了一項，即對因不滿十六周歲，不予刑事處罰的，應作出“被告人不負刑事責任”的判決，故二審法院作出被告人不負刑事責任的判決是正確的。（撰稿：樂山中院楊明 審編：最高法院刑四庭陸建紅）
