《刑事審判參考》（2012年第2輯，總第85輯）
【762】蘇某1故意殺人案-對死刑案件如何把握“證據(jù)確實、充分”的定案標(biāo)準(zhǔn)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 如何把握死刑案件“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的定案標(biāo)準(zhǔn)？
2. 本案被告人是否具有自首情節(jié)？
三、裁判理由
（一）一、二審認(rèn)定蘇某1殺害周某的證據(jù)，未達(dá)到法律規(guī)定的定案標(biāo)準(zhǔn)刑事訴訟法第一百六十二條規(guī)定：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依
據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有
罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！边@是法律關(guān)于有罪判決證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的基本規(guī)定。因該規(guī)定較為原則，實踐中，特別是在死刑案件中，對如何把握“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的定案標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)識不一。2007 年最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)后，司法機關(guān)更為注重死刑案件的證據(jù)把關(guān)，相關(guān)操作細(xì)則也逐步成型。2010 年，最高人民法院會同最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《死刑證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對刑事案件特別是死刑案件審查削斷證據(jù)問題作了系統(tǒng)、詳細(xì)規(guī)定，是我國刑事證據(jù)制度的重大理論和實踐成果。根據(jù)《死刑證據(jù)規(guī)定》第五條的規(guī)定，“證據(jù)確實、充分”要同時滿足 5 個條件：（1） 定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（2）每一個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實；（3）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（4）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；（5）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。由上述規(guī)定可知，證據(jù)確實、充分，就是要做到排除合理懷疑，得出確定無疑的唯一結(jié)論。如果在案證據(jù)達(dá)不到這個標(biāo)準(zhǔn)，依法就不能定案。
本案中，公訴機關(guān)指控和一、二審法院認(rèn)定被告人蘇某1的故意殺人事實有兩起：一起是 2002 年殺害周某；另一起是 2007 年殺害蘇某。最高人民法院經(jīng)審查復(fù)核僅認(rèn)定了第二起，以證據(jù)不足未認(rèn)定第一起故意殺人事實。因這兩起事實在手段、性質(zhì)等方面具有一些共性，故對這兩起事實的認(rèn)定進(jìn)行比較分析，對于把握 “證據(jù)確實、充分”的定案標(biāo)準(zhǔn)有一定意義。
關(guān)于蘇某1故意殺死蘇某的事實，具有如下證據(jù)予以證實：（1）有多名證人證實蘇某1平時有調(diào)戲婦女的劣跡，且案發(fā)時蘇某1曾在作案現(xiàn)場出現(xiàn)過， 由此證明蘇某1有作案動機和作案條件。（2）案發(fā)后公安機關(guān)根據(jù)蘇某1的供述從其家中提取了其作案時所穿的解放鞋，并從鞋上檢出蘇某的血跡。同時， 蘇某1也供認(rèn)案發(fā)當(dāng)晚其未到現(xiàn)場，次日到現(xiàn)場時穿的是黑色皮鞋而非解放鞋， 且當(dāng)時蘇某的尸體已包裹好，準(zhǔn)備下葬（此情節(jié)得到多名證人證實），由此證實蘇某1解放鞋上的血不是案發(fā)后沾上的，而應(yīng)是作案時沾上的。（3）蘇某1的有罪供述穩(wěn)定，所供內(nèi)容與在案其他證據(jù)吻合，如所供用蘇某的柴刀砸擊蘇某頭部時將柴刀砸斷為兩段、用石塊砸擊蘇某后將石塊壓在她臉上、作案后用枯樹葉擦過手上血跡等重要情節(jié)，得到現(xiàn)場勘查筆錄、相關(guān)證人證言的印證。由此可見，在案證據(jù)形成了蘇某1作案的完整證據(jù)鏈，且不存在合理懷疑，足以認(rèn)定。
然而，關(guān)于蘇某1故意殺死周某的事實，只有如下證據(jù)予以證實：（1）接受刑事案件登記表和多名證人證實發(fā)現(xiàn)周某尸體并報案；（2）有兩名證人證實案發(fā)當(dāng)天傍晚曾碰到周某上山放牛；（3）有兩名證人證實案發(fā)當(dāng)天蘇某1在村里，案發(fā)后才出門打工；（4）有六名證人證實蘇某1與周某無水田糾紛；（5） 現(xiàn)場勘查筆錄證實發(fā)現(xiàn)尸體現(xiàn)場的情況；（6）尸體鑒定意見證實周某系被他人用雙刃銳器捅刺致死，且當(dāng)天穿白色內(nèi)褲；（7）DNA 鑒定意見證實被害人系周某；（8）蘇某1供認(rèn)系其殺死周某。從這些證據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，除蘇某1的供述外， 其他證據(jù)只能證明周某確實被人殺害，且其被害當(dāng)天蘇某1在村里，缺少有說服力的認(rèn)定蘇某1作案的證人證言和客觀性證據(jù)（作案工具也未能提取）。盡管蘇某1的供述與在案其他證據(jù)都能印證，但案發(fā)時蘇某1就在村子里，其所供的作案情節(jié)不能排除系當(dāng)?shù)卮迕窆?，也不能排除系公安機關(guān)已經(jīng)掌握的， 即蘇某1沒有供出不為人所知的任何隱蔽的作案情節(jié)。例如，蘇某1供稱，周某被害時穿白色內(nèi)褲，雖系較為隱蔽的情節(jié)，但這是公安機關(guān) 2002 年尸檢時就已經(jīng)掌握的；蘇某1雖供述了拋棄作案所用柴刀的地點，但公安機關(guān)未能根據(jù)其供述找到柴刀，亦未根據(jù)其供述提取到其他物證、書證。在這種情況下，需要對被告人的供述進(jìn)行證據(jù)補強，但因時過境遷，已無法提取到能夠補強其口供的證據(jù)，故被告人供述的證明力并不強。根據(jù)司法經(jīng)驗推斷，該起犯罪由蘇某1所為的可能性極大，公安機關(guān)也正是基于周某被殺地點、手段、性質(zhì)等方面與蘇某被殺有不少類似之處而并案偵查的。然而，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除任何合理懷疑，在該起事實僅有蘇某1本人的供述作為直接證據(jù)，且在其供述未能得到其他證據(jù)補強的情況下，在案的證據(jù)尚不能形成完整證據(jù)鏈，得出是蘇某1作案的唯一結(jié)論。據(jù)此，為慎重起見，最高人民法院裁定一、二審法院認(rèn)定蘇某1殺死周某的事實不清，證據(jù)不足，公訴機關(guān)指控的相關(guān)事實不能成立。
（二）蘇某1不具有自首情節(jié)
在本案審理過程中，對蘇某1自動供述兩起未被司法機關(guān)掌握的犯罪事實， 是否構(gòu)成自首，存在不同意見。一種意見認(rèn)為，蘇某1在公安機關(guān)不掌握其殺人罪行的情況下，僅因形跡可疑被盤問教育后，主動交代了兩起故意殺人事實， 構(gòu)成自首。公訴機關(guān)和蘇某1的辯護(hù)人也均提出此種意見。見一種意見認(rèn)為， 公安機關(guān)雖然是以參與賭博為由傳喚蘇某1，但已經(jīng)認(rèn)為其有殺害蘇菜的作案嫌疑，蘇某1屬于供述司法機關(guān)已經(jīng)掌握的罪行，不構(gòu)成自首。
我們認(rèn)為，上述意見分歧的焦點在于蘇某1是否屬于“形跡可疑”型自首?！靶污E可疑”型自首的規(guī)定源于最高人民法院 1998 年發(fā)布的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。根據(jù)《解釋》第一條的規(guī)定，“罪行未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的”，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。到案后如實供述自己罪行的，則構(gòu)成自首。如何把握形跡可疑與犯罪嫌疑的區(qū)別，是認(rèn)定此類型自首的關(guān)鍵。在司法實踐中，“形跡可疑”通常有兩種典型情形：一種是司法機關(guān)或有關(guān)組織尚未掌握行為人犯罪的任何線索、證據(jù)，而是根據(jù)行為人當(dāng)時不正常的衣著、言談舉止等情況判斷行為人可能存在違法犯罪行為。這種情形的“可疑”是泛化的，沒有將行為人同某一具體犯罪案件聯(lián)系起來，而只是司法人員根據(jù)經(jīng)驗和直覺來作出判斷。另一種是某一犯罪案件發(fā)生后，司法機關(guān)在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)行為人的表現(xiàn)不正常（如接受詢問時表情緊張，或者案發(fā)后突然外出），引人生疑，但尚不足以確定其為犯罪嫌疑人。這種情形的“可疑”能夠?qū)⑿袨槿送唧w案件聯(lián)系起來，但這種聯(lián)系仍不夠明確和緊密， 還不能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人。此種情形下，如果行為人主動供述所犯罪行的，仍應(yīng)認(rèn)定為自首。但是，當(dāng)司法人員從行為人身邊或者住處找到客觀性證據(jù)，如贓物、作案工具、帶血跡的衣物等，或者有目擊證人指認(rèn)行為人為作案人，從而在行為人與具體案件之間建立起直接、明確、緊密的聯(lián)系時，行為人就被確定為犯罪嫌疑人，而不再僅僅是“形跡可疑”。
經(jīng)由上述分析，判斷行為人是否屬于“形跡可疑”，關(guān)鍵要看司法機關(guān)能否依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)特別是客觀性證據(jù)在行為人與具體案件之間建立起直接、明確、緊密的聯(lián)系。能建立起這種聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人為犯罪嫌疑人；不能建立起這種聯(lián)系，而主要是憑經(jīng)驗、直覺認(rèn)為行為人有作案可能的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人屬于“形跡可疑”。行為人在因“形跡可疑”受到盤問、教育時主動交代自己所犯罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。
從本案的偵破過程分析，被告人蘇某1不屬于“形跡可疑”型自首。公安機關(guān)接到蘇某被害的報案后，認(rèn)為該案與數(shù)年前周某被害案有相似之處，遂并案偵查，并發(fā)布懸賞通告。很快，有兩名村民稱蘇某遇害當(dāng)日 12 時許，蘇某1曾在作案現(xiàn)場附近出現(xiàn)過。另有多名村民反映蘇某1曾有調(diào)戲本屯婦女和參與六合彩賭博的行為。公安機關(guān)遂以蘇某1參與六合彩賭博為由將其傳喚到案。次日，蘇某1即交代了殺害蘇某的事實，公安機關(guān)隨后根據(jù)蘇某1的供述在其家中提取了其作案時所穿的解放鞋及作案用的柴刀。經(jīng)鑒定，從解放鞋上檢出蘇某的血跡。數(shù)日后，蘇某1又供述了 2002 年殺害周某的事實。這種偵破過程表明，公安機關(guān)在傳喚蘇某1之前，已經(jīng)根據(jù)村民反映的情況鎖定蘇某1具有殺害蘇某的犯罪嫌疑。這種鎖定并不是基于純粹的經(jīng)驗和感覺，而是基于已經(jīng)掌握的線索。蘇某被害地點位于偏僻山村，被害時又是中午吃飯時間，在這樣的時空條件下到案發(fā)現(xiàn)場的人應(yīng)當(dāng)很少，而蘇某1恰恰在案發(fā)時間段出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場附近；同時，公安機關(guān)調(diào)查得知，蘇某1平時有調(diào)戲婦女的劣跡。有了這兩條線索，公安機關(guān)完全可以在蘇某1與蘇某被害之間建立起直接、明確、緊密的聯(lián)系，故蘇某1不屬于“形跡可疑”的情形。公安機關(guān)雖然是以參與賭博為由傳喚蘇某1，但這是偵查技巧問題。在此情況下，蘇某1不具備構(gòu)成自首所要求的“自動投案”的條件，故不能認(rèn)定為自首。對于一、二審法院認(rèn)定的蘇某1殺害周某的事實，最高人民法院經(jīng)審查復(fù)核后未予確認(rèn)，故談不上認(rèn)定自首問題。即使該起事實能夠認(rèn)定，因其與殺害蘇某屬于同種罪行，也不構(gòu)成自首，而只是坦白同種余罪。最高人民法院復(fù)核后雖未認(rèn)定蘇某1殺害周某的事實，但鑒于蘇某1殺害蘇某的犯罪手段極其殘忍，情節(jié)極其惡劣，罪行極其嚴(yán)重，且曾因犯罪被判處刑罰，但不思悔改，又故意殺人，說明其主觀惡性極深，人身危險性極大，故依法核準(zhǔn)其死刑。
（撰稿：最高人民法院刑五庭 林玉環(huán) 審編：最高人民法院刑五庭 韓維中）
