《刑事審判參考》（2012年第1輯，總第84輯）
【第755號(hào)】劉某、姚某挪用公款案-如何認(rèn)定職務(wù)犯罪案件中的自首及把握辦案機(jī)關(guān)掌握的線(xiàn)索范圍
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1. 在職務(wù)犯罪案件中認(rèn)定自首時(shí)，如何把握“辦案機(jī)關(guān)掌握的線(xiàn)索”范圍？
2. 在職務(wù)犯罪案件中如何認(rèn)定被告人是否“自動(dòng)投案”？
三、裁判理由
本案被告人劉某指使姚某挪用“小金庫(kù)”公款為劉某購(gòu)買(mǎi)國(guó)債的行為發(fā)生于 2004 年至 2006 年。直至 2009 年有人向被告人所在單位的上級(jí)集團(tuán)公司紀(jì)委舉報(bào)該單位私設(shè)“小金庫(kù)”，集團(tuán)公司紀(jì)委在相關(guān)單位的協(xié)助下，調(diào)取了“小金庫(kù)”涉及的個(gè)人銀行存折的存取款記錄及部分原始單據(jù)，發(fā)現(xiàn)“小金庫(kù)”涉及的存折在 2005 年轉(zhuǎn)賬支出 23 萬(wàn)元用于為李某（劉某之妻）購(gòu)買(mǎi)國(guó)債。集團(tuán)公司紀(jì)委遂于 2010 年 4 月 16 日找到當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)主管姚某談話(huà)，并問(wèn)及李某的身份，姚某交代了三次使用公款為劉某購(gòu)買(mǎi)國(guó)債的事實(shí)。次日，劉某主動(dòng)到集團(tuán)公司紀(jì)委交代其挪用公款購(gòu)買(mǎi)國(guó)債的事實(shí)。經(jīng)集團(tuán)公司紀(jì)委向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)， 檢察機(jī)關(guān)到被告人單位將二人帶至檢察機(jī)關(guān)調(diào)查后提起公訴。在本案審理過(guò)程中，對(duì)于二被告人行為的定性沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)二被告人是否具有自首情節(jié)，則存在不同意見(jiàn)。該問(wèn)題實(shí)質(zhì)涉及相關(guān)規(guī)范性指導(dǎo)文件中“辦案機(jī)關(guān)掌握的線(xiàn)索” 和“自動(dòng)投案”的理解和適用。
（一）職務(wù)犯罪案件中“辦案機(jī)關(guān)掌握的線(xiàn)索”，不限于直接查證犯罪事實(shí)的線(xiàn)索，還包括與查證犯罪事實(shí)有關(guān)聯(lián)的線(xiàn)索
由于職務(wù)犯罪案件的偵辦程序有一定特殊性，職務(wù)犯罪案件中對(duì)自首的認(rèn)定往往存在不少爭(zhēng)議。為解決這些問(wèn)題，2009 年最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院制定了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）。根據(jù)《意見(jiàn)》第一條的規(guī)定，沒(méi)有自動(dòng)投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話(huà)、訊問(wèn)、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線(xiàn)索所針對(duì)的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。但辦案機(jī)關(guān)所掌握的線(xiàn)索針對(duì)的犯罪事實(shí)不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的，以自首論?？梢?jiàn)，在辦案機(jī)關(guān)未掌握犯罪事實(shí)，但掌握相關(guān)線(xiàn)索的情況下，即使犯罪分子交代該線(xiàn)索所針對(duì)的犯罪事實(shí)，也不能認(rèn)定為自首。近年來(lái)，人民群眾對(duì)依法從嚴(yán)打擊職務(wù)犯罪的呼聲越來(lái)越高?！兑庖?jiàn)》對(duì)職務(wù)犯罪自首規(guī)定了較普通犯罪更為嚴(yán)格的條件，符合實(shí)踐中打擊職務(wù)犯罪的司法需要。
既然辦案機(jī)關(guān)掌握的線(xiàn)索是認(rèn)定職務(wù)犯罪自首的重要標(biāo)準(zhǔn)，那么如何準(zhǔn)確理解和把握“辦案機(jī)關(guān)掌握的線(xiàn)索”范圍，就成為職務(wù)犯罪自首認(rèn)定最關(guān)鍵的問(wèn)題之一。 “線(xiàn)索”本身是一個(gè)中性概念，線(xiàn)索不等于犯罪事實(shí)本身，有時(shí)甚至不能起到直接查證犯罪事實(shí)的作用。在刑事案件中，“線(xiàn)索”大致可以分為兩種類(lèi)型：一種是能夠直接查證犯罪事實(shí)的線(xiàn)索；另一種是不能直接查證犯罪事實(shí)，但與查證犯罪事實(shí)有關(guān)聯(lián)的線(xiàn)索。如果辦案機(jī)關(guān)掌握了第一類(lèi)線(xiàn)索，就應(yīng)視為掌握了一定的犯罪事實(shí)，犯罪分子在被據(jù)此調(diào)查談話(huà)時(shí)交代犯罪事實(shí)的， 不能認(rèn)定為自首。例如，行賄人揭發(fā)受賄人受賄的事實(shí)，辦案機(jī)關(guān)據(jù)此線(xiàn)索與受賄人談話(huà)，受賄人交代受賄事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。如果辦案機(jī)關(guān)掌握了第二類(lèi)線(xiàn)索，因該類(lèi)線(xiàn)索不能直接查證犯罪事實(shí)，犯罪分子在被調(diào)查談話(huà)期間交代犯罪事實(shí)的，是否構(gòu)成自首存在爭(zhēng)議。例如，辦案人員發(fā)現(xiàn)國(guó)家工作人員某甲在單位報(bào)銷(xiāo)的單據(jù)中有虛假發(fā)票，根據(jù)這一線(xiàn)索并不能得出甲實(shí)施了貪污犯罪，因?yàn)榧淄耆锌赡苁窃诓幻髦羌侔l(fā)票或者是出于其他目的的情況下使用了假發(fā)票。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在這種情況下辦案人員對(duì)犯罪事實(shí)尚不掌握，犯罪線(xiàn)索尚未證明犯罪事實(shí)，犯罪分子在被調(diào)查談話(huà)時(shí)交代犯罪事實(shí)的，具有主動(dòng)性，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。我們認(rèn)為，根據(jù)《意見(jiàn)》的精神，這種情形同樣不能認(rèn)定為自首。根據(jù)此類(lèi)線(xiàn)索雖不能直接認(rèn)定犯罪事實(shí)，但此類(lèi)線(xiàn)索具有指向犯罪事實(shí)的作用。辦案機(jī)關(guān)掌握此類(lèi)線(xiàn)索后，能夠研判行為人可能涉嫌的犯罪性質(zhì)和類(lèi)型。一般而言，辦案機(jī)關(guān)找行為人調(diào)查談話(huà)具有一定的針對(duì)性，行為人由此交代犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于此線(xiàn)索針對(duì)的事實(shí)，不能認(rèn)定為自首。
本案中，被告人姚某所在的集團(tuán)公司紀(jì)委掌握了“小金庫(kù)”所涉?zhèn)€人存折曾經(jīng)轉(zhuǎn)賬 23 萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)國(guó)債的線(xiàn)索，并未掌握姚某挪用公款的事實(shí)。該轉(zhuǎn)賬行為在何種背景下發(fā)生、具體是為誰(shuí)購(gòu)買(mǎi)國(guó)債等問(wèn)題均不清楚，完全有可能是單位集體決定以某個(gè)人名義購(gòu)買(mǎi)國(guó)債以增加“小金庫(kù)”收益。因此，轉(zhuǎn)賬 23 萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)國(guó)債的線(xiàn)索并不必然反映犯罪事實(shí)，該線(xiàn)索僅屬于與犯罪事實(shí)具有一定關(guān)聯(lián)性的線(xiàn)索。姚某在被調(diào)查談話(huà)期間交代了其受被告人劉某指使挪用公款為劉某個(gè)人購(gòu)買(mǎi)國(guó)債的事實(shí)，該犯罪事實(shí)在辦案機(jī)關(guān)掌握線(xiàn)索的范圍內(nèi)，故不能認(rèn)定為自首。同時(shí)，辦案機(jī)關(guān)只掌握了“小金庫(kù)”所涉?zhèn)€人存折轉(zhuǎn)賬 23 萬(wàn)元的一條線(xiàn)索，雖然姚某交代了三次挪用公款購(gòu)買(mǎi)國(guó)債的事實(shí)，但鑒于其交代的事實(shí)與辦案機(jī)關(guān)掌握的線(xiàn)索所針對(duì)的事實(shí)屬于同種罪行，根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，仍不成立自首。
（二）對(duì)職務(wù)犯罪案件中“自動(dòng)投案”的認(rèn)定，要注意此類(lèi)案件的特殊性
本案被告人姚某先交代犯罪事實(shí)，被告人劉某后交代犯罪事實(shí)，法院認(rèn)定劉某具有自首情節(jié)，卻未認(rèn)定姚某具有自首情節(jié)。我們認(rèn)為，法院之所以作出這一區(qū)別認(rèn)定，是因?yàn)閯⒛尘哂小白詣?dòng)投案”情節(jié)，而姚某沒(méi)有。在職務(wù)犯罪案件中，由于辦案主體包括紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)和司法機(jī)關(guān)，辦案過(guò)程通常包括接受舉報(bào)、外圍調(diào)查、談話(huà)、雙規(guī)、司法機(jī)關(guān)介入等諸多環(huán)節(jié)，故犯罪分子的歸案過(guò)程常常具有一定特殊性，由此給自首的認(rèn)定增加了一定的復(fù)雜性和難度。司法實(shí)踐中，對(duì)職務(wù)犯罪分子是否認(rèn)定自首首先要看犯罪分子是否具有歸案的自動(dòng)性。
如果行為人明知辦案機(jī)關(guān)掌握了其犯罪事實(shí)，由于翻然悔悟、迫于壓力或者其他原因，自行主動(dòng)到辦案機(jī)關(guān)投案的，不論其基于何種動(dòng)機(jī)，均屬于自動(dòng)投案，，辦案機(jī)關(guān)在掌握了犯罪事實(shí)或線(xiàn)索的情況下，直接找到涉案人員調(diào)查談話(huà)，即使其如實(shí)交代犯罪事實(shí)，因缺乏自動(dòng)投案這一要件，也不成立自首。
由于職務(wù)犯罪案件往往是由紀(jì)檢部門(mén)先調(diào)查，再由檢察機(jī)關(guān)介入，故也需注意檢察機(jī)關(guān)介入對(duì)認(rèn)定自首的影響。一方面，行為人在紀(jì)檢部門(mén)辦案時(shí)主動(dòng)投案，只要沒(méi)有抗拒或翻供行為，不論如何被移送至檢察機(jī)關(guān)，均不影響自首的成立。具體又包括兩種情形：一是行為人自動(dòng)到紀(jì)檢部門(mén)投案后，紀(jì)檢部門(mén)將其送至檢察機(jī)關(guān)或者通知檢察機(jī)關(guān)到紀(jì)檢部門(mén)接人。這種情況下，檢察機(jī)關(guān)的介入對(duì)自首的成立沒(méi)有影響。但是，如果行為人知道檢察機(jī)關(guān)介入后逃跑或者抗拒移送的，則其投案自動(dòng)性不能成立÷二是行為人自動(dòng)到紀(jì)檢部門(mén)投案后， 紀(jì)檢部門(mén)讓其回家等候處理，后檢察機(jī)關(guān)介入，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)到其住所將其帶走，還是通過(guò)打電話(huà)通知其到檢察機(jī)關(guān)接受處理，均不影響自首的成立，但有逃跑或者抗拒行為的除外。另一方面，行為人在紀(jì)檢部門(mén)辦案時(shí)沒(méi)有主動(dòng)投案，而只是被動(dòng)歸案后如實(shí)供述的，在這一階段不成立自首。但在檢察機(jī)關(guān)介入階段是否成立自首，要視具體情況而定。如果是紀(jì)檢部門(mén)將其送至檢察機(jī)關(guān)或者通知檢察機(jī)關(guān)到紀(jì)檢部門(mén)接人的，因其歸案缺乏自動(dòng)性，不成立自首。如果紀(jì)檢部門(mén)調(diào)查、談話(huà)后讓其回去等候處理，檢察機(jī)關(guān)介入后直接到其住所將其帶走的，也不成立自首。
本案中，被告人劉某在未接到辦案機(jī)關(guān)任何調(diào)查、談話(huà)通知的情況下，主動(dòng)到集團(tuán)公司紀(jì)委投案，屬于自動(dòng)投案，且投案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，符合自首的兩個(gè)條件。檢察機(jī)關(guān)在介入后到劉某單位將劉某帶走歸案，劉某沒(méi)有逃跑或者抗拒，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有自首情節(jié)。被告人姚某是在集團(tuán)公司紀(jì)委已掌握一定線(xiàn)索的情況下找其調(diào)查談話(huà)時(shí)如實(shí)交代了犯罪事實(shí)，根據(jù)《意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，在公司紀(jì)委調(diào)查談話(huà)階段不能成立自首。后紀(jì)檢部門(mén)讓其回去等候處理，檢察機(jī)關(guān)介入后直接到其單位將其帶至檢察機(jī)關(guān)，因此，在檢察機(jī)關(guān)介入階段也不具有歸案的主動(dòng)性，故不能認(rèn)定為自首。值得注意的是，姚某在紀(jì)檢部門(mén)只掌握了一條線(xiàn)索的情況下，如實(shí)交代了三項(xiàng)事實(shí)，屬于《意見(jiàn)》中“辦案機(jī)關(guān)僅掌握小部分犯罪事實(shí)，犯罪分子交代了大部分未被掌握的同種犯罪事實(shí)”、“如實(shí)交代對(duì)于定案證據(jù)的收集有重要作用”和“一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰” 的情形，故對(duì)姚某量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)從輕處罰。同時(shí)，法院綜合考慮二被告人犯罪的具體情節(jié)，且姚某系從犯，故對(duì)二被告人均作了依法減輕處罰，并宣告緩刑的處理。
