《刑事審判參考》（2011年第1輯，總第78輯）
[第677號(hào)]楊某1銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案-如何區(qū)分銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪，以及如何認(rèn)定“以假賣假”尚未銷售情形下假冒注冊(cè)商商品的銷售金額、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額和犯罪停止形態(tài)
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1. 如何區(qū)分銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪?
2. 假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售出去，如何認(rèn)定銷售金額及犯罪停止形態(tài)?
3. 假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售出去，如何確定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算依據(jù)?
三、裁判理由
（一）區(qū)分銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪，應(yīng)根據(jù)行為人對(duì)消費(fèi)者是否具有欺詐故意
在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段時(shí)，品牌效應(yīng)對(duì)商品的銷售會(huì)產(chǎn)生巨大的影響，甚至是決定性的因素。當(dāng)前，我國(guó)消費(fèi)者的消費(fèi)能力空前增強(qiáng)，消費(fèi)者崇尚品牌的心理也隨之增強(qiáng)，一些知名品牌的商品日益受到消費(fèi)者的青睞。這些知名品牌凝聚了經(jīng)營(yíng)者多年來(lái)的心血和汗水，且基本都經(jīng)過(guò)注冊(cè)成為注冊(cè)商標(biāo)，其商品往往價(jià)格高昂。在這種環(huán)境下，一個(gè)崇尚名牌又缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)力的消費(fèi)者群體產(chǎn)生并不斷擴(kuò)大，這個(gè)群體的消費(fèi)者圖慕假冒商品的牌子，知假買(mǎi)假。以滿足其消費(fèi)高檔商品的虛榮心。
銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品行為是否構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪， 對(duì)案件的整體定性具有重大影響。在符合入罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下， 如果銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品同時(shí)屬于偽劣產(chǎn)品，則一行為觸犯二罪名，分別構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪，根據(jù)想象競(jìng)合犯“擇一重罪處罰”的原則，按照銷售偽劣產(chǎn)品罪論處。如果銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品不能認(rèn)定為偽劣產(chǎn)品，則不能以銷售偽劣產(chǎn)品罪論處，只能以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪論處。因此，要正確對(duì)案件定性，必須準(zhǔn)確認(rèn)定假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品是否是偽劣產(chǎn)品的問(wèn)題。
刑法第二百一十四條規(guī)定了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪， 第一百四十條規(guī)定了銷售偽劣產(chǎn)品罪。兩罪的分別設(shè)立說(shuō)明假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品并非必然屬于偽劣產(chǎn)品?！皞瘟印币辉~并未出現(xiàn)在銷售偽劣產(chǎn)品罪的罪狀之中，而是有權(quán)解釋機(jī)關(guān)在對(duì)罪名進(jìn)行概括時(shí)，根據(jù)罪狀提煉而來(lái)的。該罪的罪狀認(rèn)定了四種類型的偽劣產(chǎn)品，分別是“摻雜、摻假”、“以假充真”、“以次充好”、“以不合格冒充合格”。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《偽商解釋》）第一條第三款規(guī)定：“刑法第一百四十條規(guī)定的‘以次充好’，是指以低等級(jí)、低檔次產(chǎn)品冒充高等級(jí)、高檔次產(chǎn)品，或者以殘次、廢舊零配件組合、拼裝后冒充正品或者新產(chǎn)品的行為?！庇稍撘?guī)定可知，要認(rèn)定為偽劣產(chǎn)品，必須有以低等級(jí)、低檔次產(chǎn)品冒充高等級(jí)、高檔次產(chǎn)品的行為，二者之間應(yīng)達(dá)到足夠的差距，且低等級(jí)、低檔次產(chǎn)品應(yīng)近似于殘次品。銷售偽劣產(chǎn)品的行為．必然影響消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的使用。行為人為了銷售偽劣商品，在主觀上必然有假冒、欺詐的故意。
而銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為則不同。品牌商品，特別是國(guó)際知名品牌，除價(jià)格高昂外．品質(zhì)也出眾。要想銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，如果品質(zhì)太差，則有可能無(wú)人問(wèn)津。一旦此類商品品質(zhì)尚可，又假冒了知名品牌的商標(biāo)，就有可能吸引部分崇尚名牌而又缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)力的消費(fèi)者。由于品牌商品的正品價(jià)格往往非常高昂，對(duì)于那些崇尚品牌的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，相對(duì)低廉的價(jià)格使他們對(duì)于假冒商品心知肚明，知假買(mǎi)假。銷售者甚至?xí)嬖V消費(fèi)者此商品為假冒品，而不需要對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行欺詐。
具體聯(lián)系本案，楊某1所銷售的包具有包的一般使用性能，沒(méi)有證據(jù)證明包的質(zhì)量低劣，或者不符合普通非品牌商品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。因此，雖然說(shuō)其銷售的包假冒了品牌，但不影響消費(fèi)者對(duì)該包的使用，而且消費(fèi)者往往是出于滿足消費(fèi)高檔商品的虛榮心，知假買(mǎi)假，或者根據(jù)該商品的價(jià)格而對(duì)該商品為假冒心知肚明。因此，楊某1的行為應(yīng)認(rèn)定為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。
（二）假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額作為定案依據(jù)，犯罪停止形態(tài)應(yīng)認(rèn)定為未遂
銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品是一種持續(xù)的行為，往往既有已經(jīng)銷售的部分，又有尚未銷售的部分。由于購(gòu)買(mǎi)者往往是知假買(mǎi)假，因此，報(bào)案或者配合司法機(jī)關(guān)取證的積極性并不高。司法機(jī)關(guān)對(duì)于銷售者已經(jīng)銷售的商品金額往往難以查實(shí)，能夠查實(shí)的，往往是其尚未銷售的部分。嚴(yán)格地說(shuō)，對(duì)于尚未銷售部分根本無(wú)法計(jì)算“銷售金額”。因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《知產(chǎn)解釋》）將“銷售金額”解釋為“銷售假胃注冊(cè)商標(biāo)的商品后所得和應(yīng)得的全部違法收入”。一般認(rèn)為，“所得”的違法收入指行為人出售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品后已經(jīng)得到的違法收入；“應(yīng)得”的違法收入指行為人已經(jīng)出售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品后按照合同或者依照約定將要得到的違法收入。假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售即被查獲，銷售金額無(wú)法確定，但不能據(jù)此認(rèn)為該種行為不能入罪。否則，將會(huì)使大量銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品行為得不到應(yīng)有的打擊。行為人購(gòu)進(jìn)假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，目的在于銷售牟利。在此情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪論處。因?yàn)榉欠ń?jīng)營(yíng)數(shù)額的高低決定了其銷售金額的多少，可以反映出其對(duì)社會(huì)可能造成的危害的大小。
在確定以非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額作為定罪量刑依據(jù)后，就需要解決犯罪形態(tài)問(wèn)題。由于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售即被查獲， 本罪的實(shí)質(zhì)行為即“銷售”行為尚未完成，也就沒(méi)有完成刑法分則所規(guī)定的該罪的全部構(gòu)成要件。銷售行為未完成是因?yàn)楸粓?zhí)法人員及時(shí)查獲，屬于行為人意志以外的原因，因此，假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售的犯罪停止形態(tài)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未遂。 另從行為的社會(huì)危害性角度分析，假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品未實(shí)際銷售出去，其危害后果必然小于該類商品已經(jīng)銷售出去流人社會(huì)的情形。不論是對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的侵害，還是對(duì)市場(chǎng)秩序的侵犯，都會(huì)因?yàn)楫a(chǎn)品未售出而減小，認(rèn)定該犯罪行為為犯罪未遂更符合罪責(zé)刑相當(dāng)原則。本罪的主要客觀行為是“銷售”而非刑法分則中其他罪名規(guī)定的“販賣”或者“買(mǎi)賣”，所以不能把為了“賣出”而“買(mǎi)入”的行為作為其客觀方面的實(shí)質(zhì)行為， 不能以“買(mǎi)入”行為作為判斷構(gòu)成要件是否齊備的臨界點(diǎn)。如果因?yàn)樾袨槿艘呀?jīng)購(gòu)進(jìn)了假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，就認(rèn)為其行為齊備了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的基本構(gòu)成要件，從而認(rèn)定為犯罪既遂，或者因?yàn)樾袨槿嗽?jīng)實(shí)施過(guò)銷售行為（雖然數(shù)額不能認(rèn)定），就認(rèn)定為犯罪既遂，既不符合刑法的基本理論，也難以做到罪責(zé)刑相當(dāng)。2011 年出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)這類犯罪行為明確了以未遂形態(tài)處理的司法原則。
就本案而言，楊某1從 2007 年 5 月起即開(kāi)始實(shí)施銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為，但是究竟其已經(jīng)銷售出去多少包則無(wú)法查清。能夠查清的就是起獲在案的待售包的價(jià)值，所以應(yīng)以待售包的價(jià)值作為定案依據(jù)。判決認(rèn)定的犯罪金額都屬于尚未銷售的，所以應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。
（三）在以假賣假案件中，假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售的，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額應(yīng)根據(jù)假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品價(jià)值作為計(jì)算依據(jù)，而不能以被假冒的注冊(cè)商標(biāo)的商品價(jià)值作為計(jì)算依據(jù)在假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品已經(jīng)銷售的情況下，以其實(shí)際銷售金額作為定案依據(jù)，實(shí)際銷售金額以交易額計(jì)算，對(duì)此不會(huì)有爭(zhēng)議。但是，在假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品未銷售的情況下，其非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額如何計(jì)算成為司法實(shí)踐中必須解決的問(wèn)題。根據(jù)《知產(chǎn)解釋》的規(guī)定，沒(méi)有標(biāo)價(jià)的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。這一認(rèn)定原則對(duì)于以假充真、銷售偽而不劣的犯罪是可行的，因?yàn)閺钠浞缸锏淖匀恍袨閬?lái)看，消費(fèi)者一般不會(huì)明知是假冒產(chǎn)品而購(gòu)買(mǎi)，往往是當(dāng)作被假冒的品牌產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)的，支付的價(jià)格也往往與被假冒的品牌產(chǎn)品的價(jià)格相當(dāng)，所以根據(jù)被侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格計(jì)算是科學(xué)的。但對(duì)于以假賣假型銷售行為， 情況并非如此。通過(guò)銷售者銷售的場(chǎng)所、方式等因素，消費(fèi)者一般明知是假名牌，屬于知假買(mǎi)假，不會(huì)按照正品的價(jià)格支付。 銷售價(jià)格與正品價(jià)格會(huì)有很大差距，只有按照假冒的商品本身的價(jià)格計(jì)算，才符合實(shí)際情況。如果按照正品即被假冒的商品的價(jià)格計(jì)算，則嚴(yán)重背離了客觀實(shí)際。
本案被告人楊某1銷售的包都是假冒國(guó)際知名品牌，如果按照正品的價(jià)格計(jì)算，則一個(gè)包就會(huì)價(jià)格數(shù)千元甚至數(shù)萬(wàn)元。 在現(xiàn)實(shí)中，這些品牌的正品只有在大型商場(chǎng)或者專賣店才會(huì)有銷售。楊某1的銷售場(chǎng)所和銷售方式?jīng)Q定了從其處購(gòu)買(mǎi)包的人必然知道這些包是假冒名牌的，支付的價(jià)格相當(dāng)?shù)土Ｋ裕?價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)事求是，根據(jù)這種假冒名牌包的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)計(jì)算，8425 個(gè)包作價(jià) 76 萬(wàn)余元，均價(jià)不足百元。司法機(jī)關(guān)據(jù)此作為定案依據(jù)，能夠準(zhǔn)確評(píng)價(jià)楊某1犯罪行為的社會(huì)危害性， 是符合實(shí)際的。綜上，法院的判決是正確的。
（撰稿：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院 臧德勝 審編：最高人民法院刑二庭 李燕明）
