《刑事審判參考》（2010年第6輯，總第77輯）
[第661號(hào)]李某1盜竊案-在地方指導(dǎo)性意見對(duì)“入戶盜竊”和普通盜竊設(shè)置不同定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的前提下，入戶盜竊信用卡后使用的數(shù)額應(yīng)否一并計(jì)入“入戶盜竊”數(shù)額
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
在地方指導(dǎo)性意見對(duì)“入戶盜竊”和普通盜竊設(shè)置不同定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的前提下，入戶盜竊信用卡后使用的數(shù)額應(yīng)否一并計(jì)入“入戶盜竊”數(shù)額?
三、裁判理由
刑法第二百六十四條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金……”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《盜竊解釋》）第四條的規(guī)定，一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰?？梢?，司法解釋對(duì) “入戶盜竊”、“公共場(chǎng)所扒竊”設(shè)置了與普通盜竊不同的定罪標(biāo)準(zhǔn)。普通盜竊一般需要達(dá)到“數(shù)額較大”才能構(gòu)成盜竊罪（除了《盜竊解釋》第六條規(guī)定的接近“數(shù)額較大”的起點(diǎn)但具有三種情形之一的之外）；而一年之內(nèi)入戶盜竊、公共場(chǎng)所扒竊三次的，就可認(rèn)定為“多次盜竊”，即使未達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，也構(gòu)成盜竊罪?？梢?，《盜竊解釋》對(duì)入戶盜竊、公共場(chǎng)所扒竊體現(xiàn)了從嚴(yán)懲處的精神。正因?yàn)槿霊舯I竊與普通盜竊的入罪標(biāo)準(zhǔn)不同，所以在司法實(shí)踐中，行為人入戶盜竊信用卡后使用的數(shù)額能否一并計(jì)入入戶盜竊數(shù)額，關(guān)系到盜竊罪的認(rèn)定與否問題。
本案中，由于被告人入戶后不僅竊取了信用卡還竊取了現(xiàn)金 2161．4 元，已經(jīng)達(dá)到盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，分析入戶盜竊信用卡后在戶外的使用數(shù)額能否一并計(jì)入入戶盜竊數(shù)額問題的主要意義在于量刑。根據(jù)上海市高級(jí)人民法院的相關(guān)指導(dǎo)性意見，普通盜竊公民財(cái)物價(jià)值二千元以上不滿二萬元的，屬于刑法規(guī)定的盜竊罪的“數(shù)額較大”；普通盜竊公民財(cái)物價(jià)值二萬元以上不滿十萬元的，屬于刑法規(guī)定的盜竊罪的“數(shù)額巨大”。 入戶盜竊公民財(cái)物價(jià)值一千元以上不滿一萬元的，屬于刑法規(guī)定的盜竊罪的“數(shù)額較大”；入戶盜竊公民財(cái)物價(jià)值一萬元以上不滿五萬元的，屬于刑法規(guī)定的盜竊罪的“數(shù)額巨大”。本案中，如果將被告人提取的信用卡內(nèi) 9000 元現(xiàn)金計(jì)入入戶盜竊數(shù)額。則被告人李某1入戶盜竊數(shù)額為 11161．4 元，屬于盜竊罪“數(shù)額巨大”，應(yīng)在三年以上十年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑；如果信用卡內(nèi)提取的 9000 元不計(jì)入入戶盜竊數(shù)額，則李某1入戶盜竊數(shù)額為 2161．4 元，普通盜竊數(shù)額為 9000 元， 根據(jù)上海市的相關(guān)規(guī)定，均未達(dá)到盜竊罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)， 應(yīng)在三年以下有期徒刑、拘役或者管制這一法定刑幅度內(nèi)量刑。
本案在審理中存在兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，入戶盜竊包含兩個(gè)行為，一個(gè)是入戶行為，一個(gè)是盜竊行為，獲取財(cái)物的行為在戶內(nèi)完成，這是人戶盜竊的應(yīng)有之義。被告人入戶盜竊信用卡后在戶外使用的行為不能認(rèn)定為入戶盜竊，因?yàn)殡m然獲取信用卡的行為是在戶內(nèi)，但最終取得卡內(nèi)財(cái)物的行為是在戶外完成的，所以不符合入戶盜竊的含義。李某1盜竊信用卡后在戶外的取款數(shù)額不應(yīng)計(jì)入入戶盜竊數(shù)額。
第二種意見認(rèn)為，被告人入戶盜竊信用卡并使用，雖然其最終獲取信用卡內(nèi)錢款的行為不是在戶內(nèi)完成的，但是其在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)還侵犯了公民的住宅權(quán)；因被告人事先明知該信用卡的密碼，在入戶盜竊信用卡后實(shí)際已經(jīng)控制卡內(nèi)所有金額，故應(yīng)當(dāng)將戶外提取的數(shù)額一并計(jì)入入戶盜竊數(shù)額。
我們同意第二種觀點(diǎn)，入戶盜竊信用卡后在戶外使用（包括刷卡消費(fèi)、提取現(xiàn)金等）的數(shù)額應(yīng)一并計(jì)入入戶盜竊數(shù)額， 具體理由如下：
（一）將人戶盜竊信用卡后取款的行為認(rèn)定為入戶盜竊與相關(guān)立法精神一致
在入戶盜竊中存在非法侵入住宅和盜竊兩種行為，二者之間屬于牽連關(guān)系。牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的，但其方法行為或結(jié)果行為又觸犯了其他罪名。對(duì)于入戶盜竊行為而言，非法侵入住宅是從行為，表現(xiàn)為手段行為，盜竊是主行為， 表現(xiàn)為目的行為，但兩者都是犯罪行為，均存在嚴(yán)重的社會(huì)危害性。特別是在現(xiàn)代社會(huì)，公民的住宅是私人生活的載體，是最安全、最隱秘、最獨(dú)立的私生活空間。以非法侵入他人住宅的手段實(shí)施其他犯罪行為的，在侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的同時(shí)還侵?jǐn)_了居住者在住宅內(nèi)的生活安寧，使公民的正常生活受到干擾，社會(huì)安全感降低。因此刑法除了單獨(dú)規(guī)定“非法侵入住宅罪”外，對(duì)以“入戶”手段實(shí)施的犯罪也體現(xiàn)出從嚴(yán)懲處的精神。如刑法第二百六十三條將“入戶搶劫”作為搶劫罪加重處罰的情節(jié)之一，要判處十年以上有期徒刑的重刑。如前所述，《盜竊解釋》第四條對(duì)“入戶盜竊”設(shè)置了比普通盜竊相對(duì)較低的定罪標(biāo)準(zhǔn)，也體現(xiàn)了這種從嚴(yán)懲處的精神。
因此，在盜竊的過程中只要存在“入戶”這一情節(jié)，就應(yīng)當(dāng)將“入戶”情節(jié)納入刑法評(píng)價(jià)。行為人入戶盜竊信用卡后取款的，與典型的入戶盜竊財(cái)物的行為相比，在社會(huì)危害性方面并沒有明顯的不同，同樣是既侵犯了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯了公民的正常生活和居住安寧，將這種行為認(rèn)定為“入戶盜竊”才能體現(xiàn)法律和司法解釋中一以貫之的從嚴(yán)處罰原則。如果不將這種行為認(rèn)定為“入戶盜竊”，就可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中將本來構(gòu)成盜竊罪的按偷竊行為進(jìn)行治安處罰，或者類似于上海市高級(jí)人民法院指導(dǎo)性意見所規(guī)定的，將“數(shù)額巨大”的盜竊罪按“數(shù)額較大”來量刑，導(dǎo)致行為的社會(huì)危害性與應(yīng)受到的刑罰處罰不相適應(yīng)。
（二）將入戶盜竊信用卡后取款的行為認(rèn)定為入戶盜竊符合刑法理論對(duì)一個(gè)犯罪行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)的原則
刑法第一百九十六條第三款規(guī)定：盜竊信用卡并使用的， 依照盜竊罪定罪處罰。根據(jù)這一規(guī)定，我們應(yīng)當(dāng)將盜竊并使用信用卡的行為作為一個(gè)整體來評(píng)價(jià)。行為人的盜竊行為從竊取信用卡時(shí)就已經(jīng)開始，到使用信用卡獲取卡內(nèi)財(cái)物時(shí)結(jié)束。尤其是行為人盜竊之前或者同時(shí)獲取了信用卡的密碼，此時(shí)被害人信用卡內(nèi)的財(cái)產(chǎn)實(shí)際已經(jīng)被行為人所控制，而行為人之后到金融機(jī)構(gòu)取現(xiàn)的行為可以看作是盜竊的一個(gè)持續(xù)行為，目的是最終實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)利益。因此，入戶盜竊信用卡和使用信用卡應(yīng)當(dāng)作為統(tǒng)一不可分割的整體在刑法上進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果僅僅因?yàn)樾袨槿双@取財(cái)物的行為是在戶外完成的，而不去評(píng)價(jià)其先前為了竊取信用卡非法侵入住宅的行為，顯然是不合理的。
根據(jù)上述分析，本案中李某1的盜竊行為從其進(jìn)入被害人的房屋內(nèi)實(shí)施盜竊時(shí)就已經(jīng)開始，至其利用信用卡獲取卡內(nèi)財(cái)物時(shí)結(jié)束，這是盜竊的整個(gè)過程。利用信用卡取現(xiàn)從而最終獲取卡內(nèi)財(cái)物的行為是盜竊罪行為的持續(xù)，雖然盜竊行為和使用行為具有空間上的距離，但因兩者之間具有延續(xù)性，應(yīng)將其作為一個(gè)整體來評(píng)價(jià)。前述第一種意見將入戶盜竊信用卡與戶外使用的行為割裂開來進(jìn)行評(píng)價(jià)，值得商榷。
綜上，本案被告人李某1入戶盜竊信用卡后使用的行為完全符合入戶盜竊的特征，應(yīng)當(dāng)將戶外從信用卡內(nèi)提取的數(shù)額計(jì)入入戶盜竊數(shù)額。
（撰稿：上海市虹口區(qū)人民法院 卞飆 華東政法大學(xué)張欣欣 審編：最高人民法院刑四庭 劉香）
