《刑事審判參考》（2010年第6輯，總第77輯）
[第654號]陳某1故意殺人案-對“零口供”案件如何運(yùn)用間接證據(jù)定案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
對“零口供”案件如何運(yùn)用間接證據(jù)定案?
三、裁判理由
被告人供述（即口供）是法定證據(jù)種類之一。經(jīng)查證屬實(shí)的口供，可以直接證實(shí)被告人的作案動機(jī)、作案時間、地點(diǎn)、 對象 手段 后果等主要情節(jié) 并且根據(jù)口供提取到作案工具、贓物或者其他客觀性證據(jù)，對認(rèn)定案件事實(shí)十分有利，故口供在司法實(shí)踐中歷來為辦案機(jī)關(guān)所重視。但實(shí)踐中，也有一些案件的被告人到案后始終不做有罪供述，形成“零口供”案件 對于此類案件，需要結(jié)合被告人的辯解，認(rèn)真審查在案其他證據(jù)是否可以形成完整的證據(jù)體系，鎖定系被告人作案。對于被告人的辯解具有合理性，足以使在案證據(jù)體系形成疑點(diǎn)的，要慎重決定能否定案 對于被告人的辯解前后矛盾 不能自圓其說， 且其他證據(jù)確實(shí)、充分的，可以定案。
本案是一起“零口供”案件 被告人陳某1到案后始終否認(rèn)系其作案。但是，本案有較好的客觀性證據(jù)，還有相關(guān)證人證言等輔助性證據(jù)，形成了完整的證據(jù)體系，足以認(rèn)定被害人李某某、羅紅梅系陳某1故意殺害。具體分析如下：
（一）破案經(jīng)過客觀、自然
破案經(jīng)過是指刑事案件發(fā)生后偵查機(jī)關(guān)尋找 確定并抓獲犯罪嫌疑人的過程 偵查機(jī)關(guān)出具的破案經(jīng)過屬于重要的案卷材料?？陀^、翔實(shí)的破案經(jīng)過材料有助于審查判斷證據(jù)，增強(qiáng)內(nèi)心確信，進(jìn)而確認(rèn)案件事實(shí)。對于“零口供”案件，認(rèn)真審查破案經(jīng)過是否客觀、自然，較之于被告人認(rèn)罪案件，其意義更為突出和重要。
本案的破案經(jīng)過表明，偵查機(jī)關(guān)在取證方面做了大量工作。2006年4月27日下午，公安機(jī)關(guān)接到被害人李某某父親的報案后 隨即派員保護(hù)現(xiàn)場 并及時提取了相關(guān)痕跡物證 同時， 公安人員通過警犬追蹤發(fā)現(xiàn) 從被害人所住36號樓離開的血腳印在36號樓前消失后，又在35號樓前出現(xiàn)，并從35號樓的1單元延伸至4單元，最終又折回3單元。公安人員遂對35號樓的住戶逐戶進(jìn)行走訪，并重點(diǎn)走訪調(diào)查3單元的住戶。當(dāng)天晚上， 公安人員發(fā)現(xiàn)住在3單元202室的陳某1神情緊張 右手有可疑新鮮外傷，其所住房間十分臟亂，但衛(wèi)生間清洗得異常干凈， 其余住戶未見異常。后經(jīng)過外圍調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陳某1父母雙亡， 常年一人獨(dú)居，性格孤僻，有暴力傾向，曾因兩次打人被行政處罰。4月29日，公安人員依法對陳某1的住處進(jìn)行搜查，發(fā)現(xiàn)陳某1已用潔廁劑對房間地面進(jìn)行了清洗，但經(jīng)細(xì)致搜查， 還是從其臥室門框下角隱蔽處提取到一根沾有可疑血跡的棉布條。次日，經(jīng) DNA 鑒定，確定從陳某1家提取的棉布條上的血跡含有被害人李某某的基因分型 且不排除含有被害人羅紅梅的基因分型。同日，經(jīng)指紋鑒定，確定從案發(fā)現(xiàn)場門廳冰箱頂部放置的相框上提取的血指印系陳某1右手中指所留 公安機(jī)關(guān)據(jù)此確定陳某1具有重大作案嫌疑，遂于5月1日將其拘留。隨后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)對案發(fā)現(xiàn)場提取的40處血跡逐一進(jìn)行DNA 檢驗(yàn)，證實(shí)從現(xiàn)場客廳的電腦桌上和廚房陽臺地面上提取的2處血跡系陳某1所留，相框上陳某1所留血指紋系其右手中指沾附李某某的血跡形成。可見，公安機(jī)關(guān)鎖定陳某1為犯罪嫌疑人的過程，符合邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，體現(xiàn)出客觀 自然的特點(diǎn)。
（二）指向陳某1作案的客觀性證據(jù)確實(shí)充分
物證、書證、DNA 鑒定等客觀性證據(jù)，受主觀因素影響較少，具有較高的證明力。對于“零口供”案件，又沒有目擊證人等直接證據(jù)的 客觀性證據(jù)的指向性越明確 越有利于定案。本案有四個重要的鑒定結(jié)論 （1）證明從案發(fā)現(xiàn)場提取的血指紋系陳某1所留的指紋鑒定結(jié)論 （2）證明該血指紋系沾附被害人李某某的血跡形成的 DNA 鑒定結(jié)論 （3）證明從案發(fā)現(xiàn)場提取的2處血跡系陳某1所留的 DNA 鑒定結(jié)論 （4）證明從陳某1家提取到的棉布條上檢出李某某的基因分型且不排除含有羅紅梅基因分型的 DNA 鑒定結(jié)論。這四個鑒定結(jié)論充分證實(shí)，陳某1去過案發(fā)現(xiàn)場，手上沾附過李某某的血跡，還在案發(fā)現(xiàn)場受傷。鑒于上述四個鑒定結(jié)論是本案最重要的客觀證據(jù)， 為確保這些證據(jù)真實(shí)、可靠，有必要從檢材的收集固定、鑒定程序、結(jié)論形成等方面進(jìn)行全面、細(xì)致的審查。
關(guān)于指紋鑒定結(jié)論 該指紋沾附在現(xiàn)場客廳冰箱上放置的相框背部邊緣，而冰箱及地面上均有較多血跡，故作案人在此處留下指紋較為自然。為慎重起見，復(fù)核期間，辦案部門又專門聘請6名專家對該鑒定結(jié)論作了審核。專家們一致認(rèn)為，該血指紋與陳某1的右手中指指紋的10個細(xì)節(jié)特征具有同一性， 能夠確定該枚血指紋確系陳某1右手中指所留 指紋鑒定結(jié)論客觀、準(zhǔn)確。
關(guān)于血指紋系沾附李某某的血跡形成的 DNA 鑒定結(jié)論。該鑒定系檢察機(jī)關(guān)在審查起訴期間所要求補(bǔ)作 鑒定人員用紗布從相框邊緣轉(zhuǎn)移了血指紋沾附的血跡送檢 鑒定后確定該血指紋沾附的血跡在10個 STR 基因座上與李某某的基因分型相同。結(jié)論亦客觀、準(zhǔn)確。
關(guān)于從現(xiàn)場提取的2處血跡系陳某1所留的 DNA 鑒定結(jié)論。該2處血跡從現(xiàn)場提取，表明陳某1在現(xiàn)場受傷，與人身檢查筆錄所證實(shí)的陳某1雙手有傷、可出現(xiàn)外出血、受傷時間在案發(fā)時間段等情況相印證。在這2處血跡中，陳某1留在電腦桌上的血跡是一處獨(dú)立血跡，且電腦桌位于李某某尸體旁 故公安人員將該血跡提取 陳某1留在廚房陽臺地面上的血跡雖在擦拭血跡之上，但形態(tài)明顯獨(dú)立，分析系滴落形成，故公安人員亦予提取，且在提取時只對該滴落血跡表面進(jìn)行轉(zhuǎn)移 盡最大努力避免其被下層血跡十?dāng)_。據(jù)鑒定人員介紹，若兩個個體血跡的混合樣本比例在10：1以上時，所占比例小的個體樣本會被完全抑制，在 STR 分型檢驗(yàn)中只表現(xiàn)為比例大的單一個體。因此，在對此處血跡進(jìn)行。DNA 檢驗(yàn)時只發(fā)現(xiàn)陳某1的基因分型亦屬正常。
關(guān)于從陳某1家提取的棉布條上檢出二被害人混合血跡的 DNA 鑒定結(jié)論。公安人員持搜查證依法對陳某1家進(jìn)行搜查時發(fā)現(xiàn)了該棉布條，當(dāng)時有見證人在場，陳某1也在搜查證上簽字。雖然陳某1未在搜查筆錄上簽字，公安機(jī)關(guān)對此出具情況說明稱，當(dāng)時陳某1因不配合搜查而離家，故未在搜查筆錄上簽字。陳某1亦承認(rèn)該情節(jié)。經(jīng)專門詢問見證人，二人亦均證實(shí)搜查過程客觀、真實(shí)。
（三）現(xiàn)場有皮鞋和膠鞋形成的不同血足跡，可以得到合理解釋
本案定案方面最大的難點(diǎn) 是對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的血足跡的分析判斷 在案發(fā)中心現(xiàn)場和外圍現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了皮鞋和膠鞋留下的血足跡，且兩種足跡均有套紡織物和未套紡織物的兩種印跡 在中心現(xiàn)場，套紡織物的皮鞋血足跡廣泛分布在門廳、臥室 客廳、廚房及陽臺等處地面上；未套紡織物的皮鞋血足跡較少， 出現(xiàn)在客廳茶幾兩側(cè)和臥室床東側(cè)地面上；膠鞋血足跡（均未套紡織物）僅在門廳、客廳進(jìn)門處、臥室門口等地出現(xiàn)，數(shù)量也很少。從中心現(xiàn)場離開的血足跡有三趟，包括兩趟套紡織物的皮鞋血足跡和一趟套紡織物的膠鞋血足跡，均為下行足跡。 由于沒有提取到陳某1作案所穿的皮鞋或者膠鞋 對這些足跡能否認(rèn)定均系陳某1所留，須作出合理解釋。
關(guān)于皮鞋血足跡，可以確定系陳某1一人所留。主要理由包括 （1）在現(xiàn)場客廳電腦桌邊緣發(fā)現(xiàn)的一處血跡，經(jīng) DNA 鑒定，系陳某1所留，而該血跡的特征表明應(yīng)系“接觸”形成， 而非“拋甩”形成 且血跡的顏色和干燥程度與現(xiàn)場其他血跡的顏色和干燥程度一致 鑒于在血痕相對應(yīng)的地面上只發(fā)現(xiàn)套紡織物的皮鞋血足跡 沒有其他足跡 故該血足跡應(yīng)該是留下“接觸”血跡的陳某1留下的 （2）經(jīng)鑒定，從中心現(xiàn)場離開的兩趟套紡織物的皮鞋血足跡，是同一人穿同一鞋所留，且與中心現(xiàn)場未套紡織物的皮鞋血足跡系同一人穿同一鞋所留 而中心現(xiàn)場未套紡織物的皮鞋血足跡 與留有陳某1血跡的電腦桌前地面上的皮鞋血足跡一致 （3）從現(xiàn)場離開的三趟血足跡中， 有一趟套紡織物的皮鞋血足跡在李某某家所在的36號2單元門洞外消失，后又出現(xiàn)在陳某1所住的35號樓前的水泥地面上（血足跡在中問消失一段，應(yīng)與案發(fā)當(dāng)晚下雨有關(guān) ，最后進(jìn)入陳某1所住單元。并且，該血足跡與李某某家地面、樓梯問的套紡織物的皮鞋血足跡一致 此趟血足跡在這么長距離的地面上一直出現(xiàn)，表明其鞋底和外套的紡織物沾附了大量的血跡，只有在案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了長時間的活動才能形成 （4）陳某1可以留下現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的血足跡 從現(xiàn)場臥室東側(cè)地面提取的一枚較完整的皮鞋血足跡長約27．6cm，壓痕長23．8cm，推斷留下足跡者身高165～168cm，與陳某1的身高相符。同時，陳某1所穿皮鞋底長26cm 或者26．5cm，經(jīng)對陳某1穿其鞋底長26cm 的皮鞋形成的足跡長度進(jìn)行測量，陳的皮鞋足跡介于26．1～ 27．5cm 之間，與現(xiàn)場血足跡長度相符。綜合這些分析，可以確定現(xiàn)場的皮鞋血足跡均系陳某1所留。
關(guān)于膠鞋血足跡 可認(rèn)定系陳某1一人所留 主要理由是：
（1） 從現(xiàn)場提取的膠鞋血足跡長25．6cm 左右（前后兩側(cè)未反映出鞋底邊緣 ，推斷留下足跡者的身高為168cm 左右，與陳某1的身高相符。同時，陳某1穿其鞋底長26cm 的膠鞋形成的足跡長度介于24．2～26．4cm 之間，故陳某1可以留下現(xiàn)場長度的膠鞋足跡 （2）膠鞋血足跡的出現(xiàn)，可解釋為陳某1曾穿該鞋再次進(jìn)入現(xiàn)場。根據(jù)現(xiàn)場勘查情況，膠鞋血足跡僅在門廳、客廳進(jìn)門處、臥室門口、廚房等地少量出現(xiàn)，從現(xiàn)場離開的套紡織物的膠鞋血足跡血跡也較淡 在二樓至一樓的樓梯間即消失 且現(xiàn)場樓梯間的膠鞋血足跡系在皮鞋血足跡之后形成。同時，陳某1所寫日記及其他相關(guān)證人證實(shí)，陳某1患有強(qiáng)迫癥，并曾到醫(yī)院就診。根據(jù)在現(xiàn)場樓梯間發(fā)現(xiàn)兩趟先后形成的下行皮鞋血足跡分析．陳某1作案后曾穿皮鞋返回現(xiàn)場，這符合“強(qiáng)迫癥”的特征。故陳某1也完全可能在強(qiáng)迫癥的驅(qū)使下，換穿膠鞋后再次進(jìn)入作案現(xiàn)場。當(dāng)然，其目的也可能是混淆偵查視線 （3）現(xiàn)場情況符合一人作案特征。從二被害人的尸檢情況分析，二被害人受傷情況基本相同，反映出（錘類）鈍器和（菜刀類）銳器兩種工具。李某某雙手的抵抗傷均系鈍器造成。羅紅梅雙手既有鈍器抵抗傷，也有銳器抵抗傷 而且鈍器抵抗傷先于銳器抵抗傷 分析是作案人使用鈍器先后打擊李某某、羅紅梅頭部，致二人失去抵抗能力后，在瀕死期又使用銳器切割頸部以確保二人死亡。結(jié)合現(xiàn)場勘查情況分析 二被害人從受傷到死亡過程較長，掙扎活動的范圍較大。反映出作案人在加害過程葉1不能有效控制二被害人，符合一人作案的特點(diǎn)。同時，勘查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場客廳沙發(fā)上的小挎包內(nèi)有顯而易見的數(shù)千元現(xiàn)金，臥室衣柜抽屜內(nèi)的首飾、存折亦沒有被取走，表明作案日的并非劫取財物。此外，也沒有證據(jù)顯示被害人羅紅梅生前曾遭受性侵犯 這與相關(guān)證據(jù)證明陳某1系因瑣事殺人的犯罪動機(jī)相符。綜合這些情況，也可以確認(rèn)現(xiàn)場膠鞋的足跡系陳某1所留。
（四）被告人陳某1的無罪辯解均不成立
對被告人無罪辯解的審查 是準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的重要方面 被告人的無罪辯解若有合理根據(jù) 能對現(xiàn)有證據(jù)提出反證， 如有證據(jù)證實(shí)其確無作案時間等 對于查明案件事實(shí)會有很大作用。若被告人的無罪辯解不合常理、自相矛盾，或者與其他已查明的客觀事實(shí)和證據(jù)相矛盾 反而可以增強(qiáng)認(rèn)定其作案的內(nèi)心確信。
本案中，被告人陳某1歸案后始終作無罪辯解，具體理由包括（1 其前兩年去過被害人家 2006年沒有到過被害人家。其案發(fā)當(dāng)晚和之后亦均未到過被害人家，案發(fā)當(dāng)下午3點(diǎn)多回家后，一直未外出，在家看電視，一晚上沒有睡覺（后供邊看邊睡 ，第二天早上用旅行包裝了一包霉變大米去綿陽城，把包和米都賣給一個中年男子，其沒有作案時間 （2）其與李某某關(guān)系挺好，沒有仇恨 （3）在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)他的血跡和指紋均是莫名其妙的 （4）其手上的傷是5月1日前幾天擦撞形成的，忘了在哪撞的。經(jīng)分析，這些辯解均不成立。
關(guān)于其沒有作案時問的辯解。本案案發(fā)時間是2006年4月26日晚23時許，而證人劉際偉證實(shí)，案發(fā)當(dāng)日2l 點(diǎn)多，陳某1與其打完乒乓球后各自回家。之后直至次日上午，陳某1的去向無人能夠證實(shí)，陳有充分的時間作案。陳某1辯稱次日早上至傍晚，其背一包霉變大米外出去賣，但卻無法說明其全天的具體去向，該行為非?？梢伞?/p>
關(guān)于其與被害人夫婦無矛盾的辯解 陳某1有常年寫日記的習(xí)慣，其中記載：陳某1平時與李某某經(jīng)常一起打球，關(guān)系較好。2005年7月底，因李某某數(shù)次大聲喊其全名，陳某1認(rèn)為李某某沒大沒小，不懂規(guī)矩，晚上還到李某某家找李某某，說以后不叫陳大哥就當(dāng)作不認(rèn)識。之后未再發(fā)現(xiàn)其與李某某夫婦交往的記錄。這表明，陳某1與李某某實(shí)際存在矛盾，其所稱沒有矛盾的辯解不實(shí)。
關(guān)于現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)其血跡和指紋系“莫名其妙?！钡霓q解。公安機(jī)關(guān)從案發(fā)現(xiàn)場提取的2處血跡，經(jīng)鑒定系陳某1所留。從被害人家冰箱上的相框邊緣提取到的沾附被害人李某某血跡形成的血指紋，經(jīng)鑒定亦系陳某1所留。經(jīng)審查，這三項(xiàng)證據(jù)取證規(guī)范，鑒定結(jié)論客觀、準(zhǔn)確。陳某1辯稱“莫名其妙”，顯然不能成立。
關(guān)于手傷的辯解。陳某1在偵查階段辯稱：其手傷是5月1 日前幾天擦撞形成的；從一審開始，又辯稱其手傷系在家粘乒乓球拍時弄傷的 我院復(fù)核提訊時又辯稱其大拇指的傷系擦撞形成，手上其余5處傷口系粘球拍時被強(qiáng)力膠粘住，后將強(qiáng)力膠撕下時形成。但其無法解釋食指上的橫行裂口如何形成 后只能稱記不住了。可見，陳某1關(guān)于手傷形成原因的辯解前后不一，且不合常理，不能成立。同時，關(guān)于陳某1的手傷能否形成現(xiàn)場兩處直徑分別為1．2和1．5厘米的血跡，公安技術(shù)人員出庭作證稱，現(xiàn)場電腦桌上的血跡系接觸形成，陳某1的手傷可以形成類似大小面積的血跡 廚房陽臺地面上的血跡是滴落形成，且混有水，陳某1的手傷亦可形成。
綜上，被告人陳某1雖始終作無罪辯解，但認(rèn)定陳某1作案的間接證據(jù)均已查證屬實(shí)，且間接證據(jù)之間亦能夠相互印證，形成完整的證明體系，得出的結(jié)論也是唯一的，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，達(dá)到了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中要求的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)。 因此 認(rèn)定陳某1犯故意殺人罪的事實(shí)清楚 證據(jù)確實(shí) 充分。陳某1故意殺死二名被害人，犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果和罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法判處并核準(zhǔn)死刑。
（撰稿：最高人民法院刑五庭 李睿懿 張建英 審編： 最高人民法院刑五庭 高貴君）
