《刑事審判參考》（2010年第3輯，總第74輯）
[第626號(hào)]張某1等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案-如何認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織成員的罪責(zé)
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
如何認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織成員的罪責(zé)?
三、裁判理由
被告人張某1、高某2等黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪一案，系新中國(guó)成立以來(lái)河北省最大的一起黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件。該組織具有如下特征： 人數(shù)眾多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定；有組織地通過(guò)違法犯罪活動(dòng)和其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織的活動(dòng)；以暴力、威脅或其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，稱(chēng)霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。從上述特征分析，該案件是典型的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件。其中，張某1、高某2、何某3均系黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。被告人殷某4、張某5、劉某6、張某7系黑社會(huì)性質(zhì)組織的積極參加者；被告人李卿系黑社會(huì)性質(zhì)組織的一般成員。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十四條、《最高人民法院關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》的有關(guān)規(guī)定及精神，我們認(rèn)為，應(yīng)按照下列原則，認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織成員所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。
（一）對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)按照該組織所犯全部罪行承擔(dān)刑事責(zé)任，但對(duì)非組織犯罪不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
本案中，被告人張某1作為黑社會(huì)性質(zhì)組織的首要分子，應(yīng)對(duì)組織所犯全部犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。為維護(hù)其黑社會(huì)性質(zhì)組織的利益，張某1指使或認(rèn)可手下實(shí)施故意傷害7起，致彭福明、陳究國(guó)死亡，7人重傷，3人輕傷；在共同犯罪中，均起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，作用最大。其所犯故意傷害罪的后果特別嚴(yán)重，情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴(yán)重，且系累犯，應(yīng)依法從重處罰。一、二審判處其死刑立即執(zhí)行，量刑適當(dāng)。但被告人張某1雖系黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，并不意味著其對(duì)組織成員實(shí)施的所有犯罪均應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而僅應(yīng)對(duì)其組織成員為組織利益實(shí)施的組織犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。
在被告人張某7、李卿故意殺害被害人劉建密、朱佳棋一案中，張某7等人案發(fā)當(dāng)天酒后與被害人等人發(fā)生爭(zhēng)吵引發(fā)聚眾斗毆，李卿等人持鎬把擊打致朱佳棋死亡；張某7等人在逃離過(guò)程巾打砸過(guò)路行人及酒店燈箱， 引起酒店老板劉建密不滿(mǎn)，張固等人持刀砍擊致劉建密死亡。該案的實(shí)施者除張圈、李卿外，王志偉、劉軍剛、李文杰、崔揚(yáng)等人均非黑社會(huì)性質(zhì)組織成員，該起犯罪既非按照組織的慣例、約定而為，也未使用組織名義，更與組織利益、組織意志無(wú)關(guān)，純屬?gòu)埬?于酒后伙同他人無(wú)端滋事而引發(fā)，故不應(yīng)從定為黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的犯罪。被告人張某1對(duì)此起犯罪事前并不知情，僅在案發(fā)后指使同案被告人譚某8提供財(cái)物資助張圈等人逃避法律追究，第一審認(rèn)定張某1的行為構(gòu)成故意殺人共犯錯(cuò)誤；第二審予以糾正，認(rèn)定張某1構(gòu)成窩藏罪是正確的。
（二）對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織中的積極參加者和其他參加者，應(yīng)按照其所參與的犯罪，根據(jù)其在具體犯罪中的地位和作用，依照罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，確定應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。
被告人殷某4積極參加黑社會(huì)性質(zhì)組織，系骨干成員，因文化層次較高，在黑社會(huì)性質(zhì)組織中地位高、作用大。殷某4受被告人張某1指使， 具體組織、糾集同案被告人故意傷害致被害人彭福明、陳憲國(guó)死亡。在彭福明被害一案中，被告人張某1、高某2提出毆打彭福明，殷某4積極組織安排，并親自到場(chǎng)指揮行兇，事后丟棄血衣、閃器以消滅證據(jù)、幫助行兇人逃避法律追究，起主要作用；在陳憲國(guó)被害一案中，殷某4與同案被告人劉某9、譚某8共同具體策劃預(yù)謀，三人均起組織、領(lǐng)導(dǎo)的主要作用，其中譚某8直接參與行兇，作用稍大。
被告人殷某4所犯故意傷害罪的情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法懲處。但是，從我國(guó)“嚴(yán)格控制死刑”的刑事政策出發(fā)，雖然殷某4系黑社會(huì)性質(zhì)組織的骨干成員，確定其刑事責(zé)仟時(shí)，仍應(yīng)按照其所參與的犯罪，根據(jù)其在具體犯罪中的地位和作用予以認(rèn)定?？偟膩?lái)看，殷某4涉黑時(shí)間相對(duì)較短（1年），共參與彭福明、陳憲國(guó)兩起故意傷害犯罪。在彭福明被害一案中，被告人張某1、高某2組織策劃，被告人杜景龍等三人實(shí)行過(guò)限共同行兇致被害人死亡；殷某4積極執(zhí)行張某1、高某2意圖，與同案被告人裴歡盈具體組織、指揮杜景龍等人實(shí)施犯罪，起紐帶作用。在組織、策劃中，殷某4的作用小于張某1、高某2，與裴歡盈基本相當(dāng)；在致人死亡過(guò)程中，作用小于實(shí)行過(guò)限的杜景龍等三名直接行兇者。在陳憲國(guó)被害一案中，殷某4的作用小于張某1、同案被告人譚某8，罪責(zé)與同案被告人劉某9基本相當(dāng)。譚某8參與故意犯罪5起，致2人死亡、1人重傷、3人輕傷；而劉某9參與故意傷害犯罪3起，致2人死亡，1人輕傷。比較而言，殷某4犯本起故意傷害罪的嚴(yán)重程度與劉某9、譚某8相當(dāng)或略小，劉、譚二人均未判處死刑立即執(zhí)行。因此，從量刑均衡的角度來(lái)看，對(duì)殷某4判處死刑，可不立即執(zhí)行。最高人民法院最終依法改判殷某4死刑，緩期二年執(zhí)行。
（三）對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中涉案的非黑社會(huì)組織成員的被告人，應(yīng)當(dāng)按照其在共同犯罪中的地位、作用，確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。 在被告人張某1黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪一案中，被告人杜景龍、李以果不屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織成員，二人系被雇傭、指使參與故意傷害犯罪。 其中，杜景龍受裴歡盈指使，伙同同案被告人李莉磊、相向陽(yáng)持刀共同砍被害人彭福明要害部位數(shù)十刀，致被害人死亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪。杜景龍首先動(dòng)手，犯罪手段殘忍，情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴(yán)重。李以果受被告人劉某6指使，伙同“浩浩”持刀共同砍被害人孔昭全胸部、 背部及四肢十余刀，致被害人死亡，構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)承擔(dān)故意殺人的直接責(zé)任，且犯罪手段殘忍，情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴(yán)重。但是， 鑒于二人均非黑社會(huì)性質(zhì)組織成員，無(wú)前科劣跡，系偶犯，所參與犯罪涉及被告人較多，系受雇傭參與犯罪，且系與他人共同直接致人死亡， 罪責(zé)分散，作用相對(duì)較小，對(duì)其二人判處死刑，可不立即執(zhí)行。
（撰稿：最高人民法院刑三庭 魏海歡 審編：最高人民法院刑三庭 周川）
