《刑事審判參考》（2010年第2輯，總第73輯）
[第 614 號]張某1、樊某2搶劫、盜竊案-協(xié)助抓獲盜竊同案犯，該同案犯因搶劫罪被判處死緩，能否認(rèn)定為重大立功
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
2008 年 7 月 4 日，被告人張某1因?qū)嵤┍I竊被群眾抓獲移交公安機關(guān)后，供述了其伙同樊某2實施盜竊的事實并協(xié)助公安機關(guān)抓獲了樊某2。在公安機關(guān)偵查過程中，發(fā)現(xiàn)張某1、樊某2系搶劫殺害被害人陳賢某的犯罪嫌疑人，后樊某2在本案中因盜竊罪被判處有期徒刑，因搶劫罪被判處死緩。對張某1協(xié)助抓獲樊某2的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功還是重大立功?
三、裁判理由
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）第五條、第七條的規(guī)定， 犯罪分子到案后協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）、重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）的分別構(gòu)成立功、重大立功。 重大犯罪嫌疑人，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響等情形。由于認(rèn)定在省級以上區(qū)域有較大影響沒有統(tǒng)一的尺度，因此司法實踐中極少適用后一標(biāo)準(zhǔn)，而往往是按照前一標(biāo)準(zhǔn)把握是否構(gòu)成重大立功?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱“《意見》”）進(jìn)一步明確：“可能被判處無期徒刑以上刑罰，是指根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)可能判處無期徒刑以上刑罰。案件已經(jīng)判決的，以實際判處的刑罰為準(zhǔn)。但是，根據(jù)犯罪行為的事實、情節(jié)應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰，因被判刑人有法定情節(jié)經(jīng)依法從輕、減輕處罰后判處有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大立功。”
雖然上述司法解釋和司法文件對如何認(rèn)定“重大犯罪嫌疑人”的規(guī)定已比較全面、清楚，但在具體認(rèn)定本案被告人張某1的行為是否屬于“協(xié)助抓捕重大犯罪嫌疑人”仍存在較大爭議。第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某1的行為系協(xié)助抓捕重大犯罪嫌疑人， 構(gòu)成重大立功。從《解釋》、《意見》的規(guī)定分析，協(xié)助抓捕犯罪嫌疑人是構(gòu)成立功還是重大立功，只要看客觀結(jié)果，即只需考慮在客觀結(jié)果上被抓捕的犯罪嫌疑人是否屬于“ 重大犯罪嫌疑人”。張某1協(xié)助抓捕的同案犯樊某2在本案中最終被判處死緩， 符合《解釋》、《意見》對“重大犯罪嫌疑人”的規(guī)定，故張某1的協(xié)助抓捕行為構(gòu)成重大立功。第二種意見認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某1的行為系協(xié)助抓捕重大犯罪嫌疑人，張某1不構(gòu)成重大立功。雖然《解釋》、《意見》沒有從主觀方面對立功、重大立功予以條件限制，但是司法實踐中對立功、重大立功的把握仍應(yīng)堅持主客觀相統(tǒng)一原則，不應(yīng)當(dāng)只考慮客觀結(jié)果，而忽視主觀條件，且對犯罪嫌疑人的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以立功時為準(zhǔn)。本案被告人張某1雖明知樊某2曾與其共同搶劫殺人，罪行重大，在自己因盜竊被抓獲的情況下， 既沒有供述自己的搶劫犯罪事實，也沒有交代樊某2的搶劫犯罪事實，其主觀上并不希望公安機關(guān)將樊某2作為重大犯罪嫌疑人來抓獲，故其行為在主觀上不符合重大立功的要求；張某1協(xié)助抓捕同案犯樊某2構(gòu)成立功時，樊某2僅為盜竊犯罪的犯罪嫌疑人， 且樊某2盜竊數(shù)額僅為巨大，因此，在認(rèn)定張某1的協(xié)助抓捕行為構(gòu)成立功時，樊某2并非重大犯罪嫌疑人。
本案的處理采納了第二種意見，即張某1構(gòu)成立功，不構(gòu)成重大立功，具體理由如下：
（一）對“立功不問主觀”的再認(rèn)識——認(rèn)定的主觀要求 在司法實踐中，司法人員對立功的認(rèn)定主要是從客觀結(jié)果方面把握，日久積淀了一條“立功不問主觀”的經(jīng)驗法則。這條經(jīng)驗法則是否合理、科學(xué)，當(dāng)前，理論界和實務(wù)界均缺乏深入的探討，但實務(wù)界一直沿用過來。
我們認(rèn)為，立功并非“不問主觀”，而是對主觀方面的要求有一定的特殊性：首先，立功對行為人在主觀上是否認(rèn)罪、悔罪沒有特定要求。立功是一種功利性的制度設(shè)計，對犯罪分子實施立功行為的主觀心態(tài)沒有很高的要求，不要求犯罪分子是基于認(rèn)罪悔罪而立功。即使犯罪分子拒不認(rèn)罪、悔罪，只要其實施了檢舉、揭發(fā)他人犯罪事實或者協(xié)助抓捕他人行為，并查證屬實或者抓獲他人歸案，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功；其次，立功不要求犯罪分子對立功的結(jié)果有明確的認(rèn)識，因為犯罪分子對于何謂重大犯罪、重大犯罪嫌疑人一般缺乏準(zhǔn)確的判斷，不能把犯罪分子準(zhǔn)確地認(rèn)識到自己行為的意義作為認(rèn)定其行為是否構(gòu)成立功或重大立功的條件。
主客觀相統(tǒng)一原則是貫穿我國刑事立法和司法總的基本原則，立功制度也必須堅持這一總的原則。首先，從意識因素分析： 其一，立功必然有主觀目的，雖然認(rèn)罪、悔罪態(tài)度不在要求之列， 但要求犯罪分子必須是有意識地為減輕罪責(zé)而實施的行為。犯罪分子無意問透露了他人的犯罪線索，或者在不能控制自己的意志時碰巧阻止了他人的犯罪行為，都不能認(rèn)定為立功；其二，犯罪分子對立功的內(nèi)容有一個概括的認(rèn)識，盡管這一認(rèn)識不要求十分精確。如犯罪分子是檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，那么應(yīng)當(dāng)對他人犯罪事實仃一定的了解。如犯罪分子是阻止他人犯罪活動，那么應(yīng)當(dāng)對他人犯罪活動有一定的覺察。如犯罪分子是協(xié)助抓捕其他重大犯罪賺疑人，那么應(yīng)當(dāng)對其他犯罪嫌疑人所實施的重大犯罪事實有一定的掌握。其次，從意志因素分析，犯罪分子對立功內(nèi)容必須不是持反對態(tài)度。犯罪分子對協(xié)助抓捕行為不但是持希望的態(tài)度，而且對司法機關(guān)能夠查證認(rèn)定立功所依據(jù)的犯罪事實持不反對的態(tài)度。
本案被告人張某1，在自己因盜竊被抓獲的情況下，既沒有供述自己的搶劫事實，也沒有揭發(fā)樊某2的搶劫事實，可見其主觀上并不希望他們犯下的搶劫事實被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)，其對司法機關(guān)抓獲憷業(yè)勇之后所查證的犯罪事實結(jié)果在內(nèi)心意志上是持反對之態(tài)。因此，認(rèn)定立功的依據(jù)只能是司法機關(guān)所查證屬實的盜竊事實，而不是搶劫事實。
（二）對“重大犯罪嫌疑人”的再認(rèn)識——認(rèn)定的時間要求一般而言，從協(xié)助抓捕犯罪嫌疑人到最終查實該犯罪嫌疑人的犯罪事實有一個時間段，而《解釋》、《意見》對認(rèn)定重大犯罪嫌疑人的時間點均未予以明確規(guī)定，這就必然引發(fā)如下爭議：認(rèn)定是否屬于“重大犯罪嫌疑人”，是以協(xié)助抓捕時司法機關(guān)即可確定的犯罪事實為依據(jù)，還是以最終查明的犯罪事實為依據(jù)?如犯罪分子甲協(xié)助抓捕犯罪嫌疑人乙時，甲僅揭發(fā)了乙尋釁滋事的犯罪事實，公安機關(guān)也只掌握乙尋釁滋事的犯罪事實。但在抓捕乙之后，公安機關(guān)通過繼續(xù)偵查，發(fā)現(xiàn)乙還有故意殺人事實，后乙因該故意殺人事實被判處死刑，能否認(rèn)定甲協(xié)助公安機關(guān)抓捕了重大犯罪嫌疑人?本例中，犯罪分子甲實施完協(xié)助抓捕行為，其立功行為已經(jīng)完成，此時乙并非重大犯罪嫌疑人。甲的立功行為結(jié)束之后，公安機關(guān)才發(fā)現(xiàn)了乙的重大犯罪事實，甲的立功行為與公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)乙的重大犯罪事實之間并無因果關(guān)系，如果據(jù)此認(rèn)定甲構(gòu)成重大立功便有違《解釋》、《意見》的制定初衷。
關(guān)于本案的處理，多數(shù)意見認(rèn)為，在協(xié)助抓捕型立功中，認(rèn)定是否屬于《解釋》中的重大犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)有一定的時間要求，即應(yīng)當(dāng)以實施協(xié)助抓捕行為時犯罪分子所揭發(fā)的犯罪事實或者偵查機關(guān)所掌握的犯罪事實為依據(jù)。犯罪分子協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人時，根據(jù)犯罪分子揭發(fā)的犯罪事實或者偵查機關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實可能判處無期徒刑以上刑罰的，應(yīng)認(rèn)定該犯罪分子為重大犯罪嫌疑人；根據(jù)當(dāng)時犯罪分子揭發(fā)的犯罪事實或者司法機關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實雖然尚不能明確能否判處無期徒刑以上刑罰，但根據(jù)已經(jīng)掌握的犯罪線索，通過繼續(xù)偵查所查證的犯罪事實，確定可能判處無期徒刑以上刑罰的，也可以認(rèn)定為重大犯罪嫌疑人；但是，如果根據(jù)當(dāng)時犯罪分子揭發(fā)的犯罪事實或者偵查機關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實不能確定為重大犯罪嫌疑人，而是根據(jù)抓捕之后查明的其他犯罪事實才確定其為重大犯罪嫌疑人的，不屬于《解釋》第七條中的“重大犯罪嫌疑人”。
綜上，對本案被告人張某1的協(xié)助抓捕行為宜認(rèn)定構(gòu)成一般立功，而非重大立功。
（撰稿：重慶市長壽區(qū)人民法院 夏偉 重慶市高級人民法院 陳霞 審編：最高人民法院刑二庭 苗有水）
