《刑事審判參考》（2010年第2輯，總第73輯）
[第613號]王某1搶劫、強奸、盜竊案-如何把握搶劫犯罪案件中加重情節(jié)的認定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 如何認定搶劫犯罪中的“入戶”、“冒充警察”等加重情節(jié)?
2. 如何評價搶劫過程中所實施的強奸犯罪?
3. 如何把握搶劫罪的死刑量刑原則?
三、裁判理由
（一）關(guān)于搶劫犯罪中加重情節(jié)的認定
被告人王某1及其同伙在搶劫過程中頭戴保安帽，以查身份證、抓小偷的名義進人建筑工地或工人宿舍實施搶劫。這涉及兩個加重情節(jié)的認定：1．進入建筑工地或工人宿舍能否認定為“入戶”；2． 冒充保安能否認定為冒充警察?由于該案在案發(fā)地影響較大，相關(guān)政法部門均認為搶劫工棚性質(zhì)惡劣，應(yīng)認定為人戶實施搶劫，一、二審也采納此種意見。我們認為，對建筑工地或工人宿舍不宜認定為人戶搶劫。《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條明確了戶的范圍：“戶指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應(yīng)認定為戶?！贝私忉屆鞔_將戶界定為家庭生活的住所。其理論依據(jù)在于，刑法保護家庭住宅的不可侵犯性，入戶搶劫結(jié)合了非法侵人他人住宅罪和搶劫罪的雙重罪質(zhì)，具有加重的社會危害。家庭生活一般是指具有血緣或擬制關(guān)系的親屬組成的家庭成員相對固定地居住在一起，由于刑法保護社會公眾普遍認同的基本價值觀念——家庭生活的安全性、私密性，所以，對家庭生活的侵害應(yīng)承擔更大的刑事責任。工人宿舍不具備家庭生活的實質(zhì)，建筑工地不能認定為住所， 所以，對侵入該二處地點的行為不宜認定為“入戶”。
關(guān)于冒充保安能否認定為冒充警察，一、二審均認為在實施搶劫犯罪過程中，此團伙采用頭戴保安制式帽子，以查身份證、抓小偷的名義向被害人表示警察身份，符合冒充警察搶劫，應(yīng)予以認定。 我們認為，冒充保安不能認定為冒充警察。首先，“軍警”從文義上解釋，應(yīng)當僅限于現(xiàn)役軍人、警察兩類，如果將軍警類推至有一定維護安全職能的保安，則系類推解釋，有違罪刑法定原則。相關(guān)司法解釋對軍警人員的范圍的解釋也持嚴格限制的態(tài)度，如《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第九條將冒充正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察和冒充抓賭、抓嫖的治安聯(lián)防隊員進行了區(qū)分，前者規(guī)定為招搖撞騙罪，后者規(guī)定為敲詐勒索罪。其次，從立法目的上來看，之所以將冒充軍警的行為作為加重情節(jié)來處罰，是因為此種行為在侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)和公民人身權(quán)利之外，還敗壞了軍隊和警察在人民群眾中良好的聲譽和形象，破壞了軍民、警民關(guān)系。 而本案中，王某1等犯罪團伙十余人，其中個別人頭戴保安帽，盡管口頭上向被害人表明要“查身份證、抓小偷”，但實際上利用的僅是被害人一時搞不清“保安有沒有權(quán)利進行搜查”的這種迷惑而達到迅速進入現(xiàn)場的目的，在進入現(xiàn)場后犯罪人即不再掩飾真實身份，被害人也能在最初的迷惑中迅速識破搶劫犯的身份。這種狀況說明，被告人僅利用特殊身份來進行犯罪預(yù)備，并沒有利用特殊身份進行搶劫，且由于虛假身份已揭穿，客觀上并沒對人民警察的良好形象造成影響，所以，不符合刑法加重處罰的要旨。基于以上原因，我們認為對于冒充保安的情節(jié)不宜認定為冒充警察來處罰。
（二）關(guān)于在搶劫過程中實施的強奸行為的評價
該問題是對被告人王某1能否適扇死刑的關(guān)鍵。有觀點認為，被告人在搶劫過程中實施強奸犯罪，利用了搶劫犯罪所造成的對被害人不利的環(huán)境，更加惡化了搶劫罪的性質(zhì)和情節(jié)，雖然搶劫罪和強奸罪分別定罪處罰，但兩者在客觀上存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，且被告人在搶劫過程中強奸被害人，表明被告人的主觀惡性更深，行為的社會危害性更大，因此應(yīng)當適用死刑。相反的觀點則認為，被告人的強奸犯罪已單獨定罪處刑，如再將強奸罪作為搶劫罪的從重情節(jié)，則屬重復評價，對被告人不公平。我們認為，前一種觀點在評價被告人人身危險性上有一定道理，在對被告人量刑時應(yīng)予適當考慮，但在對被告人能否適用死刑上應(yīng)著重考慮罪與刑的均衡關(guān)系。因為單獨就強奸罪來看，此罪是一起普通的強奸犯罪，沒有造成被害人傷亡的后果，即使考慮在搶劫過程中實施這一惡劣情節(jié)，論罪也不至于適用死刑，從一、 二審對所犯強奸罪的量刑也可明確這一點；再單就搶劫罪來看，被告人所犯搶劫罪雖數(shù)額巨大也不至于判處死刑；對此二罪數(shù)罪并罰，體現(xiàn)的原則應(yīng)是限制加重，而不能對所犯情節(jié)“估堆”評價，從而增加刑期甚至提高刑種，否則將違反罪責刑相適應(yīng)的原則?；诖?，我們認為，不能因為被告人王某1在搶劫過程中實施了一起強奸犯罪而對被告人判處死刑。
（三）搶劫犯罪中死刑量刑原則的把握
一個危害行為對于社會的危害性質(zhì)及程度，主要由犯罪客體的性質(zhì)及受侵害程度來決定，具體到搶劫罪，主要表現(xiàn)為對公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利的侵害程度。對于搶劫罪的主要客體系人身權(quán)利還是財產(chǎn)權(quán)利，學界歷來爭論不休，但是若要對搶劫罪適用死刑，近年來的司法實踐已逐漸明朗，將懲治的價值取向偏重于人身權(quán)利，即是否造成被害人傷亡的后果是能否對被告人適用死刑的重要因素。本案被告人在搶劫過程中暴力行為有所節(jié)制，客觀上沒有造成被害人重傷或死亡的嚴重后果，人身權(quán)利方面的客觀危害后果尚未達到極其嚴重的地步，因此，在處理上要注意嚴格把握此類案件與主觀上不顧忌他人死活，濫用暴力致死、致傷被害人，特別是那些直接采取危及被害人生命的方式進行搶劫的案件，在主觀惡性和客觀后果等方面的區(qū)別。雖然搶劫致人重傷、死亡，與入戶或在公共交通工具上搶劫、搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)、多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大、冒充軍警人員搶劫等其他情節(jié)均應(yīng)在十年以上量刑，但在具體量刑時仍應(yīng)對嚴重危害人身安全的搶劫犯罪在適當范圍內(nèi)有所側(cè)重，不能片面強調(diào)其他加重情節(jié)的數(shù)量。從社會效果看，這樣做有利于引導、分化搶劫犯罪分子， 降低搶劫犯罪的暴力程度。如果不問被害人生死，只要其他情節(jié)嚴重， 一律核準死刑，則使此類有一定節(jié)制的搶劫犯罪與濫用暴力、致人傷亡的嚴重搶劫犯罪在量刑上無法區(qū)別，從而可能助長犯罪分子無節(jié)制地實施暴力的現(xiàn)象，難以達到最大限度地保護公民人身權(quán)利的目的。此外，能否對被告人王某1適用死刑，還應(yīng)該衡量個案當中其他被告人的量刑情況，在該犯罪團伙當中，原排第一號的主犯蔣連波共參與搶劫 21 起，劫得財物 26 萬余元，但因有重大立功二審被改為死緩，其參與的次數(shù)遠遠多于被告人王某1，如果考慮到蔣因重大立功予以改判，則也應(yīng)考慮被告人王某1因一般立功情節(jié)應(yīng)否予以改判的問題。故被告人王某1雖系累犯，但前罪系較輕的盜竊犯罪，在犯罪過程中暴力行為又有所節(jié)制且有協(xié)助抓獲同案犯等立功情節(jié)，對王某1判處死刑，可不立即執(zhí)行。
綜上，最高人民法院依法對被告人王某1作出不核準死刑的刑事裁定是正確的。
（撰稿：最高人民法院刑三庭 蘇敏 審編：最高人民法院刑三庭 羅國良）
