《刑事審判參考》（2010年第2輯，總第73輯）
[第613號(hào)]王某1搶劫、強(qiáng)奸、盜竊案-如何把握搶劫犯罪案件中加重情節(jié)的認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 如何認(rèn)定搶劫犯罪中的“入戶”、“冒充警察”等加重情節(jié)?
2. 如何評(píng)價(jià)搶劫過程中所實(shí)施的強(qiáng)奸犯罪?
3. 如何把握搶劫罪的死刑量刑原則?
三、裁判理由
（一）關(guān)于搶劫犯罪中加重情節(jié)的認(rèn)定
被告人王某1及其同伙在搶劫過程中頭戴保安帽，以查身份證、抓小偷的名義進(jìn)人建筑工地或工人宿舍實(shí)施搶劫。這涉及兩個(gè)加重情節(jié)的認(rèn)定：1．進(jìn)入建筑工地或工人宿舍能否認(rèn)定為“入戶”；2． 冒充保安能否認(rèn)定為冒充警察?由于該案在案發(fā)地影響較大，相關(guān)政法部門均認(rèn)為搶劫工棚性質(zhì)惡劣，應(yīng)認(rèn)定為人戶實(shí)施搶劫，一、二審也采納此種意見。我們認(rèn)為，對(duì)建筑工地或工人宿舍不宜認(rèn)定為人戶搶劫。《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條明確了戶的范圍：“戶指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為戶?！贝私忉屆鞔_將戶界定為家庭生活的住所。其理論依據(jù)在于，刑法保護(hù)家庭住宅的不可侵犯性，入戶搶劫結(jié)合了非法侵人他人住宅罪和搶劫罪的雙重罪質(zhì)，具有加重的社會(huì)危害。家庭生活一般是指具有血緣或擬制關(guān)系的親屬組成的家庭成員相對(duì)固定地居住在一起，由于刑法保護(hù)社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的基本價(jià)值觀念——家庭生活的安全性、私密性，所以，對(duì)家庭生活的侵害應(yīng)承擔(dān)更大的刑事責(zé)任。工人宿舍不具備家庭生活的實(shí)質(zhì)，建筑工地不能認(rèn)定為住所， 所以，對(duì)侵入該二處地點(diǎn)的行為不宜認(rèn)定為“入戶”。
關(guān)于冒充保安能否認(rèn)定為冒充警察，一、二審均認(rèn)為在實(shí)施搶劫犯罪過程中，此團(tuán)伙采用頭戴保安制式帽子，以查身份證、抓小偷的名義向被害人表示警察身份，符合冒充警察搶劫，應(yīng)予以認(rèn)定。 我們認(rèn)為，冒充保安不能認(rèn)定為冒充警察。首先，“軍警”從文義上解釋，應(yīng)當(dāng)僅限于現(xiàn)役軍人、警察兩類，如果將軍警類推至有一定維護(hù)安全職能的保安，則系類推解釋，有違罪刑法定原則。相關(guān)司法解釋對(duì)軍警人員的范圍的解釋也持嚴(yán)格限制的態(tài)度，如《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第九條將冒充正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察和冒充抓賭、抓嫖的治安聯(lián)防隊(duì)員進(jìn)行了區(qū)分，前者規(guī)定為招搖撞騙罪，后者規(guī)定為敲詐勒索罪。其次，從立法目的上來看，之所以將冒充軍警的行為作為加重情節(jié)來處罰，是因?yàn)榇朔N行為在侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和公民人身權(quán)利之外，還敗壞了軍隊(duì)和警察在人民群眾中良好的聲譽(yù)和形象，破壞了軍民、警民關(guān)系。 而本案中，王某1等犯罪團(tuán)伙十余人，其中個(gè)別人頭戴保安帽，盡管口頭上向被害人表明要“查身份證、抓小偷”，但實(shí)際上利用的僅是被害人一時(shí)搞不清“保安有沒有權(quán)利進(jìn)行搜查”的這種迷惑而達(dá)到迅速進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的目的，在進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)后犯罪人即不再掩飾真實(shí)身份，被害人也能在最初的迷惑中迅速識(shí)破搶劫犯的身份。這種狀況說明，被告人僅利用特殊身份來進(jìn)行犯罪預(yù)備，并沒有利用特殊身份進(jìn)行搶劫，且由于虛假身份已揭穿，客觀上并沒對(duì)人民警察的良好形象造成影響，所以，不符合刑法加重處罰的要旨?；谝陨显?，我們認(rèn)為對(duì)于冒充保安的情節(jié)不宜認(rèn)定為冒充警察來處罰。
（二）關(guān)于在搶劫過程中實(shí)施的強(qiáng)奸行為的評(píng)價(jià)
該問題是對(duì)被告人王某1能否適扇死刑的關(guān)鍵。有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人在搶劫過程中實(shí)施強(qiáng)奸犯罪，利用了搶劫犯罪所造成的對(duì)被害人不利的環(huán)境，更加惡化了搶劫罪的性質(zhì)和情節(jié)，雖然搶劫罪和強(qiáng)奸罪分別定罪處罰，但兩者在客觀上存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，且被告人在搶劫過程中強(qiáng)奸被害人，表明被告人的主觀惡性更深，行為的社會(huì)危害性更大，因此應(yīng)當(dāng)適用死刑。相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，被告人的強(qiáng)奸犯罪已單獨(dú)定罪處刑，如再將強(qiáng)奸罪作為搶劫罪的從重情節(jié)，則屬重復(fù)評(píng)價(jià)，對(duì)被告人不公平。我們認(rèn)為，前一種觀點(diǎn)在評(píng)價(jià)被告人人身危險(xiǎn)性上有一定道理，在對(duì)被告人量刑時(shí)應(yīng)予適當(dāng)考慮，但在對(duì)被告人能否適用死刑上應(yīng)著重考慮罪與刑的均衡關(guān)系。因?yàn)閱为?dú)就強(qiáng)奸罪來看，此罪是一起普通的強(qiáng)奸犯罪，沒有造成被害人傷亡的后果，即使考慮在搶劫過程中實(shí)施這一惡劣情節(jié)，論罪也不至于適用死刑，從一、 二審對(duì)所犯強(qiáng)奸罪的量刑也可明確這一點(diǎn)；再單就搶劫罪來看，被告人所犯搶劫罪雖數(shù)額巨大也不至于判處死刑；對(duì)此二罪數(shù)罪并罰，體現(xiàn)的原則應(yīng)是限制加重，而不能對(duì)所犯情節(jié)“估堆”評(píng)價(jià)，從而增加刑期甚至提高刑種，否則將違反罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則?；诖?，我們認(rèn)為，不能因?yàn)楸桓嫒送跄?在搶劫過程中實(shí)施了一起強(qiáng)奸犯罪而對(duì)被告人判處死刑。
（三）搶劫犯罪中死刑量刑原則的把握
一個(gè)危害行為對(duì)于社會(huì)的危害性質(zhì)及程度，主要由犯罪客體的性質(zhì)及受侵害程度來決定，具體到搶劫罪，主要表現(xiàn)為對(duì)公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害程度。對(duì)于搶劫罪的主要客體系人身權(quán)利還是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，學(xué)界歷來爭(zhēng)論不休，但是若要對(duì)搶劫罪適用死刑，近年來的司法實(shí)踐已逐漸明朗，將懲治的價(jià)值取向偏重于人身權(quán)利，即是否造成被害人傷亡的后果是能否對(duì)被告人適用死刑的重要因素。本案被告人在搶劫過程中暴力行為有所節(jié)制，客觀上沒有造成被害人重傷或死亡的嚴(yán)重后果，人身權(quán)利方面的客觀危害后果尚未達(dá)到極其嚴(yán)重的地步，因此，在處理上要注意嚴(yán)格把握此類案件與主觀上不顧忌他人死活，濫用暴力致死、致傷被害人，特別是那些直接采取危及被害人生命的方式進(jìn)行搶劫的案件，在主觀惡性和客觀后果等方面的區(qū)別。雖然搶劫致人重傷、死亡，與入戶或在公共交通工具上搶劫、搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)、多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大、冒充軍警人員搶劫等其他情節(jié)均應(yīng)在十年以上量刑，但在具體量刑時(shí)仍應(yīng)對(duì)嚴(yán)重危害人身安全的搶劫犯罪在適當(dāng)范圍內(nèi)有所側(cè)重，不能片面強(qiáng)調(diào)其他加重情節(jié)的數(shù)量。從社會(huì)效果看，這樣做有利于引導(dǎo)、分化搶劫犯罪分子， 降低搶劫犯罪的暴力程度。如果不問被害人生死，只要其他情節(jié)嚴(yán)重， 一律核準(zhǔn)死刑，則使此類有一定節(jié)制的搶劫犯罪與濫用暴力、致人傷亡的嚴(yán)重?fù)尳俜缸镌诹啃躺蠠o法區(qū)別，從而可能助長(zhǎng)犯罪分子無節(jié)制地實(shí)施暴力的現(xiàn)象，難以達(dá)到最大限度地保護(hù)公民人身權(quán)利的目的。此外，能否對(duì)被告人王某1適用死刑，還應(yīng)該衡量個(gè)案當(dāng)中其他被告人的量刑情況，在該犯罪團(tuán)伙當(dāng)中，原排第一號(hào)的主犯蔣連波共參與搶劫 21 起，劫得財(cái)物 26 萬余元，但因有重大立功二審被改為死緩，其參與的次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于被告人王某1，如果考慮到蔣因重大立功予以改判，則也應(yīng)考慮被告人王某1因一般立功情節(jié)應(yīng)否予以改判的問題。故被告人王某1雖系累犯，但前罪系較輕的盜竊犯罪，在犯罪過程中暴力行為又有所節(jié)制且有協(xié)助抓獲同案犯等立功情節(jié)，對(duì)王某1判處死刑，可不立即執(zhí)行。
綜上，最高人民法院依法對(duì)被告人王某1作出不核準(zhǔn)死刑的刑事裁定是正確的。
（撰稿：最高人民法院刑三庭 蘇敏 審編：最高人民法院刑三庭 羅國(guó)良）
