《刑事審判參考》（2010年第2輯，總第73輯）
[第612號]周某1非法獲取公民個人信息案-非法購買公民電話通話清單后又出售牟利的，如何定罪處罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
被告人周某1非法購買公民通話清單后予以轉(zhuǎn)賣牟利，對其行為如何定罪處罰?
三、裁判理由
近年來，我國公民個人信息被非法搜集、擴散、濫用的問題日趨嚴重，社會上不僅出現(xiàn)了大量兜售公民個人信息的現(xiàn)象，甚至形成了一個規(guī)模不小的產(chǎn)業(yè)，對公民的人身、財產(chǎn)安全和個人隱私構(gòu)成嚴重威脅。為保護公民的個人信息安全，2009 年 2 月28 日第十一屆全國人大常委會第七次會議通過的《中華人民共和國刑法修正案（七）》（以下簡稱“《刑法修正案（七）》”） 增設(shè)了刑法第二百五十三條之一，規(guī)定對出售、非法提供公民個人信息和非法獲取公民個人信息情節(jié)嚴重的行為追究刑事責任。 同年 10 月 16 日，最高人民法院、最高人民檢察院針對《刑法修正案（七）》制定了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（四）》，對刑法第二百五十三條之一確定了兩個罪名，即出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪。據(jù)媒體報道，本案被告人周某1是這兩個罪名確定后第一個被以非法獲取公民個人信息罪這一新罪名追究刑事責任的人。
從被告人周某1的犯罪事實看，與其行為聯(lián)系密切的罪名有出售非法提供公民個人信息罪、非法獲取公民個人信息罪和詐騙罪，檢察機關(guān)以非法提供公民個人信息罪起訴，我們認為，對周某1的行為應(yīng)認定為非法獲取公民個人信息罪。主要理由如下：
（一）被告人周某1的行為符合非法獲取公民個人信息罪的構(gòu)成要件
刑法第二百五十三條之一第一款規(guī)定：“國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定， 將本單位在履行職責或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息， 出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。該條第二款規(guī)定：“竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴重的，依照前款的規(guī)定處罰。”據(jù)此規(guī)定，構(gòu)成非法獲取公民個人信息罪主要有兩個條件： 1．獲取的對象屬于公民個人信息；2．獲取的手段非法，且情節(jié)嚴重。本案被告人周某1的行為顯然符合這兩個條件，具體體現(xiàn)在：第一，公民個人電話通話清單屬于“公民個人信息”?！肮駛€人信息”是指專屬于某自然人的一切能用于識別其特定身份的重要信息，包括姓名、職業(yè)、職務(wù)、年齡、婚姻狀況、種族、 學歷、學位、專業(yè)資格、工作經(jīng)歷、住址、電話號碼、網(wǎng)上登錄姓名和密碼、身份證號碼、護照號碼、社會保險卡號碼、醫(yī)療保險卡號碼、駕駛證號碼、指紋、聲音印記、DNA、書寫的簽名和電子簽名等。電話通話清單是電信部門電腦對某一電話主叫或被叫情況、對方電話號碼、是否接通及通話時間起止等情況的實時記錄，通過對一定時段內(nèi)某一電話的通話記錄進行分析，有可能發(fā)現(xiàn)該電話使用者的身份、經(jīng)濟狀況、生活規(guī)律、與通話對方關(guān)系等相關(guān)情況。因此，電話通話清單隱含著公民個人的某些信息， 屬于刑法第二百五十三條之一罪狀中“公民個人信息”的范疇。 第二，周某1購買、轉(zhuǎn)賣的電話通話清單數(shù)量多，社會影響大， 情節(jié)嚴重。關(guān)于非法獲取公民個人信息“情節(jié)嚴重”如何認定， 目前尚無司法解釋作為明確依據(jù)。在此情況下，司法機關(guān)可以參考實踐中認定某一犯罪“情節(jié)嚴重”的通常標準，從獲取的手段、獲取的公民個人信息的具體數(shù)量、出售這些信息所造成的后果等多個方面進行綜合判定。本案被告人周某1通過在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布廣告，長時間、大范圍地搜集、購買、兜售電話通話清單、 身份資料等公民個人信息。其中，僅轉(zhuǎn)賣給同案被告人林桂余的電話通話清單就達 14 份，林桂余等人得以借此多次實施電信詐騙，騙得其中一位機主的親友現(xiàn)金 5 萬元，并在相關(guān)機主及其親友之間引起猜疑和恐慌。據(jù)此，完全可以認定周某1的行為達到了“情節(jié)嚴重”的程度，應(yīng)當追究刑事責任。
（二）被告人周某1不具備特定身份，其行為不構(gòu)成出售、 非法提供公民個人信息罪
公訴機關(guān)指控被告人周某1的行為構(gòu)成非法提供公民個人信息罪，雖然周某1未對此提出異議。但刑法第二百五十三條之一第一款明確規(guī)定，非法提供公民個人信息罪系特殊主體犯罪， 犯罪主體限于國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員。周某1不具備該特定身份，也沒有證據(jù)證實其與這類人員共同犯罪，故其行為不構(gòu)成出售、非法提供公民個人信息罪。周某1的行為包括兩個環(huán)節(jié)：先是以搜集、購買等方法非法獲取電話通話清單等公民個人信息；后是倒賣牟利。該行為完全符合非法獲取公民個人信息罪的構(gòu)成要件，故在不能認定構(gòu)成出售、非法提供公民個人信息罪的情況下，完全能以非法獲取公民個人信息罪定罪處罰。同時，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百七十六條第二項“起訴指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名與人民法院審理認定的罪名不一致的，應(yīng)當作出有罪判決”的規(guī)定， 法院可以做出與指控罪名不同的有罪判決。
（三）被告人周某1的行為不構(gòu)成詐騙罪
被告人周某1辯稱，其對同案被告人林桂余購買電話通話清單的用途不知情；林桂余也證實，其向周某1購買通話清單時并未告訴周某1是用來詐騙的。鑒于日常生活中電話通話清單有多種用途，可用于調(diào)查婚外情、追索債務(wù)，也可用于實施詐騙、敲詐勒索等違法犯罪行為，故不能根據(jù)出售行為本身來認定周某1對林桂余等人購買通話清單的目的知情。周某1的行為雖然客觀上為林儺余等人的詐騙犯罪創(chuàng)造了條件，起到了幫助作用，但因沒有事先通謀，缺少共同犯罪的故意，所以，不構(gòu)成詐騙罪的共犯。
綜上．香洲區(qū)人民法院對被告人周某1以非法獲取公民個人信息罪定罪處罰，是正確的。值得一提的是，雖然周某1向同案被告人林桂余出售 14 份電話通話清單的行為發(fā)生在 2008 年 12月，而《刑法修正案（七）》自 2009 年 2 月 28 日施行，但因周某1從其注冊成立公司后直至 2009 年 3 月 11 日被抓獲期間一直從事非法獲取公民個人信息的活動，根據(jù)《刑法》第八十九條“犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，追訴期限從犯罪行為終了之日起計算”的規(guī)定，可以適用《刑法修正案（七）》的有關(guān)規(guī)定，以非法獲取公民個人信息罪定罪處罰。
（撰稿：廣東省高級人民法院 陳超 李華 廣東省珠海市中級人民法院 賀心 審編：最高人民法院刑五庭 韓維中）
