《刑事審判參考》（2009年第5輯，總第70輯）
[第 580 號(hào)]虞某1強(qiáng)奸、搶劫案-在入戶強(qiáng)奸過程中臨時(shí)起意劫取財(cái)物的， 能否認(rèn)定為“入戶搶劫”
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標(biāo)準(zhǔn)，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細(xì)講解內(nèi)容請(qǐng)點(diǎn)擊強(qiáng)奸罪。
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1. 以強(qiáng)奸目的人戶，在強(qiáng)奸過程中臨時(shí)起意劫取財(cái)物的，能否認(rèn)定為“入戶搶劫”?
2. 如何認(rèn)定“搶劫致人死亡”?
三、裁判理由
(一)以強(qiáng)奸目的人戶，在強(qiáng)奸過程中臨時(shí)起意劫取財(cái)物的，不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。
《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)規(guī)定，認(rèn)定“入戶搶劫”應(yīng)注意“人戶” 目的的非法性，即進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。據(jù)此， 認(rèn)定本案被告人虞某1的行為是否構(gòu)成“人戶搶劫”，關(guān)鍵在于其“人戶”的目的是什么。事實(shí)上，虞某1是以強(qiáng)奸為目的進(jìn)入被害人住所的，不符合“人戶搶劫”的成立要件，因而虞某1在強(qiáng)奸過程中臨時(shí)起意劫取財(cái)物的行為不能認(rèn)定為“人戶搶劫”。具體理由如下：
1. 《意見》關(guān)于“進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的”，指僅以實(shí)施搶劫及盜竊、詐騙、搶奪等圖財(cái)型犯罪為目的而進(jìn)入他人住所。
刑法第二百六十三條規(guī)定了“人戶搶劫”的加重處罰情節(jié)，另根據(jù)刑法第二百六十九條的規(guī)定，實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪等行為在一定條件下可轉(zhuǎn)化為搶劫罪。因此，當(dāng)行為人以搶劫為目的人戶，或者以盜竊、詐騙、搶奪等犯罪為目的入戶并轉(zhuǎn)化為搶劫罪的，才可以認(rèn)定為“人戶搶劫”?！兑庖姟诽岢鲆浴皩?shí)施搶劫等犯罪目的”作為人戶搶劫的成立要件，不是對(duì)刑法規(guī)定的擴(kuò)張解釋，而是對(duì)“入戶搶劫”含義的明確。這在《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中也有所體現(xiàn)?！督忉尅返谝粭l規(guī)定，入戶搶劫是指是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。入戶盜竊后因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，均認(rèn)定為人戶搶劫。
2. 《意見》中的“搶劫等犯罪”不宜理解為所有犯罪，僅應(yīng)解釋為搶劫及盜竊、詐騙、搶奪等圖財(cái)型犯罪。
《意見》在規(guī)定入戶目的的非法性時(shí)，明確了進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的，意在嚴(yán)格“人戶搶劫”的認(rèn)定條件，將以實(shí)施搶劫等圖財(cái)型犯罪為目的入戶與以實(shí)施其他犯罪為目的入戶區(qū)別開來，以做到準(zhǔn)確定性和量刑均衡，同時(shí)，這也是保證人戶搶劫必須符合搶劫罪構(gòu)成要件的必然要求。因?yàn)槿绻患訁^(qū)分，對(duì)以實(shí)施任何犯罪為目的人戶而臨時(shí)起意搶劫的行為都以入戶搶劫論處，行為人就可能被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。這將使刑法規(guī)定的“入戶搶劫”范圍無限擴(kuò)大，容易導(dǎo)致輕罪重判。為此，《意見》特別強(qiáng)調(diào)指出，“行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于‘人戶搶劫’”。
根據(jù)本案證據(jù)，被告人虞某1被兒子毆打后，為宣泄而同人飲酒、聊天，后入戶實(shí)施強(qiáng)奸犯罪?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄證實(shí)，現(xiàn)場(chǎng)并無搜尋、搶劫其他財(cái)物的情況，且在案證據(jù)證實(shí)虞某1僅搶走了一副耳環(huán)， 這說明虞某1并非為圖財(cái)而入戶搶劫，因而不符合入戶搶劫的目的要件要求。
3. 將入戶同時(shí)作為強(qiáng)奸和搶劫的手段行為，是對(duì)同一行為的重復(fù)評(píng)價(jià)，也違反了主客觀相一致的定罪原則。
禁止對(duì)同一犯罪人的同一犯罪行為進(jìn)行多次定罪或者處罰，是世界上大陸法系國家和英美法系國家的通行規(guī)則，也是我國刑法理論和實(shí)踐中遵循的基本原則，目的是為了禁止對(duì)同一行為進(jìn)行重復(fù)的刑法評(píng)價(jià)，保護(hù)被告人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)。本案中，被告人虞某1入戶是實(shí)施強(qiáng)奸犯罪的手段行為，因而不能作為搶劫的手段行為再行評(píng)價(jià)，因?yàn)橛菽?入戶并不是為了實(shí)施搶劫犯罪。如果將以強(qiáng)奸目的入戶，在強(qiáng)奸過程中臨時(shí)起意劫取財(cái)物的行為認(rèn)定為“入戶搶劫”，則是對(duì)同一入戶行為的重復(fù)評(píng)價(jià)，會(huì)導(dǎo)致將該入戶行為分別認(rèn)定為強(qiáng)奸和搶劫的手段。這不僅與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則相左，也違反了主客觀相一致的定罪原則。因?yàn)橛菽?人戶不是為了實(shí)施搶劫犯罪，或者說，其人戶時(shí)并不具有搶劫的主觀故意，如果將入戶強(qiáng)奸行為認(rèn)定為“入戶搶劫”，則割裂了被告人的犯罪故意與危害行為的有機(jī)聯(lián)系。
綜上，被告人虞某1以實(shí)施強(qiáng)奸犯罪為目的進(jìn)入被害人住所，在強(qiáng)奸過程中臨時(shí)起意劫取財(cái)物的行為，不應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”，本案一、二審法院對(duì)此情節(jié)的認(rèn)定是正確的。
(二)本案雖造成被害人死亡結(jié)果，但死亡系被告人的暴力強(qiáng)奸行為所致，故不能認(rèn)定為“搶劫致人死亡”。
根據(jù)刑法第二百六十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，“搶劫致人死亡” 的，應(yīng)處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。對(duì)該罪行規(guī)定如此嚴(yán)厲的刑罰，是為了體現(xiàn)法律對(duì)生命權(quán)的保護(hù)。基于此，在實(shí)踐中， 只有當(dāng)搶劫行為與被害人的死亡之間存在刑法上的因果關(guān)系，且被告人對(duì)被害人的死亡負(fù)有刑事責(zé)任時(shí)，才能認(rèn)定為“搶劫致人死亡”。對(duì)于被告人先實(shí)施其他暴力犯罪，后又實(shí)施搶劫犯罪，被害人最終死亡的，要認(rèn)真分析，仔細(xì)辨別。只有當(dāng)被告人的搶劫行為導(dǎo)致被害人死亡的，才可以認(rèn)定為“搶劫致人死亡”；不能不加區(qū)別，只要出現(xiàn)被害人死亡后果的，就認(rèn)定為“搶劫致人死亡”。
本案發(fā)生的基本過程是，被告人虞某1入戶采用暴力手段制服被害人項(xiàng)某某后實(shí)施奸淫，并在強(qiáng)奸過程中劫走項(xiàng)某某的耳環(huán)，被害人最終死亡。這里就涉及項(xiàng)某某的死亡是強(qiáng)奸行為還是搶劫行為所致的問題。根據(jù)虞某1供述，其在奸淫被害人的過程中，使用了被子蒙頭、卡脖子、捂嘴等暴力手段；尸檢報(bào)告也證實(shí)，被害人系生前因外力扼壓頸部、口腔致機(jī)械性窒息死亡，其耳廓懸耳環(huán)處僅有淺表損傷。據(jù)此可以看出，虞某1為實(shí)施強(qiáng)奸而實(shí)施的蒙頭、扼頸、捂嘴等一系列行為，是導(dǎo)致被害人死亡的直接原因，換句話說， 被害人的死亡是暴力強(qiáng)奸行為直接導(dǎo)致的，而虞某1在強(qiáng)奸過程中的劫財(cái)行為，只是從被害人的耳朵上強(qiáng)行扯下一對(duì)耳環(huán)，僅造成了被害人耳廓上的淺表損傷，這表明該劫財(cái)手段的暴力程度是輕微的。據(jù)此， 虞某1強(qiáng)行扯下被害人耳環(huán)的行為與被害人的死亡之間不存在刑法上的因果關(guān)系。事實(shí)上，如果沒有虞某1的暴力強(qiáng)奸行為，被害人是不會(huì)死亡的，即便虞某1后來沒有實(shí)施劫財(cái)行為，被害人同樣會(huì)死亡； 也就是說，虞某1實(shí)施的搶劫行為，并非導(dǎo)致被害人死亡的原因，因而不符合“搶劫致人死亡”的成立要件。另外，“致使被害人死亡”作為強(qiáng)奸罪的加重處罰情節(jié)，法院在對(duì)虞某1所犯強(qiáng)奸罪量刑時(shí)已充分考慮，若將該情節(jié)再認(rèn)定“搶劫致人死亡”，同樣是對(duì)同一致死被害人行為的重復(fù)評(píng)價(jià)。
綜上，本案一、二審法院認(rèn)定被告人虞某1犯強(qiáng)奸罪且具有強(qiáng)奸致被害人死亡的情節(jié)是準(zhǔn)確的。
(撰稿：最高人民法院刑四庭 楊軍審編：最高人民法院刑四庭黨建軍)
