《刑事審判參考》（2009年第5輯，總第70輯）
[第579號]吳某1故意殺人案-物證提取不全或來源不清案件的證據(jù)審查
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
痕跡物證提取不全或來源不清案件應(yīng)如何審查與采信?
三、裁判理由
案件現(xiàn)場的痕跡物證包括遺留在現(xiàn)場的血跡、體液及其斑痕、手印等，是較為穩(wěn)定和可靠的客觀性證據(jù)。對痕跡物證依法及時(shí)提取并進(jìn)行鑒定，對證明案件事實(shí)、準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪人具有至關(guān)重要的作用。但是，如果證據(jù)的來源不合法或來源存疑，勢必會(huì)影響到對證據(jù)的客觀性、證據(jù)與案件本身的關(guān)聯(lián)性的判斷。我們認(rèn)為，鑒定結(jié)論只能證明該物}IE 與被告人(被害人)等之間的聯(lián)系，不能證明該物證與案件本身的關(guān)聯(lián)性。要通過審查該鑒定結(jié)論所使用的檢材來源是否清楚， 提取是否合法，來判斷該物證與案件之間是否存在關(guān)聯(lián)性，而不能以鑒定結(jié)論作為痕跡物證審查判斷的依據(jù)。對經(jīng)查證物證來源不清，經(jīng)補(bǔ)充調(diào)查核實(shí)仍然存疑的，該物證不能作為定案證據(jù)，依此作出的鑒定結(jié)論也不能采信。在偵查實(shí)踐中，對痕跡物證的收集、保管和鑒定往往是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。有的案件勘驗(yàn)、檢查不及時(shí)，導(dǎo)致錯(cuò)過收集某些痕跡物證的時(shí)機(jī)；有的案件勘驗(yàn)、檢查筆錄不詳盡，對現(xiàn)場提取的痕跡、物證未作記載或表述不明確；有的案件缺少現(xiàn)場照片或者現(xiàn)場照片不能反映現(xiàn)場全貌，導(dǎo)致一些案件貽誤時(shí)機(jī)，證據(jù)難查；遺漏丟失，證據(jù)難補(bǔ)。證據(jù)不足，案件難定，在審判實(shí)踐中，重鑒定結(jié)論，輕物證檢材來源的審查；重物證， 輕提取、辨認(rèn)物證程序的審查；重客觀性證據(jù)，輕該客觀證據(jù)與案件其他證據(jù)之間聯(lián)系的審查的現(xiàn)象還在一定程度上存在，從而影響了案件質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。
本案中，一、二審法院認(rèn)定被告人吳某1故意殺人的主要證據(jù)有證明吳某1在南京市打工期間曾離開南京數(shù)日的證人證言，證明被害人孫某某、吳學(xué)某系他人扼頸后形成機(jī)械性窒息死亡的尸體檢驗(yàn)報(bào)告，證明案發(fā)現(xiàn)場床幫上提取的手印是吳某1左手掌所留的手印痕跡鑒定書，吳某1在偵查階段的認(rèn)罪供述等。
經(jīng)審查，本案在偵查階段對痕跡物證的收集、固定、鑒定等方面存在重大瑕疵，具體表現(xiàn)如下：
(一)部分物證的提取不全或丟失。
一是被告人吳某1曾供述案發(fā)當(dāng)晚與被害人孫某某發(fā)生性關(guān)系， 但偵查階段未對死者陰道分泌物進(jìn)行檢查提取，偵辦此案的技術(shù)人員均不能說明緣由。
二是現(xiàn)場勘查筆錄里記載，尸體左腋下有一沾有血跡的黃色手電筒。偵查階段，公安人員曾向被害人孫某某之子(案發(fā)當(dāng)晚不在家) 出示“現(xiàn)場提取的黃色塑料小手電筒”，其子稱家中無該手電筒。其后該手電筒下落不明。
三是現(xiàn)場勘查筆錄里記載：“在東院墻頂部最北端第一、五、六共三片瓦片上留有血跡和掌印”，但警方?jīng)]有提取和鑒定瓦片上的掌印和血跡。
全面收集痕跡物證，是證實(shí)或排除被告人以及其他人作案的極其重要的基礎(chǔ)工作，這一工作進(jìn)行得全面、扎實(shí)與否，直接影響到案件的準(zhǔn)確認(rèn)定。本案中，上述這些重要的痕跡物證在偵查階段能夠提取而未提取，或提取后滅失，是導(dǎo)致審判階段定案依據(jù)薄弱的重要原因。
(二)作為一、二審定案依據(jù)的關(guān)鍵證據(jù)“血掌印”來源不清。
一是提取“血掌印”的程序不合法。根據(jù)刑事訴訟法第一百零六條的規(guī)定，現(xiàn)場勘查筆錄必須由見證人簽名或者蓋章。本案中，雖然現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄記載提取了該掌紋和另外兩枚指紋，但沒有見證人證明，“血掌印”也沒有單獨(dú)制作提取筆錄，現(xiàn)場照片也不能確切證明血掌印是從哪里提取的。
二是提取“血掌印”的部位不明確。從本案的破案經(jīng)過看，“血掌印”是從現(xiàn)場床幫上提取的，但卷內(nèi)只有一塊有掌印的木塊的照片， 看不出該木塊來自哪個(gè)部位。現(xiàn)場勘查照片不能反映現(xiàn)場重點(diǎn)區(qū)域的概貌、局部以及痕跡物證具體特征的細(xì)節(jié)。
審查物證來源的客觀性、真實(shí)性，是審查該物證對案件事實(shí)的證明效力的重要環(huán)節(jié)，也是決定該證據(jù)是否能夠作為定案依據(jù)的基本要求。原則上來源不清或來源存疑的物證，不能作為定案依據(jù)。
(三)結(jié)合“血掌印”的鑒定經(jīng)過，該“血掌印”的鑒定結(jié)論不能作為證據(jù)采信。
一是在死刑復(fù)核階段補(bǔ)充調(diào)查核實(shí)時(shí)，據(jù)偵查人員講，1998 年就將吳某1的手紋與現(xiàn)場床幫上的掌印進(jìn)行過比對，當(dāng)時(shí)把吳某1排除了。但 2004 年抓獲被告人時(shí)，市公安局將本案中的掌印與吳某1的手掌樣本進(jìn)行比對，找出了 16 個(gè)相同點(diǎn)，公安部鑒定時(shí)找出了 19 個(gè)，而之前縣公安局卻未能對此作出同一鑒定，不合常理。對于這種直觀比對鑒定，即使鑒定或比對人在級別、技術(shù)和設(shè)備上存在一定差異，可能產(chǎn)生一定誤差，但當(dāng)年公安人員為什么會(huì)對存在如此多相同點(diǎn)的掌紋作出否定的判斷，是檢材有問題還是主觀判斷有問題，缺乏合理解釋。對這種相隔時(shí)間較長，結(jié)論又完全相反的比對鑒定，在作為定案證據(jù)使用時(shí)應(yīng)特別慎重。
二是現(xiàn)場勘查筆錄記載，案發(fā)現(xiàn)場的床上既有血掌印，又有兩枚帶血指印。公安機(jī)關(guān)稱“現(xiàn)場提取的 3 枚手印，除血掌印外均是被害人的鄰居、親屬所留”，據(jù)此，單純認(rèn)定留下血掌印的人作案，而不認(rèn)定留下血指印的人具有作案可能理由并不充分。但卷內(nèi)無具體鑒定結(jié)論或詳細(xì)說明，不能完全排除作案者系被害人的鄰居、親屬的合理懷疑。
綜合全案證據(jù)審查判斷，部分物證提取不全或丟失，導(dǎo)致其他證據(jù)證明力減弱；關(guān)鍵物證“血掌印”的來源不清，雖然鑒定結(jié)論能夠證明在案的掌印系被告人所留，但不能證明該檢材就是現(xiàn)場床幫上的“血掌印”；現(xiàn)場勘查中記載的其他“血指印”未通過鑒定等形式予以固定，不能完全排除其他人作案的可能；在案的證人證言亦不能證明被告人作案。盡管被告人吳某1有罪供述的主要內(nèi)容(如現(xiàn)場房間的結(jié)構(gòu)、尸體的位置和朝向、從現(xiàn)場逃跑的路線等)與現(xiàn)場情況基本吻合，但被告人對被害人家比較熟悉，且在案發(fā)多年后才歸案，作了有罪供述后又翻供，其口供的可信度較低。綜上，本案的有罪證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，達(dá)到確實(shí)、充分的程度，故最高人民法院依法作出不核準(zhǔn)被告人吳某1死刑，發(fā)回重審的裁定是正確的。
(撰稿：最高人民法院刑三庭 李智明審編：最高人民法院刑三庭 姜永義)
