《刑事審判參考》（2009年第3輯，總第68輯）
[第554號(hào)]房某1故意殺人案-醉酒狀態(tài)下實(shí)施犯罪，量刑時(shí)可否酌情考慮導(dǎo)致行為人醉酒的原因
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
醉酒狀態(tài)下實(shí)施犯罪，量刑時(shí)可否酌情考慮導(dǎo)致行為人醉酒的原因，予以從輕處罰?
三、裁判理由
被告人房某1系受被害人白建某的邀請(qǐng)而大量飲酒，導(dǎo)致醉酒， 并在醉酒狀態(tài)下實(shí)施殺人犯罪，量刑時(shí)可以對(duì)此情況予以考慮，酌情從輕處罰。
(一)對(duì)于酒后犯罪，審判實(shí)踐中應(yīng)適當(dāng)考慮醉酒犯罪的原因及狀態(tài)。
對(duì)于醉酒后犯罪，我國(guó)刑法僅作了籠統(tǒng)的規(guī)定，即刑法第十八條第四款規(guī)定的“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，雖然對(duì)醉酒的人犯罪可以參照該條前三款關(guān)于精神病人犯罪的規(guī)定處罰，但除此之外，并沒(méi)有對(duì)醉酒人犯罪的不同情況再加以細(xì)分。從立法本意分析， 如此規(guī)定，應(yīng)是基于此種情況下的醉酒行為人對(duì)其醉酒狀態(tài)本身應(yīng)具有一定的故意或過(guò)失，且其醉酒后一般也只是控制能力下降而并非完全喪失辨認(rèn)控制能力，同時(shí)在現(xiàn)實(shí)中又難以對(duì)行為人是否為規(guī)避刑事責(zé)任而故意借酒犯罪，以及醉酒犯罪者自我控制能力下降到何種程度等問(wèn)題進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，為防范犯罪分子借酒行兇以求寬免之企圖及最大限度地保護(hù)無(wú)辜受害者的合法權(quán)益而作出的嚴(yán)格性規(guī)定。換言之， 如果法律不明確規(guī)定醉酒的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，就可能會(huì)讓極少數(shù)犯罪分子有機(jī)可乘，有意識(shí)地借此規(guī)避法律，在實(shí)施有預(yù)謀的犯罪之前大量飲酒，或者借酒實(shí)施犯罪行為。這對(duì)于預(yù)防事前有預(yù)謀的故意醉酒后犯罪，懲罰此類犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序是具有重要意義的。
但是，審判實(shí)踐中，如果在量刑時(shí)不加區(qū)別地將所有生理性醉酒(即相對(duì)于病理性醉酒而言，尚未完全喪失辨認(rèn)控制能力狀態(tài))下的犯罪行為一概而論，也必然會(huì)產(chǎn)生過(guò)于絕對(duì)的問(wèn)題，容易產(chǎn)生量刑失衡。如對(duì)于因不可抗力或不能預(yù)見(jiàn)的原因醉酒，以及陷入所謂“共濟(jì)失調(diào)期”或“昏睡期”(醉酒人的辨認(rèn)或控制能力完全喪失)的醉酒狀態(tài)下犯罪等情況，這些情況下行為人在犯罪的主觀方面與未醉酒的正常人還是存在較大區(qū)別的，其主觀可責(zé)性相對(duì)較低，在量刑時(shí)亦應(yīng)予以適當(dāng)考慮，這是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的必然要求。
(二)結(jié)合被告人房某1犯罪時(shí)的精神狀態(tài)，酌情考慮導(dǎo)致其在醉酒原因上的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)其可不判處死刑立即執(zhí)行。
醉酒的原因，有可能是行為人故意、過(guò)失所造成，也可能是某些不能預(yù)見(jiàn)、不可抗拒的因素。而根據(jù)主客觀相一致原則，在造成同樣后果的醉酒犯罪行為中，為實(shí)施犯罪而故意制造醉酒假象、借酒壯膽或明知自己會(huì)“酒后亂性”而飲酒等故意醉酒行為的主觀惡性最為嚴(yán)重，過(guò)失醉酒者次之，因不能預(yù)見(jiàn)或不可抗拒的原因醉酒者最輕。因此，在醉酒人犯罪的案件中，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考察其醉酒的原因，對(duì)確有特殊情況的應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)予以酌情考慮，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑的均衡。有些國(guó)家的刑法已對(duì)此作出明確規(guī)定，如在英國(guó)刑法中有明確的“自愿醉酒”與“非自愿醉酒”的區(qū)分，其各自承擔(dān)的刑事責(zé)任也有巨大不同。
結(jié)合本案具體情況，被害人白建某、被告人房某1二人先后共喝下近三瓶白酒，均進(jìn)入生理醉酒狀態(tài)，出現(xiàn)易激動(dòng)、言語(yǔ)增多、辨認(rèn)能力低下等表現(xiàn)。在此狀態(tài)下二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、廝打，被告人房某1實(shí)施了殺人行為。房某1對(duì)于自己的醉酒存在主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)為其醉酒狀態(tài)下的殺人行為承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，考慮到房某1在醉酒原因上的過(guò)錯(cuò)程度及其犯罪時(shí)的精神狀態(tài)，對(duì)其可以酌情從輕處罰：首先， 房某1與被害人白建某二人素不相識(shí)，相互之間沒(méi)有積怨，不存在房某1借酒對(duì)白建某進(jìn)行報(bào)復(fù)，即在醉酒前存在
犯罪預(yù)謀、故意醉酒后殺害白建某的可能。其次，被害人白建某僅為找人陪飲而主動(dòng)邀請(qǐng)并不相識(shí)的房某1飲酒，二人共同將白建某帶的兩瓶白酒喝完，之后白建某又主動(dòng)將房某1帶到自家繼續(xù)飲酒，致使房某1嚴(yán)重醉酒。白建某的積極邀請(qǐng)飲酒行為對(duì)于促成房某1醉酒有一定責(zé)任，降低了房某1對(duì)于自己醉酒原因的過(guò)錯(cuò)程度。本案屬于典型的酒后激情殺人，二人在事前沒(méi)有任何矛盾的情況下突然發(fā)生爭(zhēng)吵、廝打，而這一切如果在正常狀態(tài)下可能是完全可以避免甚至根本不會(huì)發(fā)生的，因此，在一定程度上可以說(shuō)被害人的行為引起的被告人醉酒是本案的主要誘因。最后，雖然不能確認(rèn)房某1當(dāng)時(shí)已醉到喪失意志的狀態(tài)，但其作案后還穿著沾有大量血跡的衣服在街上亂轉(zhuǎn)，可見(jiàn)其辨認(rèn)、控制能力已經(jīng)明顯下降；這種情況下與被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而殺人，與頭腦清醒狀態(tài)下的預(yù)謀殺人以及激情殺人行為相比，房某1的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性均相對(duì)較小。此外，對(duì)于醉酒人的控制能力與一般人正常狀態(tài)下具有不同，這一點(diǎn)有社會(huì)共識(shí)，酒后故意殺人與正常狀態(tài)下預(yù)謀殺人、激情殺人所造成的社會(huì)負(fù)面影響具有差別，公眾一般對(duì)正常狀態(tài)下的故意殺人行為具有較為一致的評(píng)價(jià)傾向，而對(duì)不判處醉酒后殺人死刑存在一定的理解和接受心理。
綜上，最高人民法院從本案各方面的情節(jié)出發(fā)，作出不核準(zhǔn)房某1的死刑裁定，無(wú)論從法律效果還是社會(huì)效果方面考察，均是適當(dāng)?shù)模?符合我國(guó)慎重適用死刑的基本政策。
(撰稿：最高人民法院刑三庭胡立新張若瑤審編：最高人民法院刑三庭 羅國(guó)良)
