《刑事審判參考》（2009年第1輯，總第66輯）
[第525號]王某1故意傷害案-被告人在案發(fā)后電話報警的行為是否成立自首
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
案發(fā)后被告人王某1電話報警的行為是否成立自首?
這是本案中的焦點(diǎn)問題，在審理中存有意見分歧：公訴機(jī)關(guān)起訴書認(rèn)定王某1成立自動投案從而構(gòu)成自首，其辯護(hù)人也提出了構(gòu)成自首的辯護(hù)意見，而法院在裁判中則作出了否定結(jié)論。
三、裁判理由
我們認(rèn)為，根據(jù)本案案情，被告人王某1的行為依法不構(gòu)成自首，理由如下：
根據(jù)我國刑法第六十七條第一款的規(guī)定，構(gòu)成一般自首需具備兩個條件：一是投案的自動性，即犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到司法機(jī)關(guān)的訊問、未被采取強(qiáng)制措施、未被群眾扭送時，主動將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制下，接受審判與制裁；二是供述的徹底性， 即犯罪人自動投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。自動性和徹底性是構(gòu)成一般自首的兩個必不可少的要件。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，自動投案，一般是指犯罪人直接向司法機(jī)關(guān)或者其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案。但犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的，視為主動投案。以電話方式投案的， 在投案時雖不要求犯罪嫌疑人對犯罪行為進(jìn)行詳細(xì)的供述，但基本的犯罪事實(shí)應(yīng)該交代清楚，如姓名、在何地實(shí)施了何種犯罪等， 否則就不能構(gòu)成“自動投案”。這是因?yàn)?，刑法設(shè)立自首制度的意旨在于：一方面，被告人在案發(fā)后主動向司法機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)的行為減少了司法機(jī)關(guān)為偵破案件所需的大量的時間、精力和物力，節(jié)約了司法資源；另一方面，被告人將自己主動置于司法機(jī)關(guān)的控制之下，消除了其進(jìn)一步危害社會的可能，同時能在一定程度上反映出其認(rèn)罪悔罪的態(tài)度。如果僅僅是向公安機(jī)關(guān)報告案件發(fā)生的事實(shí)，則司法機(jī)關(guān)不能據(jù)此有的放矢地展開工作，談不上司法成本的有效節(jié)?。煌瑫r，由于犯罪分子尚未被控制，其依然有繼續(xù)危害社會或逃避法律制裁的可能，也談不上人身危險性的消減和認(rèn)罪悔罪。
在本案中，被害人由于被告人王某1的故意傷害行為致死， 王某1送被害人到醫(yī)院搶救，在確認(rèn)被害人死亡后，雖在公安機(jī)關(guān)未發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)之前撥打“110”電話報警，但其在報警時并未向公安機(jī)關(guān)主動交代是他實(shí)施的犯罪行為，而只是稱“在區(qū)醫(yī)院急診室有一女子死亡”，而且在公安機(jī)關(guān)到達(dá)后也未主動如實(shí)供述案件發(fā)生經(jīng)過。被告人的這種行為屬于報案而非投案，其行為實(shí)質(zhì)只是向司法機(jī)關(guān)報告案件的發(fā)生，與普通公民發(fā)現(xiàn)案發(fā)后的報案無異。警方雖然通過報警電話了解到有人死亡的事實(shí)、可能發(fā)生了刑事案件，但并不能鎖定犯罪嫌疑人是誰，故不符合自首所要求的主動向司法機(jī)關(guān)承認(rèn)犯罪，自愿將自己置于司法機(jī)關(guān)控制之下并接受司法機(jī)關(guān)的審判和制裁的實(shí)質(zhì)特征，不能僅以此來認(rèn)定其有自動投案的行為。
此外，被告人王某1的行為亦不屬于“因形跡可疑被盤問主動交代罪行的自首”情形。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺， 僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問教育后，主動交代自己的罪行的應(yīng)當(dāng)視為自動投案”。我們認(rèn)為，這里的“形跡可疑”指的是司法機(jī)關(guān)尚未掌握行為人犯罪的任何線索、證據(jù)，而僅憑行為人的神態(tài)、舉止等不正常而認(rèn)為行為人可疑，或者司法機(jī)關(guān)及有關(guān)組織雖已經(jīng)掌握了據(jù)以推測其行為與某宗罪行有聯(lián)系的一定的線索與證據(jù)，但據(jù)此線索尚不足以合理地確定行為人就是實(shí)施某起犯罪的嫌疑人。也就是說，“形跡可疑”是指司法機(jī)關(guān)沒有證據(jù)確定犯罪嫌疑人或者根據(jù)已掌握的現(xiàn)有證據(jù)不能合理地推定某人就是犯罪嫌疑人，這種懷疑更多的是憑借知覺性的推斷， 這種推測依據(jù)的往往是個人工作經(jīng)驗(yàn)的積累，具有主觀性，沒有客觀的證據(jù)加以證實(shí)或客觀的證據(jù)尚不能證實(shí)。本案中，公安人員是在展開其他輔助性調(diào)查走訪工作后，已經(jīng)將被告人王某1確定為犯罪嫌疑人，并隨即對其訊問，在對其訊問過程中，王某1才交代了犯罪事實(shí)。因此，公安人員對于王某1“已不再是沒有證據(jù)支持的、僅憑工作經(jīng)驗(yàn)”的懷疑，而是已經(jīng)具有相應(yīng)確鑿的證據(jù)支持的懷疑，因此其行為也不符合“因形跡可疑被盤問主動交代罪行的自首”的成立要件。
雖然本案被告人王某1打電話報警的行為不符合主動投案的條件，但其在案發(fā)后沒有逃跑，主動電話報案，公安人員趕到醫(yī)院后對報案人王某1進(jìn)行詢問，了解報警的原因及死者的相關(guān)情況，在這個階段，由于警方此時尚未確定犯罪嫌疑人是王某1， 未對其進(jìn)行訊問或采取強(qiáng)制措施，因此，尚存成立自首的時間條件。只要王某1在此時主動向警方表明其自首的意圖，并如實(shí)供述案件事實(shí)，仍是可以成立自首的。但是王某1在此過程中并未向公安機(jī)關(guān)表明自首的意圖，也未如實(shí)交代其犯罪事實(shí)，當(dāng)公安人員經(jīng)過一定調(diào)查工作將其列為犯罪嫌疑人，對其進(jìn)行訊問后， 王某1已經(jīng)喪失主動投案的可能性。
綜上，被告人王某1在案發(fā)后電話報警的行為不符合成立自首的要件，不應(yīng)認(rèn)定為自首，法院的認(rèn)定是正確的。
通過以上分析可以看出，司法實(shí)踐中，對于被告人在案發(fā)后以電話方式報警能否成立自首應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情具體分析：在電話中明確表示投案意圖，并在到案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，成立自首；在電話報警時雖然沒有明確的投案意圖，但在公安人員根據(jù)其報警提供的線索到達(dá)犯罪現(xiàn)場或搶救現(xiàn)場后，未通過調(diào)查將其列為犯罪嫌疑人或采取強(qiáng)制措施之前，其主動向公安人員供述犯罪事實(shí)的，或者屬于因形跡可疑，經(jīng)盤問主動如實(shí)供述罪行的， 也成立自首。但是，犯罪人實(shí)施犯罪后，主動電話報警時并未明確供述其主要犯罪事實(shí)或在公安人員到達(dá)后仍未主動供述主要犯罪事實(shí)，在公安機(jī)關(guān)通過調(diào)查工作已將其列為犯罪嫌疑人后才如實(shí)供述罪行的，不能成立自首。
需要指出的是，實(shí)施犯罪行為后出于減輕犯罪后果或者其他原因參與搶救被害人的行為并不是成立自首的條件，對于案發(fā)后沒有逃跑，并積極搶救被害人的被告人在不構(gòu)成自首的情況下， 在量刑時應(yīng)對該情節(jié)作為從輕情節(jié)予以考慮。
(撰稿：北京市第一中級人民法院刑一庭 劉俊燕 李忠勇審編：最高人民法院刑二庭 苗有水)
