《刑事審判參考》（2007年第6輯，總第59輯）
[第464號]田某1集資詐騙案-親屬提供線索抓獲犯罪嫌疑人的能否認(rèn)定自首
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
本案中，對被告人田某1的親屬田某向偵查人員提供線索， 從而使公安機(jī)關(guān)抓獲田某1的情節(jié)，能否認(rèn)定為自首?
三、裁判理由
自首是犯罪嫌疑人基于對其所犯罪行的違法性和應(yīng)受懲罰性的認(rèn)識，主動接受司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的一種法律行為，體現(xiàn)了一定的悔罪態(tài)度，有利于司法機(jī)關(guān)及時破案，節(jié)省了司法資源， 因此我國刑法根據(jù)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策和刑罰個別化的原則，設(shè)置了自首制度并確定了對之可以從寬處罰的原則。從這個意義上考慮，在“自動投案”這一自首條件的認(rèn)定上，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中進(jìn)行了適度從寬解釋，將“犯罪嫌疑人的親友接到公安機(jī)關(guān)通知或者主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的”，也認(rèn)定為“自動投案”，這是符合設(shè)置自首制度的本意的。因為不論犯罪嫌疑人是不是本人主動前往有關(guān)機(jī)關(guān)投案，也不管是犯罪嫌疑人本人單獨前往還是由親友陪同前往，畢竟犯罪嫌疑人不是被動由司法機(jī)關(guān)抓獲歸案，而是主動來到司法機(jī)關(guān)接受刑事處罰，均體現(xiàn)了投案的“自動性”，反映了一定的悔罪態(tài)度，實現(xiàn)了節(jié)約司法資源的客觀效果， 如果投案后能夠如實供述自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。
對于由犯罪嫌疑人親屬提供線索，由偵查機(jī)關(guān)實施抓捕將犯罪嫌疑人抓獲的情況是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“自動投案”從而構(gòu)成自首，現(xiàn)有的法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定，司法實踐中存在諸多爭議，我們認(rèn)為不能一概而論，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。
本案中，被告人田某1系因其親屬田某在被公安機(jī)關(guān)調(diào)查時， 反映其可能住在圣德堡酒店 405 房間，并提供了兩個可疑的電話號碼，偵查人員又通過對電話號碼核實，確定是圣德堡酒店總機(jī)， 并經(jīng)進(jìn)一步查詢圣德堡酒店住宿登記，確定了田某1的住宿房間， 后才將田某1抓獲的。從被告人田某1的角度來講，田某1雖然在被抓獲時予以配合，歸案后亦如實供述了自己的罪行，但其始終沒有主動投案的意思表示或行為，既沒有體現(xiàn)出對其所犯罪行的悔罪認(rèn)識，也沒有實施主動前往司法機(jī)關(guān)接受追究的行為，其人身危險性和主觀惡性并沒有發(fā)生變化。從偵查機(jī)關(guān)的角度來看，從接到線索，到核實線索，確定偵查方向，最終抓獲犯罪嫌疑人，系通過偵查機(jī)關(guān)自身偵查工作的開展而自然取得的結(jié)果，并不屬于被告人自動投案，雖然其親屬提供線索的行為從一定程度上降低了偵破的難度，但并沒有達(dá)到自動投案所實現(xiàn)的大幅節(jié)約司法資源的程度。因此，對本案被告人田某1親屬田某提供線索，由偵查機(jī)關(guān)將田某1抓獲的情況，不能認(rèn)定為“自動投案”，從而成立自首。
但是，從本案的具體情節(jié)考慮，田某作為被告人田某1直系親屬，在偵查機(jī)關(guān)向其進(jìn)行調(diào)查時，主動提供了田某1可能所在的處所，偵查機(jī)關(guān)也正是基于田某提供的線索，順利找到并抓捕了田某1。田某1親屬提供的線索經(jīng)過核查屬實并取得實效，客觀上確實節(jié)約了偵查機(jī)關(guān)的時間和精力，對案件的偵破和田某1的到案起到了積極的作用。田某作為直系親屬向偵查機(jī)關(guān)提供抓捕田某1的線索，從人倫情理角度考慮，田某都要承受巨大的壓力，在壓力之下仍然選擇向偵查機(jī)關(guān)提供線索，除了對司法工作的支持與配合之外，也存有為犯罪人減輕罪責(zé)希望對其從輕處罰的對價要求心理。因此，這種犯罪人親屬協(xié)助抓捕行為與一般的社會公眾協(xié)助抓捕是有差別的，司法機(jī)關(guān)在量刑當(dāng)中對此應(yīng)當(dāng)予以考慮，不僅對此種行為客觀上會起到鼓勵的社會效應(yīng)，而且對于犯罪人及其親屬的情感也是很好的彌補(bǔ)，有助于社會的和諧。因此，犯罪嫌疑人親屬提供線索，由偵查機(jī)關(guān)實施抓捕將其抓獲的情況，盡管不宜認(rèn)定為自首，但是在量刑時應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況酌情從輕處罰。綜上，本案二審法院盡管否定了一審法院的自首認(rèn)定，但仍酌情對其予以從輕處罰，維持原審判決的刑罰是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
(執(zhí)筆：北京市人民檢察院 傅 堯 審編：最高人民法院刑三庭 羅國良)
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2023年）田某志集資詐騙案-親屬提供線索抓獲犯罪嫌疑人的能否認(rèn)定自首》
