《刑事審判參考》（2008年第4輯，總第63輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第499號]吳某某等搶劫、盜竊、窩藏案-揭發(fā)型立功中“他人犯罪行為”的認(rèn)定
二、主要問題
揭發(fā)型立功中“他人犯罪行為”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?
三、裁判理由
本案審理中，對于被告人吳某某、楊某某、張某某、史某某的定罪量刑以及被告人同某某的定罪均沒有分歧，爭議的焦點(diǎn)在于作為窩藏犯的同某某揭發(fā)被窩藏的搶劫犯吳某某等人的搶劫犯罪行為，是否構(gòu)成立功。
對此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于揭發(fā)與本人犯罪行為有關(guān)的他人犯罪行為的，由于在如實(shí)供述本人犯罪行為時都會涉及他人的犯罪行為，因此都不應(yīng)認(rèn)定為立功。同某某在如實(shí)供述其窩藏行為時，也應(yīng)一并供述被窩藏人吳某某等人的犯罪行為，其揭發(fā)吳某某等人的搶劫犯罪行為不能認(rèn)定為立功；
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于窩藏犯罪而言，窩藏人主觀上僅需明知對方系“犯罪的人”即可，無須對被窩藏人的具體犯罪行為具有明確的認(rèn)識。因此，作為窩藏犯的同某某揭發(fā)吳某某等人的具體搶劫犯罪行為的，超出了如實(shí)供述的范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。
我們同意第二種觀點(diǎn)，本案實(shí)質(zhì)上涉及的是如何理解揭發(fā)型立功中“他人犯罪行為”。根據(jù)刑法第六十八條第一款和《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第五條的規(guī)定，犯罪分子到案后有揭發(fā)他人犯罪行為經(jīng)查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。對于揭發(fā)型立功，關(guān)鍵在于犯罪分子揭發(fā)的是否是“他人犯罪行為”，這就需要對“他人犯罪行為”與本人犯罪行為加以準(zhǔn)確的區(qū)分。
根據(jù)與本人犯罪行為是否具有關(guān)聯(lián)性，可將他人犯罪行為區(qū)分為無關(guān)聯(lián)性的他人犯罪行為與有關(guān)聯(lián)性的他人犯罪行為。對于揭發(fā)與本人犯罪行為沒有任何關(guān)系的他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)的構(gòu)成立功，自然不存在問題。但是實(shí)踐中對于揭發(fā)與本人犯罪行為具有某種關(guān)聯(lián)性的他人犯罪行為是否屬于揭發(fā)型立功中的“他人犯罪行為”，則存在認(rèn)識上的分歧。從刑法規(guī)定來看，具有關(guān)聯(lián)性質(zhì)的他人犯罪行為主要包括以下幾類：一是共同犯罪中的他人犯罪行為，二是具有對合關(guān)系的犯罪中的他人犯罪行為，三是連累犯與基本犯中的他人犯罪行為。下面分別予以具體分析。
1.共同犯罪中的他人犯罪行為。對于共同犯罪，雖然本人所實(shí)施的具體行為與他人所實(shí)施的具體行為因分工的不同可能有所區(qū)別，但二者在主觀上存在共同的犯罪故意，客觀上也視為一體的共同犯罪行為，二者被納入到同一犯罪構(gòu)成中予以評價，因此本人在到案后履行如實(shí)供述的義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述的犯罪行為，既包括本人參與的犯罪行為，也包括同案犯的共同犯罪行為。《解釋》第六條對此明確規(guī)定，“共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的，可以酌情予以從輕處罰”。據(jù)此，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的不能認(rèn)定為立功，但考慮到這種行為有利于司法機(jī)關(guān)對其他同案犯的查處，在量刑上可酌情從寬處理。
2.具有對合關(guān)系的犯罪中的他人犯罪行為。所謂具有對合關(guān)系的犯罪，是指雙方主體各自實(shí)施的犯罪行為之間存在對應(yīng)關(guān)系，共同促進(jìn)雙方犯罪行為的完成，缺少一方的犯罪行為，另一方的犯罪行為就無法實(shí)施或者完成。具有對合關(guān)系的犯罪既可能是同一罪名，也可能是不同罪名，這需要根據(jù)刑法分則的具體規(guī)定加以判定。前者如重婚罪、非法買賣制毒物品罪等，后者如對行賄罪與受賄罪、非法出售增值稅專用發(fā)票罪與非法購買增值稅專用發(fā)票罪。對于存在對合關(guān)系的犯罪而言，一方犯罪的實(shí)施或者完成以另一方的對應(yīng)行為為條件，如沒有行賄，受賄就無法完成。具有對合關(guān)系的犯罪，其構(gòu)成要件相互涵攝了對應(yīng)方的犯罪行為，任何一方在如實(shí)供述本人犯罪事實(shí)時也必然涉及對應(yīng)方的犯罪行為，揭發(fā)對應(yīng)方的犯罪行為并未超出其如實(shí)供述的范圍，因此也就不存在揭發(fā)他人犯罪的問題。如行賄人在交代犯罪事實(shí)時必然交代相對應(yīng)的受賄人的受賄事實(shí)，其行為當(dāng)然不構(gòu)成立功。
3.連累犯與基本犯中的他人犯罪行為。連累犯是指在犯罪構(gòu)成上以基本犯的相關(guān)人或物為犯罪對象的一種事后幫助型犯罪。連累犯的存在與成立以他人犯有相關(guān)犯罪為必要條件，以基本犯的存在為前提，沒有基本犯，也就沒有連累犯。如本案中，同某某事后窩藏?fù)尳俜竻悄衬车?，吳某某等所犯搶劫罪為基本犯，同某某所犯窩藏罪為連累犯，如果沒有吳某某等人所犯的搶劫罪，同某某的窩藏罪也就不能成立。連累犯不同于共同犯罪，連累犯與基本犯既不存在共同的犯罪行為，也不存在共同的犯罪故意；連累犯也不同于對合關(guān)系的犯罪，連累犯事后幫助行為與基本犯的犯罪行為之間也不存在對應(yīng)關(guān)系。如果連累犯與基本犯事前通謀，則超出了事后幫助的范圍，應(yīng)將連累犯以基本犯的共犯論處。那么，連累犯與基本犯相互揭發(fā)是否屬于揭發(fā)“他人犯罪行為”。進(jìn)而構(gòu)成立功呢?我們認(rèn)為，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況進(jìn)行認(rèn)定。
(1)基本犯揭發(fā)連累犯的。連累犯與基本犯存在的關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)在連累犯對基本犯的事后幫助上，連累犯是通過對基本犯提供銷贓、窩藏、包庇等事后幫助行為，幫助基本犯的犯罪分子或者逃避法律制裁，或者利用其犯罪所得、維持其不法狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)說，連累犯對基本犯的事后幫助是通過基本犯的接受幫助行為來實(shí)現(xiàn)的，如果基本犯不接受幫助，連累犯就無法實(shí)施或者完成。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)將基本犯接受連累犯幫助的行為視為不可罰的事后行為，基本犯在如實(shí)供述其基本犯罪事實(shí)時應(yīng)當(dāng)一并如實(shí)供述其接受連累犯所提供的幫助的行為。所謂不可罰的事后行為，是指犯罪成立后，即使實(shí)施與該犯罪相關(guān)聯(lián)的事后的一定違法行為，也不處罰的情況。對于基本犯而言，行為人在犯罪行為完成以后，為了利用或確保其犯罪行為的不法利益，往往會進(jìn)行一系列的事后行為，如將贓物進(jìn)行銷售，尋求他人對其提供資助幫助其逃匿等。對于這些事后行為，由于基本犯的行為人是在一個犯罪故意的支配下實(shí)施的，這些事后行為未對基本犯罪行為侵害的法益予以加深，而且法律對基本犯罪行為的處罰，足以涵攝事后行為的不法內(nèi)涵。也就是說，立法者在確立基本犯罪行為的法定刑時，就已將這些具有一定社會危害性的事后行為一并加以考慮，作為不可罰的事后行為對待，不再另行定罪處罰。從這個意義上講，基本犯在如實(shí)供述其基本犯罪行為的同時，應(yīng)當(dāng)一并如實(shí)供述不可罰的事后行為。由于不可罰的事后行為與連累犯存在對應(yīng)關(guān)系，故基本犯揭發(fā)連累犯的沒有超出如實(shí)供述的范圍，不屬于揭發(fā)“他人犯罪事實(shí)”，不能認(rèn)定為立功。本案中，如果吳某某等人到案后揭發(fā)同某某窩藏的犯罪事實(shí)，就不能認(rèn)定有立功表現(xiàn)，但量刑時可酌情予以考慮。
(2)連累犯揭發(fā)基本犯。對于連累犯揭發(fā)基本犯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)連累犯的犯罪構(gòu)成是否能夠涵攝基本犯的犯罪行為來判斷。連累犯屬于故意犯罪，從刑法所規(guī)定的各種連累犯的犯罪構(gòu)成來看，無論是窩藏、包庇罪、洗錢罪，還是掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪、包庇毒品犯罪分子罪等，主觀上都要求行為人明知行為對象系“犯罪的人”、“犯罪分子”或者“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”。但從刑法規(guī)定的情況來看，這種作為主觀要件的明知包括兩種情況：
一是確定性明知。這是指連累犯對基本犯的具體犯罪行為要有明確的認(rèn)識。如洗錢罪，刑法第一百九十一條就明確規(guī)定，行為人主觀必須“明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益”，才能構(gòu)成本罪。之所以對部分連累犯規(guī)定確定性明知，往往是為了體現(xiàn)對這種連累犯進(jìn)行重點(diǎn)懲處的刑事政策。包庇黑社會性質(zhì)組織罪、拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪、包庇毒品犯罪分子罪、窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪等均屬于這類連累犯。對于要求對基本犯確定性明知的連累犯而言，基本犯的具體犯罪行為就已經(jīng)為連累犯的犯罪構(gòu)成所涵攝，那么連累犯在如實(shí)供述其犯罪事實(shí)時就應(yīng)當(dāng)一并供述其所知的基本犯的具體犯罪事實(shí)，故其揭發(fā)基本犯的具體犯罪事實(shí)就屬于如實(shí)供述的范圍，而不屬于揭發(fā)“他人犯罪行為”，不能認(rèn)定為立功。
二是概括性明知。這是指刑法規(guī)定連累犯主觀上只需對行為對象具有概括性的認(rèn)識，無須對基本犯的具體犯罪行為有明確的認(rèn)識。對于窩藏、包庇罪等連累犯而言，只要求行為人主觀上明知系“犯罪的人”、“犯罪分子”或“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”即可，即屬于一種概括性的明知，不需要對基本犯的具體犯罪行為有明確的認(rèn)識。掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪、幫助犯罪分子逃避處罰罪等屬于此類連累犯。這類連累犯的犯罪構(gòu)成并不能涵攝基本犯的具體犯罪行為，其并無如實(shí)供述基本犯的具體犯罪行為的義務(wù)。因此，對于這類連累犯而言，揭發(fā)基本犯的具體犯罪行為就超出了其如實(shí)供述的范圍，屬于揭發(fā)“他人犯罪行為”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。本案中，同某某系窩藏犯，其只需如實(shí)供述明知吳某某等人系犯罪人即可，至于吳某某等人所犯何罪，則在所不論，其揭發(fā)吳某某等人的具體搶劫犯罪行為超出了如實(shí)供述的范圍，系“揭發(fā)他人犯罪行為”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功，二審法院在查明同某某揭發(fā)他人犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上并據(jù)此予以改判是正確的。
刑事審判參考指導(dǎo)案例,揭發(fā)型立功中“他人犯罪行為”的認(rèn)定,那么，將只要求概括性明知的連累犯揭發(fā)基本犯的行為認(rèn)定為立功，是否會導(dǎo)致擴(kuò)大立功認(rèn)定范圍，造成輕縱犯罪人的后果呢?實(shí)際上并不會，因?yàn)橐环矫?，盡管這種連累犯幫助的基本犯越多，所獲得的立功機(jī)會也就越多，被從寬處罰的幅度也就可能越大；但另一方面，從刑法的規(guī)定來看，這種連累犯，無論是窩藏、包庇罪，還是掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，幫助犯罪分子逃避處罰罪等，均將“情節(jié)嚴(yán)重”作為法定刑升格的條件，而多次幫助基本犯的則當(dāng)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，從而對其升格處刑。因此，對這種連累犯揭發(fā)基本犯認(rèn)定立功的，應(yīng)當(dāng)同時綜合其立功表現(xiàn)與情節(jié)嚴(yán)重，平衡量刑。而在基本犯揭發(fā)連累犯的情況下，由于無論基本犯接受多少事后幫助均不會加重其刑事責(zé)任，如果認(rèn)定為立功就會造成制造的連累犯越多從寬幅度反而可能越大的現(xiàn)象，與立功制度的本意并不相符。但將只要求概括性明知的連累犯揭發(fā)基本犯的認(rèn)定為立功，并不會出現(xiàn)這種現(xiàn)象。事實(shí)上，如果認(rèn)定這種連累犯構(gòu)成立功，將更有利于及時查處更為嚴(yán)重的犯罪行為，符合立功制度的立法意旨。
(執(zhí)筆：某某市高級人民法院刑二庭 羅鵬飛 許秀 審編：最高人民法院刑二庭 葉曉穎)
