《刑事審判參考》（2007年第3輯，總第56輯）
【第442號】焦某1盜竊案-剝奪政治權利執(zhí)行期間重新犯罪如何計算未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利的刑期
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
前罪主刑執(zhí)行完畢或假釋后,在附加刑剝奪政治權利的執(zhí)行期間,被告人重新犯罪的,在數罪并罰時如何計算前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利的刑期?
對于在決定執(zhí)行的刑罰時應將前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利的刑期與后罪所判的刑罰并罰的問題,最高人民法院在《關于在附加剝奪政治權利執(zhí)行期間重新犯罪的被告人是否適用數罪并罰問題的批復》(以下簡稱《批復》)中進行了明確規(guī)定:“在對被告人所犯新罪作出判決時,將新罪所判處的刑罰和前罪沒有執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權利,按照數罪并罰原則,決定執(zhí)行的刑罰,即在新罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢以后,繼續(xù)執(zhí)行前罪沒有執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權利?！钡?對于如何準確計算前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利的刑期,《批復》
沒有涉及,本案審理中對此存在較大的分歧。這里又涉及以下兩個方面的問題:
1.在被告人因重新犯罪被羈押后,前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利的執(zhí)行是否中止?
一種意見認為,剝奪政治權利的執(zhí)行不能中止,理由是:刑罰的執(zhí)行能否中止應當根據法律的規(guī)定進行,只有在法律有明確規(guī)定的情況下才能依法中止執(zhí)行,如管制的執(zhí)行因為后罪被判處有期徒刑而中止,死刑立即執(zhí)行的因出現罪犯正在懷孕等法定情形而發(fā)生中止等,而法律及司法解釋均沒有明確規(guī)定剝奪政治權利的執(zhí)行可以中止。而且,剝奪政治權利的執(zhí)行在一定期限內具有持續(xù)性的特點,不同于其他附加刑如罰金、沒收財產,如果中止剝奪政治權利的執(zhí)行,會導致被告人一段時間內能行使政治權利,一段時間內又不能行使,不利于執(zhí)行機關的執(zhí)行。
另一種意見認為,剝奪政治權利的執(zhí)行可以中止,這既符合剝奪政治權利的執(zhí)行特點,也不違背相關的法律規(guī)定,可以避免產生法律適用上的沖突。
2.執(zhí)行如果中止,如何界定前罪剝奪政治權利的中止時間?
計算尚未執(zhí)行完畢的前罪剝奪政治權利的刑期,應當準確地界定前罪剝奪政治權利執(zhí)行的中止時間,以便于對剩余刑期的計算。對此,審理中存在多種不同的意見:一種意見認為,應當將前罪剝奪政治權利的中止時間界定為被告人因后罪被羈押的時間;一種意見認為應以被告人再次犯罪時為準;也有意見認為應以被逮捕之日作為中止時間;還有意見認為應以宣判之日乃至新判決生效之日作為中止時間。
三、裁判理由
剝奪政治權利的執(zhí)行可以發(fā)生中止,在計算前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利的刑期時應以被告人重新犯罪的被羈押時間作為中止時問。
(一)被告人因重新犯罪被羈押后,前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利的執(zhí)行可以中止
首先,剝奪政治權利可以中止符合剝奪政治權利執(zhí)行的特點。根據法律規(guī)定,剝奪政治權利的執(zhí)行機關是被告人住所地的公安機關,對于服刑的罪犯,由于其住所地的變更,對其政治權利的剝奪則由其服刑地的看守所或者監(jiān)獄執(zhí)行。實踐中,對于在押被告人需要剝奪政治權利的,由羈押場所擔任執(zhí)行機關。在法律沒有規(guī)定剝奪政治權利的執(zhí)行可以移轉或代為執(zhí)行的情況下,當被告人被強制性地改變其處所時,原來的執(zhí)行機關即住所地的公安機關實際上無從對罪犯執(zhí)行前罪附加刑剝奪政治權利,而其被羈押場所卻沒有對其剝奪政治權利的法律依據,如果不認為剝奪政治權利可以中止,將會放任因重新犯罪而被異地羈押的被告人在剝奪政治權利期間對其政治權利的行使。
有意見認為,被告人被羈押后,其政治權利實際上處于一種近乎被剝奪的狀態(tài),即使后罪不附加剝奪政治權利,中止不中止都沒有太大的實際意義。我們認為,盡管實踐中較少出現被告人主動要求行使其政治權利的現象,較為常見的也只是涉及選舉權的行使問題,在后罪尚未宣判時,一般由法院或檢察院根據案件的具體情況決定是否對在押被告人停權,但是,無須停權的在押被告人享有政治權利,實踐中至少可以行使選舉權,而且也曾出現過在押被告人主動要求行使出版權的情況,因此,對剝奪政治權利進行中止有其必要性。
其次,剝奪政治權利可以中止也不違背相關法律的規(guī)定。在對后罪進行判決時,被告人被判處有期徒刑的,有期徒刑主刑刑期的計算從判決生效之日起計算,但被告人被實際羈押的時間折抵刑期,因此在計算刑期的起止日期時均是將被羈押之日作為刑期的起算日期,也就是說后罪主刑的起算日期實際上為重新犯罪的被羈押時間。在后罪被判處附加剝奪政治權利的情況下,根據刑法第五十八條第一款的規(guī)定,“剝奪政治權利的效力當然施用于主刑執(zhí)行期間”,那么后罪主刑即有期徒刑的執(zhí)行期間被告人的政治權利同樣被剝奪。如果不中止對前罪的附加刑剝奪政治權利的執(zhí)行,由于在數罪并罰時,是將后罪所附加的剝奪政治權利與前罪未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利實行限制加重,理論上就會出現剝奪政治權利的重復執(zhí)行或者說剝奪政治權利期限的重合,將導致被告人剝奪政治權利實際刑期的縮短。這顯然不符合立法本意,有違公正。至于不同意見所提剝奪政治權利執(zhí)行中止于法無據的問題,我們認為,司法解釋雖尚未對此作出明確性的規(guī)定,但是,在司法中應當對此進行合乎目的性的解釋,如服刑期間罪犯脫逃的,法律亦未明確規(guī)定執(zhí)行中止,但中止執(zhí)行是不言自明的。
最后,如果不中止執(zhí)行前罪附加刑剝奪政治權利,將使得后罪的一、二審僅僅因為在判決時前罪尚未執(zhí)行的剝奪政治權利的刑期的不同而作出不同的判決。
對于前罪剝奪政治權利持續(xù)到一審宣判后的,一審宣判時與二審宣判時尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利的刑期就會出現不同的結果,二審法院就必須就此作出不同的判決。如被告人前罪被判處附加剝奪政治權利2年,因重新犯罪在前罪剝奪政治權利執(zhí)行期間被羈押,如果后罪不附加剝奪政治權利,一審判決的時間為前罪剝奪政治權利尚余1年未執(zhí)行時,則一審判決決定執(zhí)行的刑罰應為剝奪政治權利1年,如果二審法院在3個月以后進行結案,即使一審在后罪的事實、證據、量刑、適用法律、審判程序上均無不當,由于前罪至此時的尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利的刑期僅余9個月,二審也必須予以改判,即剝奪政治權利9個月。這顯然不符合法律規(guī)定,也是不合理的。
(二)應當以被告人因后罪被羈押之日作為前罪剝奪政治權利的中止時間將羈押之日作為中止日期與剝奪政治權利的執(zhí)行特點相適應。如前文所述,當被告人因重新犯罪被羈押后,被強制性地改變了處所,在后罪不需要附加剝奪政治權利的情況下,將此后的時間作為中止時間,在被羈押至中止執(zhí)行這段時間內,前罪剝奪政治權利的執(zhí)行機關無法繼續(xù)執(zhí)行。而如果將在羈押之前的日期如重新犯罪的時間作為中止時問,在被告人重新犯罪至被羈押的這段時間內,將會放任被告人在剝奪政治權利期間對其政治權利的行使。而且,實踐中對大部分案件而言,執(zhí)行機關也無法及時掌握被告人重新犯罪的時間,將重新犯罪的時間作為中止時間不具有可行性。
同時,將羈押之日作為中止時間也符合主刑刑期的計算方式。如前文所述,除無期徒刑與死刑緩期執(zhí)行的以外,主刑起算日期實際上為重新犯罪的被羈押時間,如果將此后的時間如拘留時問、逮捕時間、宣判時間或生效時間作為中止時間,在后罪附加判處剝奪政治權利的情況下,只要被羈押時前罪附加刑剝奪政治權利尚未執(zhí)行完畢,就會存在前后罪剝奪政治權利期限重合的問題。而且,如果將宣判時間作為中止時間,就可能出現前文所述的一審與二審僅僅因為尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利的刑期的不同而出現不同的判決;如果將生效時問作為中止時間,很顯然,一審判決時無從知道是否將經過二審程序或二審何時宣判,也就無從計算尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利的刑期。
對于個別案例中被告人因后罪被羈押后變更強制措施為取保候審或監(jiān)視居住的,由于取保候審及監(jiān)視居住的時間不能折抵刑期,因此,這段時間內應當繼續(xù)執(zhí)行剝奪政治權利,由于取保候審與監(jiān)視居住應在被告人住所地或居住地執(zhí)行,因此,并不會出現剝奪政治權利的執(zhí)行機關無法執(zhí)行的情況。如果后又被逮捕或收監(jiān)執(zhí)行,剝奪政治權利的執(zhí)行就應中止。
本案中,被告人焦某1于2005年9月1日被刑滿釋放后,依照刑法第五十八條第一款的規(guī)定,附加剝奪政治權利的刑期,從有期徒刑執(zhí)行完畢之日起計算,即從2005年9月1日起開始執(zhí)行附加刑剝奪政治權利二年,執(zhí)行期滿日期為2007年8月31日。焦某1于2006年5月12日因重新犯盜竊罪被羈押,前罪附加刑剝奪政治權利的中止時間應當是2006年5月12日,且焦某1此后一直處于被羈押的狀態(tài),故還剩余一年三個月零十九天未執(zhí)行,因此,法院判決繼續(xù)執(zhí)行剝奪政治權利一年三個月零十九天是正確的。
