《刑事審判參考》（2007年第3輯，總第56輯）
【第443號(hào)】張某1敲詐勒索案-利用被害人年幼將其哄騙至外地繼而敲詐其家屬錢財(cái)?shù)哪芊駱?gòu)成綁架罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
本案被告人張某1的行為能否構(gòu)成綁架罪?
三、裁判理由
(一)勒索型綁架罪與誘拐型敲詐勒索罪的區(qū)別
勒索型綁架罪與誘拐型敲詐勒索罪在構(gòu)成要件上有一些相似之處,主要表現(xiàn)為:都是以對(duì)被害人實(shí)施加害相要挾,向被害人的利害關(guān)系人提出索財(cái)要求,以達(dá)到其獲取財(cái)物的目的。但是,兩罪也存在明顯差別:勒索型綁架罪是指行為人以勒索財(cái)物為目的,使用暴力、脅迫或者其他方法劫持他人的行為,其實(shí)質(zhì)是行為人實(shí)際控制被害人作為人質(zhì),被害人處于行為人的實(shí)力控制之下,失卻人身自由,其人身安全處于隨時(shí)可能被侵犯的危險(xiǎn)狀態(tài)。因此,刑法將綁架罪歸類于第四章侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中,可見,從犯罪客體方面來看,人身權(quán)利是綁架罪侵犯的主要客體,財(cái)產(chǎn)權(quán)利是綁架罪侵犯的次要客體。這應(yīng)該說是兩罪的本質(zhì)區(qū)別,即綁架罪要求被告人既具有綁架劫持被害人的主觀故意,同時(shí)又實(shí)施了對(duì)被害人已達(dá)到實(shí)際控制其人身自由的綁架行為。這是認(rèn)定綁架罪的一個(gè)不可或缺的實(shí)質(zhì)性要件。反過來說,如果被告人所實(shí)施的行為既不足以對(duì)被害人形成實(shí)際的控制,也沒有對(duì)被害人實(shí)施進(jìn)一步加害的故意,則不能認(rèn)定被告人有控制或加害被害人的主觀故意,也就不能認(rèn)定為綁架罪。因?yàn)榻壖茏镒鳛橹刈?在具體認(rèn)定上必須考慮其行為對(duì)于保護(hù)客體的侵害達(dá)到與其刑罰設(shè)置相匹配的程度,這就要求該行為對(duì)于被害人人身自由的剝奪、對(duì)人身安全的威脅必須達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度才能以綁架罪定罪處罰,這是罪刑相適應(yīng)原則對(duì)于嚴(yán)格解釋法條準(zhǔn)確定罪的基本要求。刑法將敲詐勒索罪歸入侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章,說明公私財(cái)產(chǎn)權(quán)是該罪侵犯的主要客體,顯然沒有要求其具有人身傷害性。因此,區(qū)別勒索型綁架罪還是誘拐型的敲詐勒索罪,關(guān)鍵就是要確定被告人是否真正綁架了被害人,也即其行為對(duì)被害人人身自由的剝奪是否達(dá)到嚴(yán)重的程度、是否嚴(yán)重危及了被害人的人身安全。
就本案而言,被告人張某1能夠順利將被害人戴某2帶到南京,主要是利用戴某2年齡較小、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足的特點(diǎn),對(duì)其進(jìn)行哄騙所致。從現(xiàn)有證據(jù)看,被告人在實(shí)施犯罪過程中,除對(duì)被害人本人使用了一些威嚇性語言外,主要采取的是對(duì)被害人欺騙的手段,使其自愿跟隨她去南京,且被告人對(duì)被害人從未實(shí)施暴力或以暴力相威脅,其左右被害人對(duì)之實(shí)施控制的手段中欺騙的成分大于威脅的成分,亦未對(duì)其人身實(shí)施任何實(shí)質(zhì)性的限制,只是把他唬到南京,花錢供他吃住,出門的時(shí)候也只是將戴某2一個(gè)人丟在房間里,致使被害人可以“乘被告人外出之機(jī)與家人電話聯(lián)系,得知其父并無危險(xiǎn)。后在家人的指點(diǎn)下離開酒店到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)求助”。作為一個(gè)正常的成年人,被告人對(duì)于像被害人(12歲)那樣大的學(xué)生能否實(shí)施打電話、離開房間等自主行動(dòng)應(yīng)當(dāng)是有明確的判斷的,其當(dāng)時(shí)也完全有條件對(duì)被害人采取一些強(qiáng)制手段,限制或剝奪其人身自由,使他無法實(shí)施這些自救行為,但她并未采取任何有效的措施,可見被告人并不是真的要將被害人完全控制起來,并未真正剝奪被害人的人身自由。在這種情況下,被害人戴某2的行動(dòng)實(shí)際上是自由的,既沒有被看押、捆綁、毆打,更沒有被傷害,除了受到被告人謊言的嚇唬而隨其來到南京之外,其人身自由事實(shí)上并未受到什么影響。當(dāng)然,如果被害人年齡過小,如三四歲的幼兒,尚不足以控制和支配自己的自主行動(dòng),無法自覺地?cái)[脫被告人的實(shí)際控制,則另當(dāng)別論。綜上,本案現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定被告人張某1主觀上具有要綁架戴某2的故意,其也未真正對(duì)戴某2的人身自由實(shí)行完全的控制并有危及其人身安全的意圖和行為,不符合綁架罪的特征,不能構(gòu)成綁架罪。同時(shí),正因?yàn)楸桓嫒藦埬?并未完全限制戴某2的人身自由,其行為亦不構(gòu)成非法拘禁罪。
(二)被告人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪
被告人張某1主觀上敲詐勒索財(cái)物的犯罪故意非常明顯,客觀上實(shí)施了用戴某2的安全來對(duì)其父母進(jìn)行恐嚇,使其產(chǎn)生恐懼心理,試圖敲詐戴某2家里8萬元的犯罪行為,沒有對(duì)戴某2進(jìn)行人身強(qiáng)制,其行為侵害的客體主要應(yīng)當(dāng)為戴某2家人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,因此,被告人張某1的行為完全符合敲詐勒索罪的構(gòu)成特征。只是本案被告人的行為比一般的敲詐勒索犯罪多了一個(gè)拐騙戴某2的情節(jié),但這一情節(jié)只是其實(shí)施敲詐行為的輔助手段,且并未達(dá)到完全限制被害人人身自由的實(shí)際控制程度,即尚未上升為綁架他人作為人質(zhì)進(jìn)行勒索的綁架行為,故對(duì)本案被告人的行
為以敲詐勒索罪定罪處罰,更符合主客觀相一致的原則。
