《刑事審判參考》（2006年第6輯，總第53輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第415號】孫某玉交通肇事案-交通肇事逃離現(xiàn)場后又投案自首的行為能否認定“肇事逃逸”
二、主要問題
交通肇事逃離現(xiàn)場后又投案自首的行為能否認定“肇事逃逸”
三、裁判理由
本案中，孫某玉在交通肇事后雖然履行了部分救助行為，但很快又無故離開現(xiàn)場且未立即投案，對其行為能否認定為交通肇事后的“逃逸”，審判過程中有兩種意見:
一種意見認為，孫某玉無故離開肇事現(xiàn)場的行為屬于“逃逸”行為，至于其逃跑后又自首，并不影響交通肇事后逃逸的成立；
另一種意見認為，孫某玉離開現(xiàn)場后，第二天就到公安機關(guān)投案，說明其主觀上并沒有“逃避法律追究”的主觀故意和目的，故其行為不屬于交通肇事后的“逃逸”行為。
在司法實踐中，肇事人逃逸的目的大多是為了逃避法律追究，但也有少數(shù)肇事人的逃逸確實是出于害怕受害方或者其他圍觀群眾對其進行毆打或是當時精神高度緊張慌亂而逃等原因。結(jié)合立法設(shè)置“交通肇事后逃逸”加重處罰情節(jié)的初衷，我們認為，認定肇事人“逃逸”不能僅僅看肇事人是否離開現(xiàn)場，其關(guān)鍵在于肇事人是否同時具備“積極履行救助義務(wù)”和“立即投案”的行為特征。
如果肇事人肇事后積極對被害人進行救助，如攔截車輛將被害人送往醫(yī)院，并立即報案在醫(yī)院守候等待公安機關(guān)的審查處理，雖然其離開了肇事現(xiàn)場，但系為了救助被害人所致，當然不屬于交通肇事后“逃逸”。反之，如果肇事人積極履行救助義務(wù)后沒有立即投案，如將被害人送往醫(yī)院后而逃跑的；或者雖然肇事人立即投案但有能力履行卻沒有積極履行救助義務(wù)，均屬于肇事后“為逃避法律追究”的“逃逸”行為。
(一)肇事人離開現(xiàn)場時是否“積極履行救助義務(wù)”是認定“逃逸”性質(zhì)的本質(zhì)要件。
刑法禁止交通肇事后逃逸，主要目的在于最大限度地保護被害人的利益，維護交通管理秩序。交通運輸關(guān)系著公民生命財產(chǎn)的安全，交通事故一旦發(fā)生，被害人生命安全將處于危險狀態(tài)，任何延誤都可能導(dǎo)致被害人生命危險的加劇，甚至可能導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。早一分鐘搶救，被害人就多一分被挽救的希望，損失就有可能減少一分。而作為造成這一危險狀態(tài)的肇事者，只要他還有行動的能力和自由，搶救傷者就是他的首要義務(wù)，特別是在沒有其他救助者在場的場合，其自身的這種義務(wù)就愈發(fā)重要和突出。正因為如此，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條明確規(guī)定:“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當標明位置?！蔽覈谭ㄒ矊⒔煌ㄕ厥乱院笾帽缓θ松烙诓活櫟奶右菪袨樽鳛榧又靥幜P的條件。如果不將“積極履行救助義務(wù)”作為評判“逃逸”性質(zhì)的要件之一，容易使得肇事人借口“投案”而逃避履行救助義務(wù)，無疑會使法律窺定的肇事人保護現(xiàn)場、搶救傷者的義務(wù)化為烏有，極大地損害被害人的利益。當然，“履行救助義務(wù)”的具體形式可以多種多樣，既可以想辦法及時將被害人送往醫(yī)院，也可以向有關(guān)部門報告救助等。
(二)肇事人離開現(xiàn)場時是否“立即投案”是評判“逃逸”性質(zhì)的形式要件。
2000年《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，交通運輸肇事后逃逸，是指肇事人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。這就是說，判斷是否屬于逃逸的關(guān)鍵就在于準確認定肇事人離開現(xiàn)場的目的，如果離開現(xiàn)場的目的不是為了逃避法律追究，而是因懼怕受害人家屬毆打而離開現(xiàn)場，或者因報案或搶救被害人需要而離開現(xiàn)場等，均不屬于“逃逸”。在交通肇事案件中，由于司法解釋明確規(guī)定了“逃逸”是指“為逃避法律追究而逃跑的行為”，因而，肇事人離開肇事現(xiàn)場后是否“立即投案”，能夠反映出肇事人是否具有“接受法律追究”的主觀故意，如果肇事人“立即投案”，說明肇事人離開現(xiàn)場與“主動投案”兩個行為之間具有密切的不可分割的連續(xù)性，反映出肇事人在主觀上具有“接受法律追究”的意向，客觀上也已經(jīng)開始實施“接受法律追究”的行為，不應(yīng)認定其“逃逸”:如果肇事人“逃離現(xiàn)場”后沒有立即投案，而是經(jīng)過一段時間后“事后投案”，則說明肇事人的“逃離”與“投案”分屬兩個獨立的行為，這種“事后投案”不能成為否定其肇事后“逃逸”的理由。應(yīng)認定為“逃逸”。至于是“立即投案”還是“事后投案”，應(yīng)當根據(jù)投案路途遠近、投案時間間隔長短等案件當時的客觀情況，結(jié)合日常生活經(jīng)驗來認定。
(三)“積極履行救助義務(wù)”與“立即投案”均是“接受法律追究”的表現(xiàn)形式，兩者具有內(nèi)在聯(lián)系。
大多數(shù)情況下，交通肇事后的逃逸都存在逃離現(xiàn)場、不履行救助義務(wù)及畏罪潛逃的情形，但也存在著“救助后逃跑”或者“不救助但投案”或者“先救助后逃跑再投案”等情形。從交通肇事后“逃逸”的法律文意理解，“逃逸”應(yīng)當包含兩層解釋，一是逃離現(xiàn)場，不履行救助義務(wù)；二是為逃避法律追究而畏罪潛逃。從這一角度而言，“畏罪潛逃”包含了“不履行救助義務(wù)”，“不履行救助義務(wù)”是“畏罪潛逃”的外在表現(xiàn)之一。因此，我們認為“積極履行救助義務(wù)”與“立即投案”均是“接受法律追究”的表現(xiàn)形式，兩者具有內(nèi)在聯(lián)系，缺一不可。如果僅以“立即投案”作為“接受法律追究”的條件，則不符合立法本意。設(shè)置交通肇事逃逸加重處罰原則的目的，不僅是為了保障國家追訴權(quán)利的實現(xiàn)，更主要的是在于禁止肇事人對公民生命財產(chǎn)權(quán)的漠視，鼓勵肇事人在第一時間及時搶救傷者。國家追訴權(quán)利的實現(xiàn)與保障公民的健康權(quán)和生命權(quán)相比，法律更應(yīng)關(guān)注的是后者。如果將“積極履行救助義務(wù)”的條件排斥在外，可能造成肇事人以“立即投案”為由而規(guī)避積極履行救助的義務(wù)，“因逃逸致人死亡”的刑法規(guī)定也將無從解釋。反之，如果僅僅以“積極履行救助義務(wù)”作為“接受法律追究”的條件，排除“立即投案”的條件，那么“接受法律追究”也就成為空談。
綜上，本案被告人孫某玉的行為應(yīng)當認定為交通肇事后“逃逸”:
第一，孫某玉在交通肇事后沒有留在現(xiàn)場。本案中的孫某玉在交通肇事后雖然立即停車，電話報警，并把受傷人員扶到路邊，但其既未保護現(xiàn)場，也未等警察、醫(yī)護人員到達即棄車離開了現(xiàn)場。
第二，孫某玉離開現(xiàn)場的目的是為了逃避法律追究。本案交通事故發(fā)生在通信發(fā)達、交通便捷的上海市，孫某玉于下午四點多離開現(xiàn)場后，有充裕的時間投案，投案路途也很近，可他沒有立即投案，而是整整過了一天，才在親屬的勸說陪同下于第二天下午到公安機關(guān)投案自首，說明其當時離開現(xiàn)場的目的不是其所稱為了躲避被害人一方的毆打，而是為了逃避法律追究。因此，孫某玉投案自首時，其“交通肇事后逃逸”的事實已經(jīng)成立，不能因后來的自首而否認他當時的逃逸事實。
因此，被告人孫某玉在交通肇事后雖然實施了“撥打電話報警，并將被害人張某某扶至路邊”的救助行為，但其離開肇事現(xiàn)場后并未立即投案，屬于交通肇事后“為逃避法律追究而逃跑”。法院判決認定孫某玉屬于交通肇事后逃逸是正確的。
需要說明的是，本案被告人最終選擇了在親屬的勸說陪同下投案自首，其行為符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，雖然因時隔一天，不能算“立即投案”，更不能否定“逃逸”情節(jié)，但這并不妨礙對其自首情節(jié)的認定。法院根據(jù)其自首情節(jié)，而且充分考慮到其肇事后畢竟實施了一定救助行為，依法對其減輕處罰，準確體現(xiàn)了“寬嚴相濟”的刑事政策。
