《刑事審判參考》（2006年第1輯，總第48輯）
【第380號】王某1、王某2等故意殺人、搶劫案-對共同故意殺人致人死亡的多名主犯如何區(qū)別量刑
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.對共同故意殺人致人死亡的多名主犯如何區(qū)別量刑?
2.在二審期間，上級公訴機(jī)關(guān)提出不同于下級公訴機(jī)關(guān)的意見，法院如何處理?
三、裁判理由
(一)在有多個(gè)主犯的共同犯罪中，只對起最主要作用的主犯判處死刑立即執(zhí)行，符合我國少殺、慎殺的死刑政策。
本案的焦點(diǎn)集中在對七名被告人所犯故意殺人罪的量刑上。一審法院作出的第一次判決，對七名被告人所犯故意殺人罪分別判處六名被告人死刑，其中四名立即執(zhí)行，二名緩期執(zhí)行，一名無期徒刑，顯屬過重。重審后，一審法院對被告人所犯故意殺人罪改判五名被告人死刑，其中一名立即執(zhí)行，四名緩期執(zhí)行，一名由死緩改判為無期徒刑，一名由無期徒刑改判為有期徒刑，是適當(dāng)?shù)摹?/p>
從本案的事實(shí)來看，被害人的死亡是由混同行為造成的，是指揮者、抬人者和壓鹽包者三種行為的共同結(jié)果，在導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果方面，上述三者的行為缺一不可。所以凡是積極實(shí)施上述三種行為的參與者均屬共同犯罪中的主犯，應(yīng)對被害人的死亡承擔(dān)全部刑事責(zé)任。但也并不意味著所有主犯都要處以極刑。就本案而言，被告人王某1組織、指揮多人，以特別殘忍的手段殺人滅口，拋尸滅跡，且在故意殺人犯罪前后聚眾毆打多人，并搶劫財(cái)物，作案動機(jī)十分卑劣、手段極其殘忍、情節(jié)特別惡劣、造成的后果極其嚴(yán)重，且主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性極大，實(shí)屬罪行極其嚴(yán)重。作為決策者、組織指揮者，王某1應(yīng)當(dāng)對故意殺人犯罪負(fù)全部責(zé)任，一、二審法院以故意殺人罪判處其死刑立即執(zhí)行，可謂罰當(dāng)其罪。被告人祁某3、王某2、牛某4、尹某7積極參與毆打被害人，之后又共同預(yù)謀殺人滅口，且共同將數(shù)袋重達(dá)50公斤的鹽包壓在被害人身上，是殺人犯罪的積極參與者和主要實(shí)施者，地位和作用相當(dāng)，但相對于王某1要小一些，應(yīng)負(fù)的責(zé)任也相應(yīng)分散。雖然罪行極其嚴(yán)重，但尚不屬非殺不可者。在司法實(shí)踐中，對共同犯罪中罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子是否判處死刑立即執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：多個(gè)主犯中罪行最嚴(yán)重的主犯已經(jīng)判處死刑立即執(zhí)行，其他地位、作用相對次要的主犯；共同犯罪人作用、地位相當(dāng)，責(zé)任相對分散的；共同犯罪人責(zé)任不清的；同案人在逃，有證據(jù)證明被告人起次要作用的；對在案的被告人適用死刑立即執(zhí)行可能影響對在逃的同案人定罪量刑的等等。對具有上列因素的，一般不適用死刑立即執(zhí)行。因此，上述四名被告人還不屬于必須處死的，可不判處死刑立即執(zhí)行。這樣也符合少殺慎殺、寬嚴(yán)相濟(jì)、罪刑相當(dāng)、區(qū)別對待的政策精神和司法理念。
(二)在二審期間，上級公訴機(jī)關(guān)提出不同于下級公訴機(jī)關(guān)的公訴意見，應(yīng)當(dāng)以上級公訴機(jī)關(guān)的意見為最后意見。
二審法院在開庭審理王某1等故意殺人、搶劫、故意傷害一案中，天津市人民檢察院出庭提出，一審認(rèn)定被告人王某1強(qiáng)奸犯罪的證據(jù)不足。進(jìn)入二審程序后，上級公訴機(jī)關(guān)與下級公訴機(jī)關(guān)就此問題出現(xiàn)截然不同的意見，這在司法實(shí)踐中是不多見的。法院在此問題的處理上出現(xiàn)了兩種不同的意見。
第一種意見認(rèn)為，應(yīng)對案件進(jìn)行實(shí)體上的審理。查明被告人王某1的強(qiáng)奸犯罪是否屬實(shí)，然后按被告人王某1是否犯有強(qiáng)奸罪的具體情況作出裁判；
第二種意見認(rèn)為，依照刑事訴訟法進(jìn)行程序上的審理。當(dāng)控辯雙方就同一犯罪一致持否定意見時(shí)，人民法院應(yīng)撤銷對此事實(shí)的認(rèn)定，不予審理。
我們同意第二種意見。理由是，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第七條（修改為第十條）規(guī)定：“在刑事訴訟中，上級人民檢察院對下級人民檢察院作出的決定，有權(quán)予以撤銷或者變更；發(fā)現(xiàn)下級人民檢察院已辦結(jié)的案件有錯(cuò)誤的，有權(quán)指令下級人民檢察院糾正?！币虼耍?span style="color: rgb(255, 0, 0);">上級公訴機(jī)關(guān)與下級公訴機(jī)關(guān)對案件事實(shí)的認(rèn)定意見不一致時(shí)，人民法院應(yīng)以上級公訴機(jī)關(guān)的意見作為參加訴訟的公訴意見。上級公訴機(jī)關(guān)否認(rèn)了下級公訴機(jī)關(guān)對某一犯罪的認(rèn)定，就是撤銷了國家對被告人此種“犯罪”的追訴。換言之，審判機(jī)關(guān)對上下級公訴機(jī)關(guān)不一致的意見，只能以上級公訴機(jī)關(guān)的意見作為公訴意見，依法沒有取舍的余地。其次，在刑事訴訟中，就同一犯罪事實(shí)公訴方不同意追訴，而被告人又不承認(rèn)犯罪的情況下，則不成立訴訟，人民法院不能在沒有訴辯雙方參與的情況下進(jìn)行審判和裁決，否則作出的判決缺乏訴訟前提和程序上的基礎(chǔ)，是明顯違反訴訟程序的。二審法院采納了天津市人民檢察院的意見，撤銷一審法院對王某1犯強(qiáng)奸罪的認(rèn)定和判決，是正確的。
