《刑事審判參考》（2005年第5輯，總第46輯）
【第361號】吳某1等非法制造、買賣爆炸物案-非法制造、買賣大量炸藥，炸藥在買方存儲中發(fā)生爆炸的，應當如何量刑
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
非法制造、買賣大量炸藥，炸藥在買方存儲中發(fā)生爆炸的，應當如何量刑?
三、裁判理由
本案一、二審和復核審認定的事實沒有變化，唯獨對被告人吳某1的量刑，一審判處死緩，公訴機關抗訴后，二審認為抗訴有理，改判死刑，立即執(zhí)行。復核審又因吳某1伙同他人非法制造的炸藥主要用于當?shù)氐纳a(chǎn)，且炸藥是在存儲中發(fā)生爆炸，而認為對吳某1判處死刑，可不立即執(zhí)行。由此引出了如何準確理解《通知》規(guī)定的“行為人確因生產(chǎn)、生活所需而非法制造、買賣爆炸物”和《解釋》規(guī)定的“造成嚴重后果”，并據(jù)此如何準確量刑的問題。
最高人民法院于2001年5月15日公布了《關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，根據(jù)該《解釋》，非法制造、買賣的炸藥達到5千克以上，或者達到l千克以上，并造成嚴重后果的，屬于刑法第一百二十五條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”，即可以在十年以上到死刑之間量刑。
這一司法解釋的起草背景是，當時的涉槍、涉爆違法犯罪活動突出，嚴重危害了社會穩(wěn)定和人民群眾的生命財產(chǎn)安全。主要表現(xiàn)為非法制造、買賣、持有、私藏爆炸物品等違法犯罪活動猖獗，大量爆炸物品、槍支彈藥流散社會，為犯罪分子進行暴力犯罪活動提供了作案工具，嚴重危害公共安全。特別是以報復社會、發(fā)泄私憤為目的的惡性爆炸案件接連發(fā)生，后果極為嚴重。例如，2001年3月16日發(fā)生的，靳如超在河北省石家莊市4棟居民樓制造的爆炸案，造成108人死亡、38人受傷的嚴重后果。為配合當時正在開展的“嚴打”和打擊涉槍、涉爆犯罪活動的專項斗爭，針對涉爆犯罪缺乏定罪量刑的標準的情況，最高人民法院出臺了這一司法解釋，確立了以非法制造、買賣爆炸物的數(shù)量和造成的后果等為標準的追究行為人刑事責任的依據(jù)。
《解釋》生效后，對維護社會治安秩序發(fā)揮了積極作用，但也有許多地區(qū)非法制造、買賣爆炸物的現(xiàn)象較多，這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因是當?shù)氐纳a(chǎn)、生活確實需要炸藥，因此造成非法制造、買賣炸藥的情況較多。如果僅以非法制造、買賣爆炸物的數(shù)量為追究刑事責任的標準，則可能打擊面過寬，也不能達到罰當其罪的效果。
鑒于這種情況，最高人民法院又于2001年9月17日公布了《對執(zhí)行(關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋)有關問題的通知》(以下簡稱《通知》)。《通知》規(guī)定，對于《解釋》
施行后發(fā)生的行為，行為人確因生產(chǎn)、生活所需而非法制造、買賣爆炸物，沒有造成嚴重社會危害，經(jīng)教育確有悔改表現(xiàn)的，可依法免除或者從輕處罰。這一規(guī)定實際上在《解釋》確立的追究刑事責任的數(shù)量標準中劃出了一部分，即對于確因生產(chǎn)、生活所需而非法制造、買賣爆炸物的案件，在確定刑罰時，不以數(shù)量為標準，而且確立了對這種情況的免除和從輕處罰的精神。本案中，吳某1非法生產(chǎn)的炸藥主要賣給煤礦用于生產(chǎn)，對這種非法制造炸藥的行為，應當依照《通知》的精神，從輕處罰。
本案從輕處罰的另一個理由是，炸藥的爆炸是在炸藥賣出后的存儲中發(fā)生，非法制造、買賣炸藥的行為與爆炸的發(fā)生不是典型的直接的因果關系。刑法第一百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”，與非法制造、買賣、運輸、郵寄、存儲爆炸物之間應當是直接的因果關系。具體到本案，如果炸藥是在吳某1等人非法制造、買賣的過程中發(fā)生爆炸，則是典型的直接因果關系。但本案中，炸藥是在制造完畢，賣出以后，在購買人存儲中發(fā)生爆炸的，這種情況不同于典型的刑法意義上的直接的因果關系，即非法制造炸藥的行為與炸藥發(fā)生爆炸這一后果之間的距離比典型的因果關系之間的距離遠，相應地，行為人承擔這一后果的刑事責任也應當輕。從這一角度考慮，對吳某1也應當從輕處罰。
根據(jù)上述兩方面的理由，即吳某1非法制造、買賣的炸藥主要用于當?shù)氐纳a(chǎn)，且是在炸藥賣出后的存儲中發(fā)生爆炸，故最高人民法院對被告人吳某1以非法制造、買賣爆炸物罪改判死緩。
