《刑事審判參考》（2005年第5輯，總第46輯）
【第359號(hào)】郭某1私藏槍支彈藥宣告無罪案-如何理解私藏槍支彈藥罪中“配備、配置槍支的條件消除”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
如何理解司法解釋中的依法配備、配置槍支的條件消除?
三、裁判理由
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《爆炸物解釋》)，私藏是指依法配備、配置槍支、彈藥的人員在配備、配置槍支、彈藥的條件消除后，違反槍支管理法律、法規(guī)的規(guī)定，私自藏匿所配備、配置的槍支、彈藥，且拒不交出的行為。根據(jù)司法解釋，私藏彈藥必須具備四個(gè)特征：
第一個(gè)是依法配備、配置槍支彈藥的人員配備、配置槍支彈藥的條件消除；
第二個(gè)特征是違反了有關(guān)槍支彈藥管理的規(guī)定；
第三個(gè)特征是私自藏匿；
第四個(gè)特征是拒不交出。
本案中，郭某1在家中存放彈藥的行為違反了槍支、彈藥管理規(guī)定，其本人也承認(rèn)；但認(rèn)為自己不是私自藏匿、拒不交出，且其配備槍支彈藥的條件并未消除。
首先，本案爭議的焦點(diǎn)是郭某1配備槍支彈藥的條件是否消除。
有一種意見認(rèn)為：郭某1打靶、執(zhí)行任務(wù)結(jié)束時(shí)，其配備槍支彈藥的條件即屬消除，應(yīng)當(dāng)將槍支彈藥交回。
另一種意見認(rèn)為：南陽市公安局證明郭某1仍有任務(wù)尚未完成，故郭某1配備槍支彈藥的條件尚未消除。
筆者認(rèn)為：在本案中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)槍支管理法等法律、法規(guī)的規(guī)定來理解并認(rèn)定郭某1配備、配置槍支的條件是否消除。槍支管理法第二十六條“配備公務(wù)用槍的人員不再符合持槍條件時(shí)，由所在單位收回槍支和持槍證件”。公安部《公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》第十七條規(guī)定了佩帶、使用槍支的人民警察應(yīng)當(dāng)具備的條件，第二十條、第二十一條規(guī)定了收回持槍證件和槍支的條件。根據(jù)上述規(guī)定，配備槍支條件的消除應(yīng)當(dāng)是指出現(xiàn)法律、法規(guī)規(guī)定的情形，經(jīng)相關(guān)部門審查，取消其配槍資格，收回其持槍證件。
因此，第一種意見以執(zhí)行完具體任務(wù)或工作調(diào)動(dòng)時(shí)即為配備、配置槍支條件消除的理解是不可取的。槍支管理法第二十三條規(guī)定：“配備、配置槍支的單位和個(gè)人必須妥善保管槍支，確保槍支安全……對(duì)交由個(gè)人使用的槍支，必須建立嚴(yán)格的槍支登記、交接、檢查、保養(yǎng)等管理制度，使用完畢，及時(shí)收回。”上述規(guī)定說明槍支使用完畢及時(shí)交回是在依法配備、配置槍支期間，對(duì)槍支使用的規(guī)定，不涉及到配備、配置槍支條件消除的問題。將槍支使用過程中的管理規(guī)定理解為配備、配置槍支條件的消除不符合法律、法規(guī)的精神。簡而言之，若將用后及時(shí)交回作為條件消除理解的話，那么按照槍支使用管理的規(guī)定，執(zhí)行任務(wù)結(jié)束后將槍支交回，即為配備、配置槍支條件消除，再接受任務(wù)時(shí)需要重新具備配備、配置槍支的條件，這種理解顯然不符合法律、法規(guī)的規(guī)定。
上述第一種意見認(rèn)定郭某1配備、配置槍支條件已消除的另一個(gè)考慮，是被告人郭某1所存放的彈藥有一部分來自其調(diào)任南陽市公安局之前在社旗公安局任職期間?！豆矙C(jī)關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第二十條第一項(xiàng)規(guī)定，“因退休或工作調(diào)動(dòng)等原因離開配備公務(wù)用槍?shí)徫坏摹笔栈爻謽屪C，個(gè)人保管的槍支由所在單位收回。但此項(xiàng)規(guī)定中并未涉及取消配備、配置槍支條件。本案中被告人郭某1始終沒有離開配備公務(wù)用槍?shí)徫唬浔救艘矝]有《規(guī)定》第二十一條規(guī)定的取消配槍資格的情形，因此認(rèn)定其配備槍支的條件至逮捕前一直未消除是正確的。
其次，郭某1是否有私自藏匿并拒不交出彈藥的行為。郭某1辯稱其因工作需要(如為參戰(zhàn)的同事發(fā)放彈藥)才將子彈隨身攜帶放在家中，其同事為其提供證明；沒有任何單位和個(gè)人要求其將子彈上交，故不屬于私藏彈藥。至于《通知》要求上交，郭某1辯稱自己屬于依法配備槍支彈藥的人員，《通知》并不是針對(duì)自己，因此不存在拒不交出的情形。
筆者認(rèn)為：藏匿是主觀上不欲為人知曉，客觀上將彈藥藏于他人不易找到的地方。郭某1隨身攜帶子彈的情況，其同事都是了解的，雖未必知道子彈的具體數(shù)量，但亦足以證明郭某1沒有藏匿的必要。本案中，郭某1配備槍支的條件并未消除，案件中沒有足夠證據(jù)認(rèn)定其屬于私自藏匿拒不交出彈藥，郭某1的行為屬于違反槍支使用管理規(guī)定，不構(gòu)成私藏彈藥罪。二審法院依法改判郭某1無罪是正確的。
