《刑事審判參考》（2004年第6輯，總第41輯）
【第326號(hào)】歹某學(xué)挪用公款案-工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照上標(biāo)明的企業(yè)性質(zhì)與企業(yè)的實(shí)際性質(zhì)不一致時(shí)如何確定企業(yè)性質(zhì)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照上標(biāo)明的企業(yè)性質(zhì)與企業(yè)的實(shí)際性質(zhì)不一致時(shí)如何確定企業(yè)性質(zhì)?
2.挪用公款給名為個(gè)體實(shí)為集體的企業(yè)使用的行為如何處理?
三、裁判理由
刑事法官審理案件的過程，通常包括確認(rèn)事實(shí)和解釋法律規(guī)定兩個(gè)不同的階段，前者主要由程序法來規(guī)范，后者則主要是實(shí)體方面的問題。司法實(shí)踐中，刑事法官依據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)和圍繞事實(shí)解釋法律的兩個(gè)階段，并無特別明顯的分界線：一方面，法官在分析證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的過程中已經(jīng)對(duì)該案可能適用的法律條文進(jìn)行了比對(duì)、篩選，并依據(jù)其對(duì)有關(guān)罪名構(gòu)成要件的理解來提煉法律喜實(shí)；另一方面，法官又會(huì)在理解相關(guān)法律條文的過程中用法律事實(shí)進(jìn)行印證，以謀求規(guī)范與事實(shí)的完整對(duì)應(yīng)。某一刑事案件辦理質(zhì)量的高低，取決于辦案人員運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的情況，還有對(duì)刑事法律規(guī)定的理解和適用水平，以及將案件事實(shí)和法律規(guī)定相互對(duì)應(yīng)的能力。
本案中，公訴機(jī)關(guān)和一審法院認(rèn)定被告人歹某學(xué)的行為構(gòu)成挪用公款罪，二審法院則認(rèn)為歹某學(xué)的行為不符合刑法規(guī)定的挪用公款罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)以犯罪論處。分歧的焦點(diǎn)既有證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定問題，又有挪用公款罪的法律適用問題，但前者是解決問題的主要矛盾。歹某學(xué)以個(gè)人名義進(jìn)行注冊(cè)登記的金華機(jī)械廠，究竟是個(gè)人私有企業(yè)還是農(nóng)機(jī)公司的下屬企業(yè)，成為定性的關(guān)鍵。我們認(rèn)為，二審法院全面客觀地收集、判斷證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，在此基礎(chǔ)上依法宣告歹某學(xué)無罪是正確的。
(一)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照上標(biāo)明的企業(yè)性質(zhì)與企業(yè)的實(shí)際性質(zhì)不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)的成立過程、資金來源、利潤(rùn)分配、管理經(jīng)營(yíng)方式等因素作出實(shí)事求是的認(rèn)定
查明案件事實(shí)是對(duì)案件準(zhǔn)確定性的前提，證據(jù)是查明案件事實(shí)的依據(jù)。長(zhǎng)期的司法實(shí)踐證明，很多錯(cuò)案的發(fā)生都不是因?yàn)檫m用法律不當(dāng)，而是因?yàn)檫\(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)有誤。我國(guó)刑事訴訟法第一百二十九條、第一百四十一條和第一百六十二條都規(guī)定了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”。一般認(rèn)為，該證明標(biāo)準(zhǔn)具體內(nèi)容包括：(1)單個(gè)證據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)，具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的特征；(2)證據(jù)(包括直接證據(jù)和間接證據(jù))之間相互印證；(3)證據(jù)矛盾合理排除；(4)證據(jù)組合形成體系；(5)證據(jù)指向惟一排他。如果辦案過程中采集、調(diào)查和判斷證據(jù)的活動(dòng)，偏離上述內(nèi)容要求，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定往往就會(huì)出現(xiàn)偏差甚至嚴(yán)重錯(cuò)誤。
本案一審法院的證據(jù)運(yùn)用與“證據(jù)確實(shí)、充分”的要求尚存在差距，證據(jù)之間存在難以彌合的矛盾，證據(jù)指向的結(jié)論也不能做到惟一排他。
拿證人證言來說：?jiǎn)蝹€(gè)證人的證言自身難圓其說，其列舉的馬某喜的證言既說金華機(jī)械廠是農(nóng)機(jī)公司成立的一個(gè)下屬企業(yè)，又說記不清什么時(shí)間歹某學(xué)在職工會(huì)議上講金華機(jī)械廠是他個(gè)人的廠；多個(gè)證人的證言之間相互抵觸，比如曹甲申證實(shí)金華機(jī)械廠屬個(gè)體，高建林證明金華機(jī)械廠可能是集體性質(zhì)，由職工集資入股。
拿書證來說：書證之間存在矛盾，營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示新鄭市金華機(jī)械廠是個(gè)體工商戶，而“關(guān)于組建河南省新鄭市金華農(nóng)業(yè)機(jī)械廠協(xié)議”證實(shí)金華機(jī)械廠是新鄭農(nóng)機(jī)公司的下屬企業(yè)；書證與證人證言之間難以相互印證，前述馬某喜、曹甲申、高建林的證言與金華機(jī)械廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等書證之間存在矛盾。在證據(jù)之間存在多處矛盾的情況下，本應(yīng)該按照“疑罪從無”的原則確定事實(shí)處理案件，一審法院以“缺乏證據(jù)證實(shí)新鄭市金華機(jī)械廠系新鄭農(nóng)機(jī)公司的下屬集體企業(yè)”為基礎(chǔ)，反推歹某學(xué)是挪用公款歸個(gè)人私有企業(yè)金華機(jī)械廠使用，難免有舉證責(zé)任倒置之嫌。
二審法院全面分析了證實(shí)金華機(jī)械廠成立過程、資金來源、職工組成、生產(chǎn)場(chǎng)地、利潤(rùn)分配、管理經(jīng)營(yíng)方式等方面的證據(jù)材料，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明金華機(jī)械廠為歹某學(xué)個(gè)人所有，并認(rèn)定歹某學(xué)以個(gè)人名義進(jìn)行注冊(cè)登記的金華機(jī)械廠，實(shí)際上是集體研究決定設(shè)立并歸屬農(nóng)機(jī)公司的企業(yè)。對(duì)鄭州市人民檢察院認(rèn)為應(yīng)以工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照為依據(jù)認(rèn)定新鄭金華機(jī)械廠屬私營(yíng)企業(yè)的意見不予采納。如此進(jìn)行證據(jù)采信和判斷確認(rèn)事實(shí)，既貫徹了刑事訴訟法規(guī)定的“無罪推定”精神，也符合刑事訴訟法關(guān)于“證據(jù)確實(shí)、充分”的證據(jù)要求標(biāo)準(zhǔn)。
(二)挪用公款給本單位下屬集體企業(yè)使用的行為，不宜按挪用公款罪論處
準(zhǔn)確理解和適用法律規(guī)定是案件正確處理的關(guān)鍵。大量證據(jù)已經(jīng)證實(shí)，金華機(jī)械廠系農(nóng)機(jī)公司集體研究決定成立的名為個(gè)體實(shí)為集體的下屬企業(yè)，被告人歹某學(xué)出于經(jīng)營(yíng)需要，將農(nóng)機(jī)公司的資金挪用給金華機(jī)械廠使用，是否構(gòu)成挪用公款罪?這關(guān)系到對(duì)“挪用公款歸個(gè)人使用”這一挪用公款罪客觀構(gòu)成要件的理解。
“挪用公款歸個(gè)人使用”是構(gòu)成挪用公款罪的客觀前提。為準(zhǔn)確認(rèn)定“挪用公款歸個(gè)人使用”，刑法修訂后，最高人民法院先后于1998年和2001年出臺(tái)了《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問題的解釋》兩個(gè)司法解釋，對(duì)這一問題作出了規(guī)定。1998年《解釋》第一條規(guī)定：“挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用?！?001年《解釋》第一條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，以個(gè)人名義將公款借給其他自然人或者不具有法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)等使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用”，不再限定單位的性質(zhì)。2001年《解釋》第三條規(guī)定：“本解釋施行后，我院此前發(fā)布的司法解釋的有關(guān)內(nèi)容與本解釋不一致的，不再適用?！笨梢?，使用公款企業(yè)的性質(zhì)也是決定是否屬于“挪用公款歸個(gè)人使用”的重要因素。如果挪用公款給不具備法人資格的個(gè)體工商戶，則應(yīng)認(rèn)定屬于“挪用公款歸個(gè)人使用”。
本案中，金華機(jī)械廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示其性質(zhì)為個(gè)體工商戶，法人代表為歹某學(xué)，但新鄭農(nóng)機(jī)公司的文件和有關(guān)人員的證言，以及金華機(jī)械廠的具體運(yùn)作過程，都證實(shí)其為新鄭農(nóng)機(jī)公司下屬的集體企業(yè)，成立金華機(jī)械廠的受益人是新鄭農(nóng)機(jī)公司的全體職工。在這種情況下，是按照公訴機(jī)關(guān)的意見以營(yíng)業(yè)執(zhí)照為準(zhǔn)，確定金華機(jī)械廠屬于個(gè)體工商戶，還是按照實(shí)際情況實(shí)事求是地認(rèn)定金華機(jī)械廠屬于單位而非個(gè)人?我們認(rèn)為，挪用公款罪的本質(zhì)特征是公款私用，對(duì)于名為個(gè)體實(shí)為集體的企業(yè)性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)實(shí)事求是地還原事物本來面目。對(duì)于國(guó)家工作人員出于經(jīng)營(yíng)需要，挪用公款給名為個(gè)體實(shí)為集體的企業(yè)使用，沒有謀取私人利益的，不屬于“挪用公款歸個(gè)人使用”。本案中，被告人歹某學(xué)作為新鄭農(nóng)機(jī)公司的經(jīng)理，將公款挪用給金華機(jī)械廠用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，實(shí)際上是新鄭農(nóng)機(jī)公司內(nèi)部的資金流轉(zhuǎn)，不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，故二審法院的處理是正確的。
