《刑事審判參考》（2004年第3輯，總第38輯）
【第302號(hào)】朱某1、朱某2等妨害公務(wù)案-以暴力、威脅方法妨害或者抗拒人民法院執(zhí)行判決、裁定的應(yīng)如何定罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
以暴力、威脅方法妨害或者抗拒人民法院執(zhí)行判決、裁定的應(yīng)如何定罪?
三、裁判理由
這是一起典型的暴力阻礙人民法院工作人員依法執(zhí)行生效民事判決的刑事案件。1999年2月，朱某1與當(dāng)?shù)匾患矣∷⒐景l(fā)生加工業(yè)務(wù)，欠該公司7780元，在給付1000元后就不再還債。該公司索要無(wú)著，遂向丹陽(yáng)市法院起訴。該院于2001年11月30日作出了(2001)丹經(jīng)初字第695號(hào)民事判決書(shū)，判令朱某1于10日內(nèi)給付印刷公司加工款6780元及訴訟費(fèi)390元(合計(jì)7170元)。朱某1不服，向鎮(zhèn)江市中院提起上訴。鎮(zhèn)江市中院依法于2002年2月4日作出了“駁回上訴，維持原判”的判決。判決生效后朱某1拒不履行義務(wù)。印刷公司遂于2002年2月28日申請(qǐng)執(zhí)行，丹陽(yáng)市法院受理后，多次執(zhí)行無(wú)果。案發(fā)當(dāng)日，丹陽(yáng)市法院再次組織執(zhí)行法官和法警執(zhí)行該案，遭到朱某1及其妻子、兄弟夫婦的暴力阻礙，致使朱某1脫逃，執(zhí)行工作被迫中斷，執(zhí)行法官和法警受傷，在當(dāng)?shù)卦斐闪藧毫拥挠绊憽．?dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)接到報(bào)案后，立即展開(kāi)調(diào)查、偵查，檢察機(jī)關(guān)隨后提起公訴。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件一般由犯罪地的人民法院管轄。本案的犯罪地為丹陽(yáng)市，因此，本案原則上可由丹陽(yáng)市人民法院行使審判管轄權(quán)。由于本案涉及到丹陽(yáng)市人民法院，因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，丹陽(yáng)市人民法院不宜對(duì)本案行使管轄權(quán)，而應(yīng)整體回避。我們認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律和有關(guān)司法解釋?zhuān)?span style="color: rgb(255, 0, 0);">只有涉及人民法院審判人員、書(shū)記員以及院長(zhǎng)等的回避規(guī)定，并無(wú)法院整體回避的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定“有管轄權(quán)的人民法院因案件涉及本院院長(zhǎng)需要回避等原因，不宜行使管轄權(quán)的，可以請(qǐng)求上級(jí)人民法院管轄，上級(jí)人民法院也可以指定與提出請(qǐng)求的人民法院同級(jí)的其他人民法院管轄”。該條規(guī)定的是可以請(qǐng)求指定管轄的事由之一種，并非法院整體回避的規(guī)定，而且適用的前提是案件涉及本院院長(zhǎng)，本院院長(zhǎng)個(gè)人需要回避的情況。本案顯然不屬于這種情形。當(dāng)然，上述第十八條還規(guī)定了“等原因，不宜行使管轄權(quán)的”，對(duì)此應(yīng)如何把握理解，如同本案這類(lèi)情況是否可以被包括進(jìn)去，目前尚無(wú)定論。就本案而言，對(duì)本案有管轄權(quán)的丹陽(yáng)市人民法院，參照上述第十八條規(guī)定的精神，主動(dòng)請(qǐng)求其上級(jí)法院江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院對(duì)本案指定管轄，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院遂指定同級(jí)的丹徒區(qū)人民法院審理此案。我們認(rèn)為，這樣做也是可以的。但需要注意的是，這樣做并非說(shuō)丹陽(yáng)市人民法院在本案中需要回避或絕對(duì)不宜行使管轄權(quán)。
當(dāng)然本案的核心問(wèn)題并非能否指定管轄的問(wèn)題，而是應(yīng)如何確定罪名。這涉及到對(duì)我國(guó)刑法典、立法解釋及司法解釋的理解和適用問(wèn)題。我國(guó)刑法第三百一十三條規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪，即對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。為準(zhǔn)確打擊此類(lèi)犯罪，最高法院于1998年4月發(fā)布了《關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，該解釋第三條規(guī)定負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人具有下列(三)、(四)、(五)、(六)項(xiàng)情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定“情節(jié)嚴(yán)重”，具體內(nèi)容包括：以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的；聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的；毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車(chē)輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，造成嚴(yán)重后果的；其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的。另外，第五條規(guī)定，與被執(zhí)行人共同實(shí)施上述行為之一情節(jié)嚴(yán)重的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯依法追究刑事責(zé)任；第六條規(guī)定，暴力抗拒人民法院執(zhí)行判決、裁定，殺害、重傷執(zhí)行人員的，依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定定罪處罰?？梢?jiàn)，該司法解釋將暴力抗拒、以威脅方法妨害執(zhí)行、聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員等等具有一定暴力、脅迫內(nèi)容的抗拒行為，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰，而將嚴(yán)重暴力抗拒執(zhí)行有殺害、重傷情形的，以故意殺人罪、故意傷害罪論處。
上述司法解釋的規(guī)定在當(dāng)時(shí)有一定的理論依據(jù)和指導(dǎo)意義。
因?yàn)樵诰懿粓?zhí)行判決、裁定案件中，往往伴隨一定程度的毆打、謾罵或者其他暴力、脅迫行為，沒(méi)有辦法也不可能將這些行為完全割裂分開(kāi)。但是，在適用法律過(guò)程中，不難發(fā)現(xiàn)，這種針對(duì)執(zhí)行人員具有明顯的暴力、脅迫內(nèi)容的妨害執(zhí)行判決、裁定的行為與僅針對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的非暴力的拒不執(zhí)行行為，如隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等等相比具有顯著不同的社會(huì)危害性，犯罪人的主觀惡性深重程度、再犯可能性也有區(qū)別，呈現(xiàn)在犯罪構(gòu)成上也不一樣，應(yīng)當(dāng)將其區(qū)分開(kāi)來(lái)。所以，2002年8月29日全國(guó)人大常委會(huì)作出的《關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋》，對(duì)刑法第三百一十三條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形，作了立法解釋?zhuān)私忉屩胁辉侔罡叻ㄔ合嚓P(guān)解釋中的以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行；聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行；以及毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車(chē)輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝、執(zhí)行公務(wù)證件，造成嚴(yán)重后果等內(nèi)容。嚴(yán)格來(lái)講，這些拒不執(zhí)行生效法律文書(shū)的行為嚴(yán)重妨害了司法執(zhí)行人員執(zhí)行公務(wù)，性質(zhì)上屬于以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成特征。
根據(jù)我國(guó)的立法體系，上位法優(yōu)于下位法，下位法不得與上位法相抵觸。據(jù)此，立法解釋的效力要高于司法解釋的效力，適用到具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用立法解釋。因此，本案在定性上就不再適用最高法院發(fā)布的《關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，不適用刑法第三百一十三條拒不執(zhí)行判決、裁定罪，而應(yīng)以刑法第二百七十七條規(guī)定的妨害公務(wù)罪定罪處罰。
