《刑事審判參考》（2004年第3輯，總第38輯）
【第296號】曾某1、黃某2保險詐騙、故意傷害案-保險詐騙罪主體、犯罪形態(tài)的認定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.被告人黃某2是否成立保險詐騙罪共犯，構(gòu)成保險詐騙罪?
2.未實際騙得數(shù)額巨大的保險金，是否構(gòu)成保險詐騙罪?
3.行為人叫他人砍斷自己雙腳致重傷，加害人應(yīng)否負刑事責任并承擔民事賠償責任?
4.行為人與他人共謀傷害自己致重傷，是否亦應(yīng)以故意傷害罪追究刑事責任?
三、裁判理由
(一)對本案被告人黃某2幫助被告人曾某1制造保險事故的行為無需另定保險詐騙罪
本案在審理過程中，對被告人黃某2幫助被告人曾某1制造保險事故的行為是否構(gòu)成保險詐騙罪，有兩種不同的意見：
第一種意見認為，被告人黃某2雖不具有投保人、被保險人或者受益人的主體資格，但其明知被告人曾某1意圖實施保險詐騙，仍幫助其制造保險事故的行為，可構(gòu)成保險詐騙罪的共犯。
另一種意見認為，保險詐騙罪的犯罪主體屬特殊主體。就其單獨犯罪形態(tài)而言，只有投保人、被保險人或者受益人才能構(gòu)成保險詐騙罪；就其共同犯罪形態(tài)而言，只有保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意為保險詐騙行為人提供虛假的證明文件，為其進行保險詐騙提供條件的，才能以保險詐騙罪的共犯論處。上述是刑法對保險詐騙罪的主體及共犯構(gòu)成要件的嚴格界定，而本案被告人黃某2既不是投保人、被保險人或者受益人，也不是保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人，不具有保險詐騙犯罪的主體資格和構(gòu)成共犯的主體資格，故不構(gòu)成保險詐騙罪。
本案一、二審法院均主張第二種意見，我們認為這一意見值得商榷。理由如下：1.根據(jù)刑法第一百九十八條的規(guī)定，保險詐騙罪是指投保人、被保險人或者受益人，違反保險法規(guī)定，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取保險金，數(shù)額較大的行為。至于實施保險詐騙的方法和手段，刑法規(guī)定了五種，行為人只要實施了其中之一種，即可構(gòu)成本罪(同時實施了其中兩種以上行為的，仍為一罪，不實行并罰)。本案被告人曾某1，作為既是投保人、受益人，又是被保險人的身份，其所實施的保險詐騙的方法顯然同時符合其中之兩種，即第二項：投保人、被保險人或者受益人對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因，編取保險金的；以及第五項：投保人、受益人故意造成被保險人傷殘騙取保險金的(本案特殊的是并非曾某1自殘制造保險事故，而是請他人傷殘自己。保險詐騙罪主體自殘后騙?；蛘哒埶恕按帧眰麣堊约汉篁_保的，均符合上述第五項的本質(zhì)特征)。因此，本案被告人曾某1的行為構(gòu)成保險詐騙罪無疑。2.我們說保險詐騙罪的犯罪主體是特殊主體，即只有投保人、被保險人或者受益人(這里的“人”包括自然人和單位)才可能構(gòu)成本罪，這是從單獨犯罪的角度而言的。但從共同犯罪角度看，我們知道，無上述特殊身份的人完全有可能成為有此身份的人的共犯。換言之，任何人明知被保險人意欲自傷后騙取保險金而仍為其提供幫助行為的，包括幫助其故意制造保險事故(本案表現(xiàn)為自殘)的，盡管該幫助人未參與幫助其進行索賠等事項的，根據(jù)共同犯罪的一般原理，仍可成立保險詐騙罪的共犯。就本案而言，被告人黃某2雖不具備保險詐騙罪主體的特殊身份，但其明知曾某1意欲實施保險詐騙仍答應(yīng)并幫助其故意制造保險事故(幫助自殘)，共同為曾某1著手實施保險詐騙制造條件，應(yīng)可成立保險詐騙罪(預(yù)備)的幫助犯。盡管除此之外，黃某2未再實施其他任何幫助行為。3.刑法第一百九十八條第四款規(guī)定，保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意為保險詐騙行為人提供虛假的證明文件，為其進行保險詐騙提供條件的，以保險詐騙罪的共犯論處。該條實質(zhì)是一項提示性規(guī)定，即提示司法者，對上述主體的上述行為，應(yīng)當以保險詐騙罪的共犯論處，而不能以其他罪如提供虛假證明文件罪等論處。該條規(guī)定并不意味著，只有上述主體的上述行為才能構(gòu)成保險詐騙罪的共犯，除此而外，其他人為保險詐騙行為人進行保險詐騙提供條件或幫助的行為，就無成立保險詐騙罪共犯的余地。事實上，根據(jù)刑法總則規(guī)定的共同犯罪的一般原理，我們不僅自然能夠得出“保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意為保險詐騙行為人提供虛假的證明文件，為其進行保險詐騙提供條件的，應(yīng)構(gòu)成保險詐騙罪的共犯”的結(jié)論，而且當然也能得出：除此而外，其他明知保險詐騙行為人意欲進行保險詐騙而為其提供其他條件或幫助的人，同樣也能夠成立保險詐騙罪的幫助犯。4.就本案而言，我們說被告人黃某2的行為成立保險詐騙罪的幫助犯，但并不等于說，對黃某2就必須作保險詐騙罪的定罪量刑，并與其故意傷害罪實行并罰。事實上，在本案中，被告人黃某2只實施了一個行為，即幫助曾某1實施自殘的行為。該一行為又因同時具備兩種不同的性質(zhì)(一方面是故意傷害了他人的身體健康，另一方面是為曾某1進行保險詐騙制造了條件)而觸犯了兩個罪名即故意傷害罪和保險詐騙罪(犯罪預(yù)備中的幫助犯)，系想象的競合犯。按照想象的競合犯的從一重處斷原則，顯然對被告人黃某2只應(yīng)定故意傷害罪一罪即可，而不宜作雙重評價，以故意傷害罪和保險詐騙罪進行并罰。綜上，我們同意一、二審對被告人黃某2的最后的定性意見，但對判決書中的說理部分我們卻不能茍同。另外需要說明的是，根據(jù)刑法第一百九十八條第二項的規(guī)定，投保人、受益人故意造成被保險人傷殘，騙取保險金的，同時構(gòu)成故意傷害罪和保險詐騙罪的，應(yīng)當予以二罪并罰。我們認為，就本案被告人黃某2而言，并不屬于上述應(yīng)當并罰的情形(理由后面有述)。
(二)保險詐騙未遂情節(jié)嚴重的，也應(yīng)當定罪并依法處罰
刑法第一百九十八條第一款列舉的五種騙取保險金數(shù)額較大的情況，均為既遂行為，構(gòu)成保險詐騙罪。但對保險詐騙未得逞即未遂，是否需要定罪處罰，刑法和相關(guān)司法解釋并未作出明確規(guī)定。本案在審理過程中，對被告人曾某1是否構(gòu)成保險詐騙罪，有兩種分歧意見：
一種意見認為保險詐騙犯罪是結(jié)果犯，行為人必須實際騙取了保險金，如果行為人實施的保險詐騙行為及時被揭穿，沒有實際取得保險金，其行為性質(zhì)只是屬于保險違法行為，只有對那些實際取得了保險公司賠付的保險金的行為，才能追究刑事責任，故認為保險詐騙未遂，不構(gòu)成保險詐騙罪。
另一種意見認為以騙取數(shù)額巨大的保險費為目的，雖因意志以外原因未得逞，也可以構(gòu)成保險詐騙罪而予以定罪處罰。
一、二審法院均主張第二種意見，我們認為是恰當?shù)摹Ｊ紫?，保險詐騙罪確是結(jié)果犯，但所謂結(jié)果犯僅是就犯罪既遂標準而言的。已經(jīng)著手實施保險詐騙，但因意志以外的原因未得逞的，系保險詐騙未遂。既遂犯需要定罪處罰，至于未遂犯，根據(jù)刑法第二十三條的規(guī)定，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰?？梢?，我國刑法對未遂犯的處置原則是一般需要定罪處罰，只不過可以比照既遂犯相應(yīng)從輕或減輕處罰而已。本案被告人曾某1已通過其妻子著手向保險公司索賠，只是因為公安機關(guān)及時破案而未得逞，構(gòu)成保險詐騙罪未遂犯，根據(jù)上述原則需要定罪處罰。其次，根據(jù)1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第六款規(guī)定，“已經(jīng)著手實行詐騙行為，只是由于行為人意志以外的原因未獲取財物的是詐騙未遂，詐騙未遂情節(jié)嚴重的，也應(yīng)當定罪并依法處罰”。該《解釋》雖已失效，但卻不失參照作用。該《解釋》的精神實質(zhì)在于說明，詐騙未遂情節(jié)嚴重的，如以數(shù)額巨大的財物為詐騙目標等，應(yīng)當定罪處罰，至于詐騙目標數(shù)額較小等情節(jié)并不嚴重的詐騙未遂情形，可不予再追究刑事責任。保險詐騙罪在刑法修訂前也是詐騙罪之一種，兩者是特殊與一般的關(guān)系。參照上述《解釋》規(guī)定，本案被告人曾某1意圖進行保險詐騙目標數(shù)額高達71.8萬元，其中30萬元屬未遂，41.8萬元屬預(yù)備，應(yīng)屬情節(jié)嚴重，理應(yīng)予以定罪處罰。
(三)行為人叫他人砍斷自己雙腳致重傷，加害人應(yīng)負刑事責任并承擔民事賠償責任
本案被告人黃某2在被告人曾某1的請求下持砍刀將曾某1雙腳砍斷致重傷，在審理過程中，對被告人黃某2是否應(yīng)承擔故意傷害罪刑事責任和民事責任有兩種分歧意見：
一種意見認為被告人曾某1為達到保險詐騙的目的叫被告人黃某2砍去其雙腳致重傷，傷害只是作為一種騙保手段，與一般的故意傷害不同，黃某2并無傷害曾某1的動機，只是在曾某1的請求下才砍去曾的雙腳，不應(yīng)承擔刑事責任和民事賠償責任。
另一種意見認為被告人黃某2在曾某1的請求下持砍刀將曾某1的雙腳砍斷致重傷，符合刑事有關(guān)故意傷害罪的規(guī)定，應(yīng)承擔刑事責任和民事賠償責任。
一、二審法院均主張第二種意見，我們認為這也是恰當?shù)摹８鶕?jù)我國刑法第二十條、第二十一規(guī)定，只有正當防衛(wèi)和緊急避險這兩類行為，才屬于排除犯罪性(或社會危害性)的行為，行為人不負刑事責任。至于應(yīng)被害人邀請而實施的殺、傷被害人或幫助殺、傷被害人的行為，如實施安樂死、殺死被害人，傷殘被害人、幫助自殺、自殘等，因不具有法定的排除犯罪性行為的屬性，本質(zhì)上仍然是犯罪行為，行為人仍應(yīng)負刑事責任。刑法第三十六條也規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失?！备鶕?jù)上述規(guī)定，盡管本案中被告人黃某2是在被害人曾某1的一再要求下才將其雙腳砍斷致重傷，但讓其承擔刑事責任和民事賠償責任是符合法律規(guī)定的。人的生命和健康是寶貴的，法律不容許一個人違法地實施任何殺、傷他人的行為，包括應(yīng)他人邀請的殺、傷行為。
如上所述，接受被害人邀請而實施的殺、傷被害人或幫助殺、傷被害人的行為，應(yīng)當承擔相應(yīng)的刑事責任和民事賠償責任，那么應(yīng)當承擔何種程度的刑事責任和民事賠償責任呢?目前法律和有關(guān)司法解釋尚無明確規(guī)定。就本案的刑事責任部分而言，被告人黃某2故意砍斷曾某1雙腳致其重傷且傷殘等級為三級，看似屬于“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”，似應(yīng)在“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”這一法定刑幅度內(nèi)量定刑罰。但考慮到本案的情況，即使以故意傷害罪判處被告人黃某2十年有期徒刑仍顯畸重。因此，我們同意對本案被告人黃某2應(yīng)以故意傷害罪在法定刑幅度以下減輕處罰。問題在于，對本案被告人黃某2而言，并無法定的減輕情節(jié)，因此，要不要依照刑法第六十三條第二款的規(guī)定報最高法院核準，就是一個值得討論的問題。審判實踐中，對應(yīng)被害人邀請而實施的殺死被害人或幫助殺死被害人的行為，一般都可通過適用故意殺人“情節(jié)較輕”這一法定刑幅度(三年至十年有期徒刑)來解決。但故意傷害罪中卻偏無類似的規(guī)定。因此，對應(yīng)被害人邀請又屬于以特別殘忍手段傷害被害人致其重傷并造成嚴重殘疾的情況(本案就是如此)，能否徑行在法定刑幅度以下作減輕判決，就是一個非常有爭議的問題。
就本案的民事賠償責任部分而言，鑒于本案被害人曾某1系自己叫黃某2砍斷其雙腳，本身具有相當?shù)倪^錯，亦應(yīng)承擔一部分的責任，故原審法院判處黃某2僅承擔賠償被害人曾某1一半的經(jīng)濟損失，應(yīng)該說是比較妥當?shù)摹?/p>
(四)行為人與他人共謀傷害自己致重傷，行為人無須與致害人一道以故意傷害罪追究刑事責任
本案系一起罕見的以自殘方式為手段騙取保險金的保險詐騙案，被告人曾某1既是投保人、受益人，又是被保險人，被告人曾某1與被告人黃某2共謀傷殘自己以騙取保險金，而黃某2也按事先共謀的方案持砍刀砍下曾某1的雙腳致其重傷。按刑法第一百九十八條第二款的規(guī)定，投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險金的，“同時構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”，被告人曾某1的行為表面上看似符合上述規(guī)定，但事實上，法律不能阻止任何人自傷、自殘或自殺，更無法對任何實施自傷、自殘或自殺行為的人設(shè)定并追究其刑事責任(除非法對特別的人有特別的規(guī)定如軍人戰(zhàn)時自傷、自殘以逃避義務(wù)的)。顯然，刑法第一百九十八條第二款的規(guī)定并不適用本案的情況。對被告人曾某1不能以故意傷害罪追究刑事責任并與其保險詐騙罪實行并罰。公訴機關(guān)未對被告人曾某1以故意傷害罪提起公訴，原審法院也認為被告人曾某1不構(gòu)成故意傷害罪。這樣的結(jié)論自然是正確的。
(執(zhí)筆：福建省南平市延平區(qū)人民法院 李友壽 鄭世文 審編：汪鴻濱)
