《刑事審判參考》（2004年第2輯，總第37輯）
【第288號】陸某1等搶劫案-入戶搶劫中“戶”的理解與認定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
被告人陸某1等人的行為是否構成入戶搶劫?
該案審理中，對被告人陸某1等人的行為構成搶劫罪沒有爭議，但在陸某1等人的行為是否構成入戶搶劫的問題上，意見不一。
一種意見認為：被告人陸某1等人結伙以非法占有為目的，闖入居民褚某榮夫婦生活的住所內(nèi)，對參賭人員湯某某等8人實施暴力，并當場從被害人處劫取現(xiàn)金1000余元及價值425元的物品，符合最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第一款關于“為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所”的規(guī)定，應認定為入戶搶劫。
另一種意見認為，被告人陸某1等人的行為構成搶劫罪，但不屬最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定情形，不應認定為入戶搶劫。
三、裁判理由
入戶搶劫的理解與認定，是司法實踐中產(chǎn)生爭議較多的一個問題。為準確、統(tǒng)一適用刑法，最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下稱《解釋》)專門就此作出了解釋性規(guī)定，即入戶搶劫指的是，“為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為”。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，我們認為，構成入戶搶劫，應同時符合下列三個特征：
一是“戶”的范圍?！皯簟奔醋∷?，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應認定為“戶”；
二是“入戶”目的的非法性?！叭霊簟北仨毦哂羞M入他人住所的非法侵入性，即進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人基于某種合法、正當理由進入他人住所，臨時起意實施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”；
三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。這一點主要是針對轉化搶劫而言的，比如，入戶盜竊數(shù)額較大財物被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證在戶外使用暴力或者以暴力相威脅的，則不能認定為入戶搶劫。
本案被告人陸某1等人為實施搶劫行為進入他人住所并在住所內(nèi)通過持刀威脅手段劫取他人財物的行為，明顯具備了上述入戶搶劫的第二、第三個特征，本案是否成立入戶搶劫，關鍵在于能否把作為被告人搶劫的目標——設在他人住所內(nèi)的賭場也視為刑法上的“戶”。我們認為，盡管本案搶劫行為發(fā)生在他人住所內(nèi)，但僅具有進入戶內(nèi)實施搶劫的表面特征，而不具有針對于戶實施搶劫的實質(zhì)內(nèi)容，故不應認定為入戶搶劫。具體理由如下：
(一)對于入戶搶劫中的“戶”，應當結合行為時“戶”所承載的實際功能進行分析、判定
如前述所言，“戶”的構成需同時具備場所和功能兩方面的特征。其中，與外界相對隔離，具有一定的封閉性為其場所特征；供家庭生活起居使用為其功能特征?，F(xiàn)實生活中，一些與外界相對隔離的場所所承載的功能可能是多種多樣的，此種情形下是否認定為戶，必須結合搶劫行為實施當時的實際狀況進行區(qū)分、判斷，而不能一概而論。比如，有一些個體工商戶的住所，既對外從事商業(yè)經(jīng)營，又供家庭成員生活起居。如果在該場所處于經(jīng)營活動期間進入并實施搶劫，由于當時主要表現(xiàn)為經(jīng)營場所，而非居住場所，一般不應認定為入戶搶劫。本案中陸某1等被告人進入實施搶劫的場所雖然是褚某榮的家庭生活場所，但當時又屬于聚眾非法賭博的場所。這意味著，盡管被告人陸某1等人實施搶劫的場所具備了一般意義上的住所特征，但僅據(jù)此尚不足以認定其為入戶搶劫中的“戶”。因為，此種情形中還有必要對搶劫行為實施當時該住所所實際承載的功能作進一步的甄別。當然，這需要綜合行為人實施搶劫的主觀指向及搶劫行為時實際侵害的對象進行具體判斷。
(二)入戶搶劫中的“戶”，不僅僅是搶劫的場所，更是搶劫的對象。本案主、客觀兩方面的事實均證明搶劫的對象系參賭人員，而非家庭成員，故不應將本案認定為入戶搶劫
刑法之所以將入戶搶劫規(guī)定為法定加重情節(jié)，一個重要原因是入戶搶劫直接威脅到了戶內(nèi)居民的人身和財產(chǎn)安全。憲法規(guī)定，公民的住宅不受侵犯，禁止非法侵入公民的住宅，刑法還把非法侵入他人住宅規(guī)定為犯罪，主要是因為公民的住宅是個人及家庭成員安身立命之所在，國家保障住宅不受侵犯，實質(zhì)上是為了使人們相信住所是最為隱秘、最為安全的場所。因此，作為刑法上的“戶”，不僅是一個場所的概念，而且更主要的是與住所內(nèi)的公民人身及財產(chǎn)權利相聯(lián)系的概念。從這個意義上講，入戶搶劫還內(nèi)含著一個實質(zhì)性內(nèi)容，即必須是以戶為對象所實施的搶劫。本案被告人實施搶劫行為時主觀上明確指向的是參賭人員，在得知褚某榮家正在設局賭博后，事先商議好搶劫參賭人員；客觀上也僅以參賭人員為搶劫對象，所劫取的贓款、贓物全部為參賭人員的財物，未另外危及戶內(nèi)財產(chǎn)。盡管被告人闖入了居民住所，并對居民住所內(nèi)的人員實施了搶劫，但是，由于被告人主觀上沒有對住戶實施搶劫的犯罪故意，客觀上也沒有實施針對住戶及財產(chǎn)搶劫的行為，被告人的這種入戶，實際上是進入賭博場所，而非家庭生活場所。所以，靖江市人民法院對陸某1等被告人的搶劫行為定搶劫罪，但未認定為入戶搶劫是正確的。
