《刑事審判參考》（2004年第2輯，總第37輯）
【第288號(hào)】陸某1等搶劫案-入戶(hù)搶劫中“戶(hù)”的理解與認(rèn)定
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
被告人陸某1等人的行為是否構(gòu)成入戶(hù)搶劫?
該案審理中，對(duì)被告人陸某1等人的行為構(gòu)成搶劫罪沒(méi)有爭(zhēng)議，但在陸某1等人的行為是否構(gòu)成入戶(hù)搶劫的問(wèn)題上，意見(jiàn)不一。
一種意見(jiàn)認(rèn)為：被告人陸某1等人結(jié)伙以非法占有為目的，闖入居民褚某榮夫婦生活的住所內(nèi)，對(duì)參賭人員湯某某等8人實(shí)施暴力，并當(dāng)場(chǎng)從被害人處劫取現(xiàn)金1000余元及價(jià)值425元的物品，符合最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款關(guān)于“為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為入戶(hù)搶劫。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人陸某1等人的行為構(gòu)成搶劫罪，但不屬最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定情形，不應(yīng)認(rèn)定為入戶(hù)搶劫。
三、裁判理由
入戶(hù)搶劫的理解與認(rèn)定，是司法實(shí)踐中產(chǎn)生爭(zhēng)議較多的一個(gè)問(wèn)題。為準(zhǔn)確、統(tǒng)一適用刑法，最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下稱(chēng)《解釋》)專(zhuān)門(mén)就此作出了解釋性規(guī)定，即入戶(hù)搶劫指的是，“為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為”。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，我們認(rèn)為，構(gòu)成入戶(hù)搶劫，應(yīng)同時(shí)符合下列三個(gè)特征：
一是“戶(hù)”的范圍。“戶(hù)”即住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。一般情況下集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶(hù)”；
二是“入戶(hù)”目的的非法性?！叭霊?hù)”必須具有進(jìn)入他人住所的非法侵入性，即進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶(hù)內(nèi)，但行為人基于某種合法、正當(dāng)理由進(jìn)入他人住所，臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于“入戶(hù)搶劫”；
三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶(hù)內(nèi)。這一點(diǎn)主要是針對(duì)轉(zhuǎn)化搶劫而言的，比如，入戶(hù)盜竊數(shù)額較大財(cái)物被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證在戶(hù)外使用暴力或者以暴力相威脅的，則不能認(rèn)定為入戶(hù)搶劫。
本案被告人陸某1等人為實(shí)施搶劫行為進(jìn)入他人住所并在住所內(nèi)通過(guò)持刀威脅手段劫取他人財(cái)物的行為，明顯具備了上述入戶(hù)搶劫的第二、第三個(gè)特征，本案是否成立入戶(hù)搶劫，關(guān)鍵在于能否把作為被告人搶劫的目標(biāo)——設(shè)在他人住所內(nèi)的賭場(chǎng)也視為刑法上的“戶(hù)”。我們認(rèn)為，盡管本案搶劫行為發(fā)生在他人住所內(nèi)，但僅具有進(jìn)入戶(hù)內(nèi)實(shí)施搶劫的表面特征，而不具有針對(duì)于戶(hù)實(shí)施搶劫的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，故不應(yīng)認(rèn)定為入戶(hù)搶劫。具體理由如下：
(一)對(duì)于入戶(hù)搶劫中的“戶(hù)”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為時(shí)“戶(hù)”所承載的實(shí)際功能進(jìn)行分析、判定
如前述所言，“戶(hù)”的構(gòu)成需同時(shí)具備場(chǎng)所和功能兩方面的特征。其中，與外界相對(duì)隔離，具有一定的封閉性為其場(chǎng)所特征；供家庭生活起居使用為其功能特征?，F(xiàn)實(shí)生活中，一些與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所所承載的功能可能是多種多樣的，此種情形下是否認(rèn)定為戶(hù)，必須結(jié)合搶劫行為實(shí)施當(dāng)時(shí)的實(shí)際狀況進(jìn)行區(qū)分、判斷，而不能一概而論。比如，有一些個(gè)體工商戶(hù)的住所，既對(duì)外從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)，又供家庭成員生活起居。如果在該場(chǎng)所處于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)期間進(jìn)入并實(shí)施搶劫，由于當(dāng)時(shí)主要表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，而非居住場(chǎng)所，一般不應(yīng)認(rèn)定為入戶(hù)搶劫。本案中陸某1等被告人進(jìn)入實(shí)施搶劫的場(chǎng)所雖然是褚某榮的家庭生活場(chǎng)所，但當(dāng)時(shí)又屬于聚眾非法賭博的場(chǎng)所。這意味著，盡管被告人陸某1等人實(shí)施搶劫的場(chǎng)所具備了一般意義上的住所特征，但僅據(jù)此尚不足以認(rèn)定其為入戶(hù)搶劫中的“戶(hù)”。因?yàn)?，此種情形中還有必要對(duì)搶劫行為實(shí)施當(dāng)時(shí)該住所所實(shí)際承載的功能作進(jìn)一步的甄別。當(dāng)然，這需要綜合行為人實(shí)施搶劫的主觀指向及搶劫行為時(shí)實(shí)際侵害的對(duì)象進(jìn)行具體判斷。
(二)入戶(hù)搶劫中的“戶(hù)”，不僅僅是搶劫的場(chǎng)所，更是搶劫的對(duì)象。本案主、客觀兩方面的事實(shí)均證明搶劫的對(duì)象系參賭人員，而非家庭成員，故不應(yīng)將本案認(rèn)定為入戶(hù)搶劫
刑法之所以將入戶(hù)搶劫規(guī)定為法定加重情節(jié)，一個(gè)重要原因是入戶(hù)搶劫直接威脅到了戶(hù)內(nèi)居民的人身和財(cái)產(chǎn)安全。憲法規(guī)定，公民的住宅不受侵犯，禁止非法侵入公民的住宅，刑法還把非法侵入他人住宅規(guī)定為犯罪，主要是因?yàn)楣竦淖≌莻€(gè)人及家庭成員安身立命之所在，國(guó)家保障住宅不受侵犯，實(shí)質(zhì)上是為了使人們相信住所是最為隱秘、最為安全的場(chǎng)所。因此，作為刑法上的“戶(hù)”，不僅是一個(gè)場(chǎng)所的概念，而且更主要的是與住所內(nèi)的公民人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利相聯(lián)系的概念。從這個(gè)意義上講，入戶(hù)搶劫還內(nèi)含著一個(gè)實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，即必須是以戶(hù)為對(duì)象所實(shí)施的搶劫。本案被告人實(shí)施搶劫行為時(shí)主觀上明確指向的是參賭人員，在得知褚某榮家正在設(shè)局賭博后，事先商議好搶劫參賭人員；客觀上也僅以參賭人員為搶劫對(duì)象，所劫取的贓款、贓物全部為參賭人員的財(cái)物，未另外危及戶(hù)內(nèi)財(cái)產(chǎn)。盡管被告人闖入了居民住所，并對(duì)居民住所內(nèi)的人員實(shí)施了搶劫，但是，由于被告人主觀上沒(méi)有對(duì)住戶(hù)實(shí)施搶劫的犯罪故意，客觀上也沒(méi)有實(shí)施針對(duì)住戶(hù)及財(cái)產(chǎn)搶劫的行為，被告人的這種入戶(hù)，實(shí)際上是進(jìn)入賭博場(chǎng)所，而非家庭生活場(chǎng)所。所以，靖江市人民法院對(duì)陸某1等被告人的搶劫行為定搶劫罪，但未認(rèn)定為入戶(hù)搶劫是正確的。
