《刑事審判參考》（2004年第1輯，總第36輯）
【第282號】王某1、潘某2、黃某3搶劫、敲詐勒索案-挾持被害人前往其親友處取錢的行為應如何定罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.挾持被害人前往其親友處取錢的行為應定綁架罪還是搶劫罪?
2.本案三被告人的行為構(gòu)成幾個罪，是否數(shù)罪并罰?
關(guān)于本案被告人王某1、潘某2、黃某3的行為構(gòu)成什么罪，構(gòu)成幾個罪，在審理中存在五種不同意見：
(1)構(gòu)成綁架罪一罪；
(2)構(gòu)成搶劫罪一罪；
(3)構(gòu)成搶劫罪和綁架罪二罪；
(4)構(gòu)成搶劫罪和敲詐勒索罪二罪；
(5)構(gòu)成搶劫罪、綁架罪和敲詐勒索罪三罪。
三、裁判理由
本案三被告人的行為可以細分為以下三個階段：第一階段，即三被告人在南安市豐州鎮(zhèn)梧山村一偏僻處，對被害人孫某4毆打、持刀威脅，當場搶走孫某4摩托羅拉手提電話、傳呼機各1部和人民幣300余元等物。第二階段，即三被告人要被害人孫某4“賠償”人民幣3000元，挾持孫某4到其兄孫海壇的餐館拿錢和存折，在華藝賓館開房，到銀行取錢等。挾持時間從當天凌晨至上午8時許放走孫某4止。第三階段，即三被告人放走孫某4后，以銷毀出租車的有關(guān)證件，炸毀出租車，去砸、燒其兄孫海壇的餐館等相威脅，多次打電話要孫某4將錢匯人指定的戶頭。
上述第一階段的行為，三被告人采用暴力、脅迫的手段當場搶走被害人隨身攜帶的財物，構(gòu)成搶劫罪，沒有問題。發(fā)生爭議的主要是如何看待上述第二、三階段的行為?
(一)三被告人第二階段的行為是搶劫罪的延續(xù)，不能獨立構(gòu)成綁架
搶劫罪，是指以非法占有為目的，采用暴力、脅迫或者其他侵犯人身的強制方法，當場奪取他人財物或者迫使他人當場交出財物的行為。綁架罪，是指以勒索財物或者實現(xiàn)其他非法要求為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，劫持他人的行為。搶劫罪中的暴力，主要表現(xiàn)為行為人對被害人健康權(quán)甚至生命權(quán)的侵害，如傷害、殺害等程度不同的人身侵害；在某些情況下，也可以表現(xiàn)為對被害人人身自由的剝奪，如禁閉、捆綁等。以禁閉、捆綁、挾持等控制被害人人身自由的方式實施的搶劫犯罪，由于與綁架行為近似，實踐中易與以勒索財物為目的的綁架罪相混淆。因此，在這種情形下，準確區(qū)分搶劫罪與綁架罪具有重要意義。搶劫罪與綁架罪的關(guān)鍵區(qū)別在于：搶劫罪是使用暴力、脅迫等強制手段，直接劫取被害人的財物。所謂直接劫取被害人的財物，既可包括當場劫走被害人隨身攜帶的財物，也可包括挾持被害人到被害人住所等財物存放處劫走被害人的財物等。而以勒索財物為目的的綁架罪則是將被害人綁架后，以被綁架人的親屬或其他人對被綁架人的安危擔憂來威脅被綁架人的親屬或其他人，向被綁架的對象以外的第三人索取財物，被綁架人與被勒索人是分離的，不是同一人本案三被告人采用毆打、持刀威脅手段當場搶走被害人隨身攜帶的財物后，又繼續(xù)威脅被害人索取財物，并將被害人挾持到其兄的餐館，謊稱被害人開車時撞到人需要錢交押金，由被害人向其兄拿錢和存折交給被告人。由于被告人并未向被害人之兄表示被害人已被綁架，也非直接向被害人之兄實施勒索，被害人之兄并不知道被害人此時正被挾持，也未感受到被勒索，之所以出錢的目的是幫助被害人解決因為撞人的治療押金問題，而非受到被告人的要挾或勒索。故應認定被告人是在向被害人本人索取錢財，而非轉(zhuǎn)向被害人之兄進行勒索，被告人侵害的對象始終是被害人本人可見，在本階段，三被告人雖將被害人挾持，時間長達幾小時，空間也在不斷改變，但客觀方面并不符合綁架罪的構(gòu)成要件，而應視為是第一階段搶劫行為的繼續(xù)。也就是說，本案被告人對被害人采用挾持取財?shù)氖侄?，并非綁架罪?gòu)成要件所要求的綁架行為，而只是為完成其搶劫目的所使用的一種比較特殊的犯罪手段。因此，將這一犯罪手段看做構(gòu)成搶劫罪客觀方面所要求的暴力手段是適宜的。且三被告人在第二階段的行為也不違背搶劫罪“當場實施暴力或以暴力相威脅當場劫取被害人財物”的本質(zhì)特征。換言之，“當場”并非是一個絕對時間、空間概念，它允許具有一定的時間連續(xù)性和空間的可轉(zhuǎn)換性。綜上，我們認為，本案不存在構(gòu)成綁架罪的問題，不能因為本案存在挾持、控制被害人的因素就簡單地認定為構(gòu)成綁架罪。對挾持被害人前往其親友處取錢的行為，是定綁架罪還是定搶劫罪，關(guān)鍵要看被告人是否以被害人被挾持的意思向被害人親友進行勒索。如果被害人的親友不知被害人被挾持，而因為其他緣故向被害人支付錢財，或被害人自己借故借錢的，均不能認定被告人構(gòu)成綁架罪，而應把相應的挾持手段看做是被告人為搶劫被害人錢財所實施的一種暴力手段。
(二)三被告人第三階段的行為雖亦是搶劫行為的延續(xù)，但可獨立構(gòu)成敲詐勒索罪，應予數(shù)罪并罰
第三階段，三被告人在存折未能取款的情況下放走被害人，但并未放棄非法占有他人財物的目的，也就是說，不能認定被告人系搶劫行為中止。其后，三被告人要求被害人繼續(xù)取錢，將錢匯入他們指定的戶頭，并以要銷毀出租車的有關(guān)證件，炸毀車輛，砸、燒被害人之兄的餐館等，對被害人進行威脅。三被告人劫持被害人并向被害人索取財物未得逞后，繼又以威脅的手段意圖得到前階段未能得到的非法利益，此行為，從非法占有他人財物的目的上看，與前一階段具有同一性，能否獨立構(gòu)成敲詐勒索罪，是否需要數(shù)罪并罰，有不同的意見。第一種意見認為，三被告人的犯罪目的只有一個，即非法占有他人的財物。為實現(xiàn)這一目的，三被告人在整個犯罪過程中先后實施了幾種行為：使用暴力、脅迫手段當場劫取少量財物；挾持被害人繼續(xù)向其索取財物未果；放走被害人后，以銷毀被害人的行車證等要挾，向被害人繼續(xù)索取未能到手的財物。三被告人在第三階段對被害人進行要挾，是為了勒索第二階段未能得到的那3000元，第二階段和第三階段系出于同一非法占有的目的，這兩階段的行為構(gòu)成吸收關(guān)系，應按照吸收犯重行為吸收輕行為的處斷原則，即第三階段的敲詐勒索行為被第二階段的搶劫行為所吸收，僅以搶劫罪一罪定罪處罰。第二種意見認為，三被告人雖出于一個非法占有他人財物的目的，但分別實施了搶劫和敲詐勒索兩個相對獨立的行為，該兩行為雖觸犯不同的罪名，但系牽連犯，應擇一重罪即以搶劫罪定罪處罰。第三種意見認為，三被告人第一、二階段的行為都是搶劫行為，構(gòu)成搶劫罪；在第三階段，三被告人向被害人以將要實施損害相威脅，強行索要財物，數(shù)額較大，其行為獨立構(gòu)成敲詐勒索罪，應予數(shù)罪并罰。
從上述爭議的意見看，焦點在于第二和第三階段的行為是否存在牽連或者吸收關(guān)系。茲分析如下：
1.牽連犯是指實施某種犯罪(本罪)時，犯罪的手段(方法)行為或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名的情況。牽連犯有以下特征：(1)基于一個犯罪目的；(2)實施了兩個以上相對獨立的犯罪行為；(3)數(shù)行為之間具有牽連關(guān)系，具體表現(xiàn)為手段行為與目的行為的牽連，原因行為與結(jié)果行為的牽連；(4)數(shù)個行為觸犯不同的罪名?？梢?，所謂牽連關(guān)系，是指行為人實施的數(shù)個行為之間具有手段與目的或者原因與結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系，并相互依存形成一個不可分割的有機整體。當某一犯罪行為是實施另一犯罪的手段時，該行為與另一犯罪行為之間就存在手段和目的的關(guān)系，是目的行為與方法行為的牽連，如以偽造公文的方法騙取財物，偽造公文是手段行為，騙取財物是目的行為。當某一行為是另一犯罪行為實施的結(jié)果時，該行為與犯罪行為之間就存在原因和結(jié)果的關(guān)系，是原因行為與結(jié)果行為的牽連，如盜竊他人的皮箱后，發(fā)現(xiàn)其中有毒品而加以藏匿，非法持有毒品是結(jié)果行為，盜竊他人皮箱是原因行為。這兩類情況均構(gòu)成牽連關(guān)系，應認定為牽連犯。
本案三被告人第一、第二階段的搶劫行為和第三階段的敲詐勒索行為，雖然都是以非法獲取他人財物為目的，但犯罪手段和方式截然不同，特別是在第三階段，行為人放棄了前兩階段所采用的暴力手段，轉(zhuǎn)而采用要挾的方式，不僅犯罪階段明顯，而且后階段的敲詐勒索行為與前階段的搶劫行為并不存在手段與目的、原因與結(jié)果的關(guān)系，屬于刑法所規(guī)定的兩種各自獨立的不同犯罪，所以，本案不符合牽連犯的情況。
2.吸收犯在理論上雖有不同觀點，但一般認為吸收犯是指行為人實施數(shù)個犯罪行為，在客觀上成立數(shù)個犯罪，但數(shù)個犯罪之間具有特定的依附與被依附的關(guān)系，其中依附的犯罪因不具有獨立性而被具有獨立性的犯罪所吸收，對行為人僅以吸收之罪論處的情況。吸收犯有以下特征：(1)基于一個犯意，為了實現(xiàn)一個具體的犯罪目的而實施數(shù)個犯罪行為；(2)數(shù)個獨立的犯罪行為均符合犯罪構(gòu)成的要件；(3)數(shù)個犯罪行為必須侵犯同一或相同的直接客體，并且指向同一的具體犯罪對象，但觸犯不同罪名；(4)數(shù)個犯罪行為之間具有吸收關(guān)系。
一個犯罪行為之所以能夠吸收其他犯罪行為，是因為這些犯罪行為通常屬于實施某種犯罪的同一過程，彼此之間存在著密切的聯(lián)系：前一犯罪行為可能是后一犯罪行為發(fā)展的所經(jīng)階段，或者后一犯罪行為可能是前一犯罪行為發(fā)展的自然結(jié)果。雖然行為人為了實現(xiàn)某一個具體的犯罪目的而實施數(shù)個獨立的符合犯罪構(gòu)成的犯罪行為，但由于一個犯罪行為可以包容其他犯罪行為，使其他行為構(gòu)成的犯罪失去了獨立存在的意義，故只成立一個行為構(gòu)成的犯罪，而不實行數(shù)罪并罰，即以重行為吸收輕行為，按吸收之罪定罪量刑。如盜竊犯將盜竊所得財物自行銷售出去，銷贓行為是盜竊行為發(fā)展的自然結(jié)果，盜竊行為派生的銷贓行為，這里銷贓行為已失去獨立的意義，因而應被盜竊行為所吸收。
本案三被告人后階段的敲詐勒索行為與前階段的搶劫行為并不存在前行為是后行為發(fā)展的所經(jīng)階段，或者后行為是前行為發(fā)展的自然結(jié)果的關(guān)系。所以，本案亦不符合吸收犯的情況。
綜上所述，對不具有任何牽連關(guān)系或者吸收關(guān)系的數(shù)個犯罪行為，且不具有其他應當以一罪論處情形的，一般應實行數(shù)罪并罰。因此，一、二審法院對本案三被告人以搶劫罪和敲詐勒索罪分別定罪，數(shù)罪并罰是正確的。
