《刑事審判參考》（2003年第1輯，總第30輯）
【第225號】楊某等故意傷害案-尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷、死亡的應(yīng)如何定罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷、死亡的應(yīng)如何定罪?
2.二人以上共同尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷、死亡的應(yīng)如何處理?
3.逃跑途中給公安機(jī)關(guān)親友打電話，親友勸其自首沒有拒絕，能否認(rèn)定為自動(dòng)投案?
4.附帶民事訴訟中是否應(yīng)賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)?有關(guān)部門預(yù)先支付了的部分民事賠償款，是否可在判決中折抵?
三、裁判理由
(一)尋釁滋事過程中毆打他人致人重傷、死亡的一般應(yīng)定故意傷害罪
根據(jù)刑法第二百九十三條之規(guī)定，尋釁滋事罪的法定情形之一，即表現(xiàn)為隨意毆打他人。雖然毆打他人本質(zhì)上也是一種傷害行為，但作為尋釁滋事罪客觀表現(xiàn)之一的“隨意毆打他人”與故意傷害罪中的傷害行為還是有顯著區(qū)別的。區(qū)別的要點(diǎn)在于：
因?qū)め呑淌露S意毆打他人的，行為人的動(dòng)機(jī)在于發(fā)泄或滿足其不良情緒，其特點(diǎn)表現(xiàn)為在毆打他人的起因上、毆打?qū)ο笊?、毆打手段上均具有相?dāng)?shù)摹半S意”性。毆打起因上的隨意性，是指行為人為尋求精神刺激，無事生非，毫無理由或者強(qiáng)以微不足道的瑣事、不能成立的理由為借口，挑起事端，毆打他人。毆打?qū)ο笊系碾S意性反映了行為人毆打他人就是為了取樂、發(fā)泄或者誰妨礙了他耍威風(fēng)就毆打誰，尋釁打人的對象具有不特定性。毆打手段、方式的隨意性是指毆打他人具有突發(fā)性，選擇的毆打手段、器物、打擊部位和力量因時(shí)因事因人隨心所欲，但一般情況下，行為人不具有傷害他人至何種程度的明確故意。故意傷害罪在于行為人一般則有直接明確的傷害故意和目的，傷害他人的起因、對象一般都具有特定性。但司法實(shí)踐中還是經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)行為人在尋釁滋事的過程中，因隨意毆打他人結(jié)果致人輕傷甚至重傷或者死亡的嚴(yán)重情形。對此，是擇一重罪論處還是實(shí)行數(shù)罪并罰，實(shí)踐中并不統(tǒng)一。從刑法對這兩種犯罪的法定刑配置角度來看，尋釁滋事罪的法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或者管制；故意傷害罪的法定刑則因傷害結(jié)果的不同而不同，如致人輕傷，處三年以下有期徒刑、拘役或管制；致人重傷，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。通過刑罰的這一配置可以看出，對尋釁滋事“隨意毆打他人”致人輕傷的刑罰，已經(jīng)涵蓋在尋釁滋事的法定刑之中，僅以尋釁滋事罪論處，不會(huì)輕縱被告人，無二罪并罰的必要。如因?qū)め呑淌隆半S意毆打他人”致人重傷或死亡的，由于尋釁滋事罪本身不包含致人重傷或死亡的結(jié)果，或者說已超出尋釁滋事罪的涵蓋范圍，對此，一般應(yīng)直接以故意傷害罪一罪論處，既無并罰的必要，也無并罰的理論依據(jù)。因?yàn)椋鶕?jù)罪數(shù)的犯罪構(gòu)成個(gè)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)說，因?qū)め呑淌隆半S意毆打他人”致人重傷或死亡的，與故意傷害致人重傷或死亡的，在傷害的性質(zhì)和后果上并無區(qū)別，無構(gòu)成數(shù)罪的基礎(chǔ)。
其次，如定兩罪，勢必是對“隨意毆打他人”一行為作兩次評價(jià)，即既將其評價(jià)為尋釁滋事，又將其評價(jià)為故意傷害，有違刑法禁止對同一行為重復(fù)評價(jià)的原則。
本案正屬于該種情形，楊某等四被告人酒后強(qiáng)行闖入歌舞廳，繼而楊某竄至舞臺(tái)調(diào)戲女演員，而劉某2則強(qiáng)要女演員跳脫衣舞，其無事生非、肆意挑起事端，尋求精神刺激的動(dòng)機(jī)顯而易見，是對國家法紀(jì)和社會(huì)公德的公然蔑視。此后，由于被害人李某5的制止和流露出的不滿，楊某進(jìn)而對李某5進(jìn)行挑釁并沖下臺(tái)毆打被害人，劉某2等人見狀也揮拳上陣。此時(shí)，各被告人的行為表現(xiàn)為恃強(qiáng)爭狠，肆意毆打他人，結(jié)果導(dǎo)致了被害人的死亡。各被告人在公共場所尋求刺激，滋事生非，隨意毆打他人，其行為危害社會(huì)管理秩序，情節(jié)惡劣已構(gòu)成尋釁滋事罪。同時(shí)，各被告人隨意毆打他人，致人死亡，嚴(yán)重侵犯了公民的生命健康權(quán)利，其行為亦符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成。在這種情況下，本案只須定故意傷害罪一罪即可。因?yàn)閷?shí)質(zhì)上，各被告人只是基于一個(gè)犯意，實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，結(jié)果侵犯了兩個(gè)刑法所保護(hù)的客體，觸犯了兩個(gè)罪名。根據(jù)刑法理論，這種情形屬于想象競合犯，應(yīng)按從一重處斷的原則處理，即按其中法定刑之重者處理。而故意傷害致人死亡的情形下，其法定刑幅度為十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，尋釁滋事罪的法定刑最高只有五年有期徒刑，前者比后者重。因此，本案應(yīng)以故意傷害罪來定罪量刑。值得指出的是，尋釁滋事“隨意毆打他人”的，亦有可能演變?yōu)楣室鈿⑷?，尤其是間接故意殺人，如屬此種情形，則應(yīng)按故意殺人罪論處。
(二)二人以上共同尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷或死亡的，對直接致人重傷、死亡的行為人，應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪論處；對其他參與毆打的人是否應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪論處，應(yīng)具體案情具體分析
二人以上共同尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷或死亡的，是對所有的共同毆打人均定故意傷害罪或故意殺人罪，還是僅對直接造成重傷、死亡的一人或數(shù)人定故意傷害罪或故意殺人罪，而對其他參與毆打的人仍定尋釁滋事罪，對此問題，理論與實(shí)務(wù)界目前均有較大爭議。主張均得以故意傷害罪或故意殺人罪論處的觀點(diǎn)認(rèn)為，二人以上共同尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷或死亡的，由于各行為人在客觀上均實(shí)施了共同毆打他人的行為，主觀上對共同毆打行為所可能造成的危害后果都能有所預(yù)見，但都不加制止，而是聽之任之，具有放任的共同故意，構(gòu)成共同犯罪。在共同犯罪中，各共同犯罪人不僅要對自己的行為所造成的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，還要對共同故意范圍內(nèi)的其他共同犯罪人的行為所造成的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，除非他人的行為明顯超出共同故意范圍，這是共同犯罪理論的基本原理。在二人以上共同尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷或死亡的情況下，不能因?yàn)橹貍蛩劳龅暮蠊敲鞔_的某一個(gè)人或幾個(gè)人直接所致，而僅對他們定故意傷害罪或故意殺人罪，對其余的共同犯罪人則仍定尋釁滋事罪，否則，將有悖于共同犯罪的基本原理。即便在能夠查明重傷、死亡的后果是一個(gè)或幾個(gè)人的行為直接所致的情況下，也不能說其他共同犯罪人加害行為與被害人的重傷、死亡后果毫無關(guān)系，只不過說明他們對危害后果聽之任之或所起的作用較小罷了。對危害后果所起的作用較小，只是具體量刑時(shí)要考慮的因素，比如從輕、減輕等，但不能以此來否認(rèn)他們共同犯罪的性質(zhì)，從而導(dǎo)致對共同犯罪人定罪各異。我們認(rèn)為，數(shù)行為人在尋釁滋事的共同故意支配下共同實(shí)施了隨意毆打他人的行為，因此致人重傷或死亡的，在能夠查明確系其中一人或幾人的行為直接造成被害人重傷或死亡的情況下，對這些人應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪或故意殺人罪來論處，是沒有任何疑問的。但對其他參與共同毆打的人，是否一律以故意傷害罪或故意殺人罪來論處，則不宜一概而論。理由在于：
對各共同參與隨意毆打他人的人而言，參與共同毆打行為本身，僅表明他們具有明確的共同尋釁滋事的故意，尚不能充分肯定他們就一定具有共同傷害的故意。對此的判斷，必須依據(jù)具體案情具體考察、分析。關(guān)鍵是要看各行為人之間在共同毆打過程中所形成的臨時(shí)共同故意中是否包含傷害的內(nèi)容以及他們各自的行為與被害人的重傷、死亡是否具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。如果這兩方面條件都滿足，就應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪或故意殺人罪的共犯論處，反之，就只應(yīng)以尋釁滋事罪論處。由此而產(chǎn)生的定罪各異和適用的法定刑幅度差距也是正常的，因?yàn)闆]有特定的共同故意內(nèi)容，就不可能形成該故意內(nèi)容的共同犯罪。就本案而言，對所有被告人均以故意傷害(致人死亡)罪論處，應(yīng)該說是恰當(dāng)?shù)?/span>。理由是：1.本案所有被告人都自始至終直接參與了對被害人的暴力毆打，具有共同傷害的明確故意；2.本案被害人系因頭部損傷引起硬膜下血腫，腦組織挫裂傷而死，該死因無法查明確系某一人或幾人的行為直接所致，因此，本案所有被告人的毆打行為均無法排除與被害人的死亡無因果關(guān)系。也就是說，無論是楊某、劉某2的拳打腳踢行為，還是毛某3、任某4的拳打行為，直接打擊部位或打擊所引發(fā)的傷害部位，都指向被害人的頭部，均與被害人的頭部損傷有關(guān)聯(lián)。在共同隨意毆打他人過程中，如能明顯排除某人的毆打行為與被害人的死亡沒有因果關(guān)系，則不能要其對被害人的死亡后果承擔(dān)刑事責(zé)任。如被害人的死因系頭部損傷，而參與共同毆打的某一被告人僅是踢了被害人下肢一兩腳等。
(三)逃跑途中給公安局的親友打電話，親友勸其自首沒有拒絕，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案
本案案發(fā)次日晚6時(shí)許，楊某得知被害人李某5死亡后，即通知其余被告人共同逃跑。途中，被告人任某4給其公安局親屬打電話，告之出事的消息，其親屬勸其不要跑，回來自首，任某4當(dāng)即表示回來再說。后公安局領(lǐng)導(dǎo)打電話詢問任某4親屬時(shí)，任某4的親屬告之剛與任通過電話，公安局隨即通過技偵手段，查得了任等人的位置，一個(gè)多小時(shí)后，將任等人抓獲。討論本案時(shí)，一種意見認(rèn)為，任某4打電話的行為可視為自動(dòng)投案。理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)中“……公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”的規(guī)定。任某4的親屬向公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人告之了與任某4通話情況，雖未送去投案，但被告人表示回來再說，證明其主觀上有自首的意思表示。任某4在一個(gè)多小時(shí)后就被抓獲，是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)迅速行動(dòng)的緣故，致使任某4客觀上沒有來得及投案?？紤]任某4沒有拒絕其在公安機(jī)關(guān)工作的親友勸其自首的要求，對其可以視為自動(dòng)投案。多數(shù)意見則認(rèn)為，任某4打電話的行為不構(gòu)成自動(dòng)投案。理由是，任某4打電話給其親屬，在其親友勸其自首時(shí)，任某4僅表示回來再說，雖沒有拒絕，但回來再說并不能代表其有明確投案意思，至多只能證明其將來有自動(dòng)投案的可能。但自動(dòng)投案不是以不能確定的可能性為條件，且根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀條件，任某4可以選擇到附近的公安機(jī)關(guān)自首，或者利用通訊手段先行投案。實(shí)際情況也證明，公安機(jī)關(guān)在抓獲任某4時(shí)，任正與其他各被告人在一起，并無回來的意思，即使按照上述規(guī)定，由于任某4的親屬并未將其送去投案，任某4的行為也不能視為自動(dòng)投案，不能認(rèn)定為自首。我們贊同上述第二種意見，對任某4不能認(rèn)定為自首。
(三)附帶民事訴訟中的經(jīng)濟(jì)損失賠償不包括賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)。
有關(guān)部門預(yù)先支付的部分安撫金不屬于經(jīng)濟(jì)損失賠償，不應(yīng)在判決中折抵關(guān)于附帶民事賠償?shù)姆秶?，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款作了明確的規(guī)定，對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。本案中，四被告人故意傷害他人致其死亡，被告人家屬依法提起附帶民事訴訟要求賠償，內(nèi)容包括有死亡補(bǔ)償費(fèi)。在處理交通事故的賠償時(shí)，其中確有死亡補(bǔ)償費(fèi)項(xiàng)目，這項(xiàng)費(fèi)用是給死者親屬的精神撫慰，屬于精神損害的賠償范圍。而依據(jù)最高人民法院的司法解釋，在刑事附帶民事訴訟中，精神損害賠償不屬刑事附帶民事賠償范圍。這主要是因?yàn)榫癜矒峁δ苁切塘P的主要功能之一，通過對犯罪分子適用刑罰，滿足被害人及其親友要求懲罰犯罪分子的強(qiáng)烈愿望，撫慰其受到的精神創(chuàng)傷，并使其盡快從犯罪所造成的痛苦中解脫出來，這樣，就沒有單獨(dú)再規(guī)定精神賠償?shù)谋匾?。故對本案被害人親屬要求賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請求應(yīng)依法駁回。
此外，本案發(fā)生后，被告人所在部門為平息事態(tài)，曾給被害人親屬安撫金2萬元。討論時(shí)少數(shù)意見認(rèn)為，被害人請求的民事賠償費(fèi)用，應(yīng)從該部門給付的安撫金中折抵。多數(shù)意見認(rèn)為，被告人的犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)予賠償，雖然有關(guān)部門事先給了被害人親屬安撫金2萬元，但并未明確是替被告人預(yù)支賠償?shù)模蚨桓嫒巳詰?yīng)對其犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行實(shí)際賠償。
