《刑事審判參考》（2003年第1輯，總第30輯）
【第224號(hào)】胡某平故意傷害案-當(dāng)人身安全受到威脅后便準(zhǔn)備防衛(wèi)工具是否影響防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.當(dāng)人身安全受到威脅后便準(zhǔn)備防衛(wèi)工具并在受到侵害時(shí)使用，是否影響防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定?
2.“正在進(jìn)行的不法侵害”是否必須達(dá)到相當(dāng)?shù)膰?yán)重性時(shí)，才能實(shí)施防衛(wèi)?
就上述兩個(gè)問(wèn)題，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：1.被告人胡某平在得知張某2揚(yáng)言要叫人毆打他后，應(yīng)當(dāng)向公司領(lǐng)導(dǎo)或公安機(jī)關(guān)報(bào)告以平息事態(tài)，或退讓回避，而胡某平不但不報(bào)告，反而積極準(zhǔn)備工具，說(shuō)明他不懼怕威脅，有一種“逞能”心態(tài)——你敢叫人來(lái)打我，我就打你們，應(yīng)推定其主觀上具有斗毆的故意，其反擊行為的性質(zhì)是互毆而非防衛(wèi)。2.胡某平?jīng)]有遭受正在進(jìn)行的不法侵害。胡某平被打的兩耳光屬于輕微傷害，對(duì)其人身安全造成的危害并不是重大、緊迫的，不屬于"正在進(jìn)行的不法侵害”，其本可以向周?chē)罕姾艟然蛱优?，但其卻立即掏出事先準(zhǔn)備的鋼筋條捅刺對(duì)方，并致人重傷，屬事前防衛(wèi)，不具有防衛(wèi)性質(zhì)。對(duì)此，原審被告人胡某平及其辯護(hù)人則辯稱：1.邱某4毆打胡某平兩耳光系暴力行為，屬不法侵害；2.胡某平準(zhǔn)備工具是為了防衛(wèi)，而不是為了斗毆；3.胡某平捅刺邱某4是為了制止正在進(jìn)行的不法侵害，只是其防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度而已。
三、裁判理由
(一)當(dāng)人身安全受到威脅后可以準(zhǔn)備防衛(wèi)工具
抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，當(dāng)人身安全受到威脅時(shí)，應(yīng)當(dāng)向單位領(lǐng)導(dǎo)或公安機(jī)關(guān)報(bào)告以緩和矛盾、解決糾紛。胡某平不向單位領(lǐng)導(dǎo)或公安機(jī)關(guān)報(bào)告，反而事先準(zhǔn)備工具，說(shuō)明其主觀上有斗毆故意。因此，本案胡某平的反擊行為，不屬于防衛(wèi)，而是斗毆。我們認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)的這一推斷，失之妥當(dāng)。
首先，行為人在人身安全受到威脅后但尚未受到危害前便準(zhǔn)備工具的行為本身并不能說(shuō)明是為了防衛(wèi)還是為了斗毆，其目的只能根據(jù)相關(guān)事實(shí)和證據(jù)來(lái)確定，而不能恣意推測(cè)。本案中胡某平始終供稱，其準(zhǔn)備工具是為了防衛(wèi)，如果張某2不叫人打他，他不會(huì)主動(dòng)去打人。事實(shí)也表明，胡某平從同事處得知張某2揚(yáng)言在下班后要叫人毆打他后，并未糾集他人準(zhǔn)備與張某2一伙人斗毆，也不知道張某2會(huì)叫多少人，在什么時(shí)間、什么地點(diǎn)毆打他，為應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的威脅，以防不測(cè)，事先準(zhǔn)備防衛(wèi)工具本身不足以表明胡某平就具有與對(duì)方爭(zhēng)勇斗狠，打架或斗毆的故意。而且胡某平確實(shí)是在下班路上被張某2一伙攔住毆打后才反擊，且反擊一下就逃離，而未主動(dòng)出擊，也未連續(xù)反擊。這說(shuō)明胡某平準(zhǔn)備工具的目的是為了防衛(wèi)而不是斗毆。因此，本案現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)均不能表明胡某平事先準(zhǔn)備工具是為了與張某2等人斗毆。
其次，公力救濟(jì)手段畢竟有限，特別是像本案，胡某平所受到的威脅并非確定且重大，時(shí)間、地點(diǎn)又不確定，此種情形公安機(jī)關(guān)通常多為事后救濟(jì)，即使其事先向公司領(lǐng)導(dǎo)或公安機(jī)關(guān)報(bào)告，恐也難以得到有效保護(hù)。正因如此，為了更加有效地保護(hù)公民的生命和財(cái)產(chǎn)安全，我國(guó)刑法才規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度。公民既然有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，因此，當(dāng)其人身安全面臨威脅時(shí)，就應(yīng)當(dāng)允許其作必要的防衛(wèi)準(zhǔn)備。本案抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人的人身安全面臨威脅時(shí)，只能報(bào)告單位領(lǐng)導(dǎo)或公安機(jī)關(guān)，而不能作防衛(wèi)準(zhǔn)備，出門(mén)時(shí)只能徒手空拳，受到不法侵害時(shí)，只能呼救或逃跑，只有在呼救或逃跑無(wú)效時(shí)才能就地取材或奪取對(duì)方工具進(jìn)行防衛(wèi)，這一觀點(diǎn)顯然不合情理，不利于公民合法權(quán)利的保護(hù)，也與正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神相悖。因此，本案被告人胡某平在其人身安全受到威脅后遭到危害前準(zhǔn)備防衛(wèi)工具，并無(wú)不當(dāng)，也不為法律所當(dāng)然禁止。
最后，在價(jià)值取向上，刑法應(yīng)當(dāng)弘揚(yáng)正義，懲邪揚(yáng)善。胡某平系從外地來(lái)廈門(mén)打工，為人一貫忠厚老實(shí)，當(dāng)面臨人身安全威脅時(shí)，勢(shì)單力孤，處于弱者的不利地位。張某2揚(yáng)言要找人毆打胡某平，并提前離廠去糾集打手。邱某4、邱某3二人明知打人違法，仍積極充當(dāng)幫兇，且攜帶兇器。面對(duì)人多勢(shì)眾、氣勢(shì)洶洶的一方的惡意尋釁，事先準(zhǔn)備防衛(wèi)工具，以防不測(cè)，是自然的反應(yīng)，對(duì)此不應(yīng)有過(guò)度的苛求與限制。因此，縱使在本案被告人胡某平準(zhǔn)備鋼筋條是為了防衛(wèi)還是為了斗毆難以界定的情況下，也應(yīng)當(dāng)作出有利于胡某平的推定，只有這樣，才能符合去惡揚(yáng)善的刑法本意。
綜上，我們認(rèn)為，認(rèn)定本案被告人胡某平事先準(zhǔn)備工具的目的是為了防衛(wèi)而非斗毆，是合乎本案事實(shí)與情理的。
應(yīng)當(dāng)指出的是，當(dāng)公民受到人身威脅時(shí)，要盡可能向單位領(lǐng)導(dǎo)或公安機(jī)關(guān)報(bào)告，通過(guò)組織手段解決矛盾，防范危害。確有必要作防衛(wèi)準(zhǔn)備時(shí)，選擇的防衛(wèi)工具、防衛(wèi)準(zhǔn)備方式要適當(dāng)，要注意防衛(wèi)準(zhǔn)備行為本身不能觸犯法律的禁止性規(guī)定，如不能非法持有槍支防身，不能采用私設(shè)電網(wǎng)等足以危害公共安全的行為來(lái)防范盜竊、非法入侵等等。但是否有報(bào)告，是否事先準(zhǔn)備防衛(wèi)工具以及準(zhǔn)備什么樣的防衛(wèi)工具，均屬于另一個(gè)問(wèn)題，不影響防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定。
(二)“正在進(jìn)行的不法侵害”不是必須達(dá)到相當(dāng)?shù)膰?yán)重性時(shí)，才能實(shí)施防衛(wèi)
刑法第二十條第一、二款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成的損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)”，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這里所謂“不法侵害”，主要就是指不合法地危害他人人身、財(cái)產(chǎn)以及其他合法權(quán)益的行為。根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)為制止不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)行為而言，不必以不法侵害達(dá)到相當(dāng)?shù)膰?yán)重性為前提，更無(wú)須其已經(jīng)達(dá)到犯罪程度時(shí)才能實(shí)施。防衛(wèi)人所遭受的正在進(jìn)行的不法侵害的強(qiáng)度，不是能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，而僅是正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件是指存在“正在進(jìn)行的不法侵害”，只要遭受到正在進(jìn)行的不法侵害，不管程度輕重如何，都可以立即實(shí)施為制止不法侵害的相應(yīng)的防衛(wèi)行為?！笆孪确佬l(wèi)”中所謂的“事先”，只是指不法侵害尚未著手、開(kāi)始而已。對(duì)已然開(kāi)始且正在進(jìn)行的不法侵害，即便其程度相當(dāng)輕微，防衛(wèi)人也有權(quán)采取相應(yīng)的制止措施即防衛(wèi)行為，此種情形不屬于所謂的“事先防衛(wèi)”。
本案中被害人邱某4與他人結(jié)伙持械堵截胡某平，其毆打胡某平兩耳光的行為，表明其對(duì)胡某平的不法侵害已經(jīng)開(kāi)始并正在進(jìn)行，雖然該侵害行為還比較輕微，但從當(dāng)時(shí)的情形看，不能證明其會(huì)就此罷休而不會(huì)施加更為暴烈的手段。胡某平如果不反抗或迅速逃離，不排除可能會(huì)遭受更為嚴(yán)重的侵害。胡某平此時(shí)選擇進(jìn)行防衛(wèi)，是適時(shí)的，并不屬于事前防衛(wèi)?？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為，邱某4用拳掌毆打胡詠半臉部的行為還不屬于不法侵害，只有持兇器毆打或?qū)⑷舜虺奢p傷以上的行為才屬于不法侵害，顯然混淆了正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件和限度條件的區(qū)別。正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是指基于制止不法侵害的目的，防衛(wèi)不得明顯超過(guò)必要限度并造成重大損害。也就是說(shuō)，只有在判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否明顯超過(guò)必要限度時(shí)，分析不法侵害的程度才有意義，不法侵害的程度只是判斷防衛(wèi)是否適度的一個(gè)指標(biāo)，但絕非能否進(jìn)行防衛(wèi)的前提條件。根據(jù)刑法的規(guī)定，除非對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)人可以實(shí)施無(wú)限度防衛(wèi)外，對(duì)其他正在進(jìn)行的不法侵害所采取的防衛(wèi)措施都不得明顯超過(guò)必要限度并造成重大損害。本案中被告人胡某平所實(shí)施的防衛(wèi)行為，已造成不法侵害人邱某4重傷，從結(jié)果上看屬于“造成重大損害”。胡某平所遭受的不法侵害，僅是一般的拳掌毆打，并不屬于嚴(yán)重危及其人身安全的暴力犯罪，故其不應(yīng)采取明顯超過(guò)必要限度的防衛(wèi)措施。胡某平在遭到邱某4打兩個(gè)耳光這一比較輕微的不法侵害的情況下，隨即持尖銳的鋼筋條捅刺邱某4的前胸，防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，且已造成邱某4重傷，依法應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
