《刑事審判參考》（2002年第3輯，總第26輯）
【第181號(hào)】辜某平非法拘禁案-為逼人還貸款非法關(guān)押借款人以外的第三人的行為應(yīng)如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.為逼人還貸而關(guān)押借款人以外的第三人的行為應(yīng)如何定性?
本案在審理過程中，就被告人辜某平行為的定性有兩種意見:
一種意見主張定非法拘禁罪。理由是依照刑法第二百三十八條第三款，“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，構(gòu)成非法拘禁罪的規(guī)定。農(nóng)村合作基金會(huì)發(fā)放貸款，與借款人形成合法的債務(wù)關(guān)系。被告人辜某平為完成鎮(zhèn)黨委、政府布置的清收貸款的工作，采取不合法的手段，將與借款人有某種關(guān)系的人關(guān)押，屬于“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人”的情形。
另一種意見主張定綁架罪。理由是被告人辜某平為達(dá)到收回貸款的目的，不是將借款人本人而是將與借款人有某種關(guān)系的第三人扣押為人質(zhì)，符合刑法第二百三十九條規(guī)定的“綁架他人作為人質(zhì)的”情形。
2.因執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)或機(jī)關(guān)集體錯(cuò)誤決定的“公務(wù)”行為是否承擔(dān)刑事責(zé)任?
三、裁判理由
(一)為逼人還貸而關(guān)押借款人以外的第三人的行為應(yīng)以非法拘禁罪論處
對(duì)本案被告人辜某平行為的定性，關(guān)鍵在于如何正確理解非法拘禁罪中的“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人”中的“他人”的范圍，同時(shí)如何將其與綁架罪中的“綁架他人作為人質(zhì)”區(qū)別開來。
司法實(shí)踐中，就索債型非法拘禁罪來看，債權(quán)人為達(dá)到要回欠債的耳的，通常會(huì)直接非法扣押、拘禁債務(wù)人本人，但也不排除債權(quán)人可能通過非法扣押債務(wù)人的親屬為人質(zhì)或者扣押其他與債務(wù)人有密切關(guān)系的人為人質(zhì)來達(dá)到迫使債務(wù)人還債的目的。刑法第二百三十八條第三款規(guī)定“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人”以非法拘禁罪論處，這里立法用的是“他人”，并未明確限定為債務(wù)人本人?？梢?，“他人”當(dāng)然可以包括債務(wù)人以外而又與債務(wù)人具有某種利害關(guān)系的人。根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，綁架罪包括三種情形:一是以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，二是以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，三是綁架他人作為人質(zhì)的。第一、二種情形行為人的犯罪目的都是“勒索財(cái)物”，而第三種情形行為人的犯罪目的條文沒有明確揭示。合乎邏輯的解釋結(jié)論自然是，綁架他人作為人質(zhì)是為了實(shí)現(xiàn)勒索財(cái)物以外的不法目的，即行為人綁架他人后提出的是除勒索財(cái)物以外的其他不法要求。如行為人為實(shí)現(xiàn)某種政治目的綁架他人為要挾等?！敖壖芩俗鳛槿速|(zhì)”和“為索取債務(wù)扣押、拘禁他人”的關(guān)鍵區(qū)別在于:前者扣押人質(zhì)是為了迫使有關(guān)方面實(shí)現(xiàn)其某種不法要求，而后者扣押人質(zhì)是為了索取債務(wù)。就本案而言，被告人辜某平非法扣押他人，是為了向借款人追回貸款，當(dāng)然屬于索債型非法拘禁罪，而非人質(zhì)型綁架罪。
(二)因執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)或機(jī)關(guān)集體錯(cuò)誤決定的“公務(wù)”行為不是不負(fù)刑事責(zé)任的理由
根據(jù)我國刑法規(guī)定，不負(fù)刑事責(zé)任的行為僅限于以下幾種情形:一是正當(dāng)防衛(wèi)行為，二是緊急避險(xiǎn)行為，三是不滿14周歲的人和完全不能辨認(rèn)或者控制自己行為的精神病人實(shí)施的行為，四是意外事件；五是情節(jié)顯著輕微危害不大的行為。可見，因執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)或機(jī)關(guān)集體錯(cuò)誤決定的所謂“公務(wù)”行為不是不負(fù)刑事責(zé)任的理由。本案被告人辜某平為逼人還貸非法關(guān)押他人，雖然是在該鎮(zhèn)黨委、政府的清收欠貸的壓力下實(shí)施，為的也是公共利益，且事先得到該鎮(zhèn)黨委書記、副書記等人的同意，關(guān)押地就設(shè)在鎮(zhèn)政府大院，但上述行為絕不是所謂的什么“政府行為”或“單位行為”，而是徹頭徹尾的個(gè)人職務(wù)犯罪行為。值得注意的是，本案在量刑上雖有上述可酌情從輕的一面，但同樣也具有國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯非法拘禁罪應(yīng)當(dāng)依法從重的一面。
