《刑事審判參考》（2002年第1輯，總第24輯）
【第159號(hào)】鄒某明搶劫案-設(shè)置機(jī)關(guān)將他人禁閉起來以得逞劫財(cái)目的的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
設(shè)置機(jī)關(guān)將他人禁閉起來以得逞劫財(cái)目的的行為應(yīng)如何定性?
本案審理中，對(duì)被告人鄒某明的行為如何定性曾有三種不同意見:
第一種意見認(rèn)為，鄒某明構(gòu)成搶奪罪。理由是鄒某明在實(shí)施犯罪時(shí)未使用暴力或以暴力相威脅，而是趁他人不備，公然奪取他人的財(cái)物，符合搶奪罪的特征。
第二種意見認(rèn)為，鄒某明構(gòu)成詐騙罪。理由是鄒某明隱瞞其并無美元可供兌換的事實(shí)真相，使被害人“自愿”將其財(cái)物交給鄒某明，符合詐騙罪的特征。
第三種意見認(rèn)為，鄒某明構(gòu)成搶劫罪。理由是鄒某明將他人禁閉于其預(yù)設(shè)的房間內(nèi)，使他人失去抗拒能力，并當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物，符合搶劫罪的特征。
二審法院采納了第三種意見。
三、裁判理由
我們同意二審法院的定罪量刑意見。
(一)關(guān)于本案的定性
搶奪罪、詐騙罪、搶劫罪均屬于刑法分則規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)罪類，相同之處在于主觀方面都是以非法占有公私財(cái)物為目的，犯罪對(duì)象都是公私財(cái)產(chǎn)，主體都為一般主體。不同之處主要在于各自的犯罪手段、方式不同:搶奪是乘他人不備之機(jī)公然奪取他人持有或控制的公私財(cái)物，被害人沒有失去行動(dòng)自由和奪回自己財(cái)物的能力，卻往往因?yàn)榉缸镄袨槿搜杆偬与x現(xiàn)場(chǎng)而來不及奪回自己的財(cái)物。詐騙是使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，使財(cái)物所有人、管理人產(chǎn)生錯(cuò)覺，信以為真，“自愿”地交出財(cái)物。搶劫是對(duì)財(cái)物所有人、持有人、管理人采取暴力、脅迫或者其他方法，使被害人失去反抗的能力，當(dāng)場(chǎng)奪取財(cái)物或者迫使其交出財(cái)物。至于搶劫罪中的所謂“其他方法”，通常是指行為人針對(duì)被害人人身采用了除暴力、脅迫以外的其他各種能夠使被害人不知抗拒或喪失抗拒能力的手段。司法實(shí)踐中，比較常見的有對(duì)被害人使用麻醉藥品、灌醉酒等手段，但又不以此為限?？偟膩碚f，判定行為人所實(shí)施的劫財(cái)手段，是否屬于搶劫罪所要求的“其他方法”，關(guān)鍵是看該手段是否已使被害人喪失了控制自己財(cái)物的能力、喪失了抗拒他人劫取自己財(cái)物的意志自由和行動(dòng)自由。就本案而言，首先，被告人鄒某明的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成。鄒某明為獲得被害人的信任，起初確實(shí)使用了某些詐騙手段，如將租來的房間故意稱為其公司的辦公室以及謊稱尚有巨額美元可供兌換等等。但在具體交易過程中，當(dāng)被害人將錢交給鄒某明清點(diǎn)時(shí)，兩人同處一房間內(nèi)，鄒某明尚未按照原來的約定將美元付給被害人，交易尚未完成，被害人可以隨時(shí)停止交易，要回屬于自己的財(cái)物，故并未對(duì)其財(cái)物失去控制。而鄒某明卻在與被害人的交易過程中，違背被害人的意志，當(dāng)場(chǎng)劫走被害人的財(cái)物。這充分說明被害人不是因?yàn)槭茯_才“自愿地”將財(cái)物交給鄒某明占有的，鄒某明也并非是通過詐騙手段非法獲取他人財(cái)產(chǎn)的，故鄒某明的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。其次，鄒某明的行為也不符合搶奪罪的構(gòu)成。從表面上看，鄒某明在實(shí)施犯罪行為時(shí)似乎是采取了乘人不備公然奪取的手段，事前事后也未直接對(duì)被害人施加暴力或者以暴力相威脅。
但其之所以能夠得逞，是因?yàn)猷u某明經(jīng)過策劃，預(yù)先將作案地點(diǎn)的惟一窗戶用磚頭堵住，又安裝防盜門并將屋里的門扣焊死，使人無法從屋子里面將門打開，然后按照計(jì)劃，將被害人引入其精心設(shè)置的“機(jī)關(guān)”中，并利用其將受害人禁閉起來，從而使被害人陷于在被劫取財(cái)物時(shí)處于不能抗拒、也不能及時(shí)采取當(dāng)場(chǎng)奪回財(cái)物控制權(quán)的有效措施的狀態(tài)，從而使自己當(dāng)場(chǎng)劫取被害人財(cái)物的目的得以實(shí)現(xiàn)。這顯然與搶奪犯罪被害人沒有喪失奪回自己財(cái)物的行動(dòng)自由和能力不同，其行為完全符合搶劫罪中“其他手段”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪論處。
(二)關(guān)于本案的量刑
本案中被告人鄒某明搶劫現(xiàn)金人民幣17萬元，數(shù)額特別巨大，依照《刑法》第二百六十三條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。一審法院在、判決書上雖以鄒某明歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，且贓款全部追回歸還失主，未造成經(jīng)濟(jì)損失為由，決定酌情給予鄒某明從輕處罰，但在具體量刑時(shí)實(shí)際上卻作出了減輕處罰。這顯然混淆了從輕處罰和減輕處罰的界限。同時(shí)在本案不具有任何法定減輕處罰情節(jié)的情況下，一審法院在法定刑以下量刑，也違反了《刑法》第六十三條的規(guī)定。因此，一審法院對(duì)鄒某明以搶劫罪判處有期徒刑五年，顯屬量刑不當(dāng)。綜上，二審法院最終判決撤銷一審判決的量刑部分，以搶劫罪判處鄒某明有期徒刑十二年是正確的。
