《刑事審判參考》（2002年第1輯，總第24輯）
【第158號】周某忠暴力取證案-暴力迫使證人在詢問筆錄上簽名按手印并致人輕傷的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
暴力迫使證人在詢問筆錄上簽名按手印并致人輕傷的行為如何定性?
三、裁判理由
(一)暴力迫使證人在詢問筆錄上簽名按手印是暴力取證的一種表現(xiàn)形式
暴力取證罪是1997年《中華人民共和國刑法》增設(shè)的新罪名，旨在保護證人的人身權(quán)利免遭司法人員濫用職權(quán)的不法侵犯。根據(jù)《刑法》第二百四十七條的規(guī)定，暴力取證罪，是指司法工作人員使用暴力手段逼取證人證言的行為。其構(gòu)成要件是:1.犯罪主體只能是司法工作人員，根據(jù)《刑法》第九十四條規(guī)定，即是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員；2.犯罪對象只能是證人:3.主觀方面只能是直接故意，且具有逼取證人證言的目的；4.客觀方面表現(xiàn)為對證人實施了毆打、捆綁等暴力行為，僅有威脅等非暴力的行為不足以構(gòu)成本罪。由此可見，暴力逼迫證人證言，是暴力取證罪本質(zhì)特征之一。那么，何謂“逼取證人證言”呢?我們認(rèn)為，所謂“暴力逼取證人證言”，其含義通?；蛘咧饕侵副┝Ρ破茸C人就其所知的案情作出陳述的情形。至于被暴力逼迫的證人最終是否作出陳述，所作的陳述是否符合客觀事實，皆不影響本罪的成立，亦即逼取證人證言的目的實現(xiàn)與否，與本罪成立無關(guān)。如本案例，行為人在證人已作出陳述，但又以詢問筆錄與其所作的陳述有一句話不一致為由而拒絕簽名認(rèn)可的情況下，逼迫證人在詢問筆錄上簽字按手印，亦應(yīng)視為逼取證人證言。因為，從理論上說，一份完整的證人證言材料，必然要有相應(yīng)的證人簽名或按手印的確認(rèn)方為有效。司法工作人員在依職權(quán)調(diào)查取證活動中，其取證程序始于證人陳述而終于證人在詢問筆錄上簽名認(rèn)可。逼迫證人在詢問筆錄上簽名認(rèn)可，本質(zhì)上無異于逼迫證人作出與詢問筆錄內(nèi)容等同的陳述。因此，暴力迫使證人在詢問筆錄上簽名按手印應(yīng)當(dāng)是暴力逼取證人證言的一種表現(xiàn)形式。
(二)暴力取證致人輕傷的，仍應(yīng)以暴力取證罪定罪處罰，不應(yīng)按故意傷害罪論處
根據(jù)《刑法》第二百四十七條的規(guī)定，暴力逼取證人證言“致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條規(guī)定定罪從重處罰”。這一規(guī)定表明，當(dāng)暴力取證導(dǎo)致證人傷殘或死亡的，對行為人應(yīng)當(dāng)依法按故意傷害罪或故意殺人罪定罪并從重處罰。本案中，暴力取證僅致人輕傷的，是以暴力取證罪定罪處罰，還是按故意傷害罪(輕傷)論處呢?有種觀點認(rèn)為，暴力取證罪中的所謂“致人傷殘”，應(yīng)包括致人輕傷、致人重傷以及致人殘疾三種形態(tài)。因此，本案應(yīng)轉(zhuǎn)化按故意傷害罪(輕傷)罪論處。我們認(rèn)為，這種理解是不準(zhǔn)確的。理由是:
1.暴力取證行為，通常會導(dǎo)致被害人某種程度的身體傷害。其中，對暴力取證導(dǎo)致輕傷的處罰，已涵蓋在暴力取證罪的刑罰中，這從比較故意傷害致人輕傷與暴力取證罪的法定刑即可得知，二者的最高法定刑都是三年有期徒刑，且前者的法定最低刑是管制，而后者的法定最低刑是拘役?？梢姡?span style="color: rgb(255, 0, 0);">暴力取證僅致人輕傷的情況下，如轉(zhuǎn)化按故意傷害罪論處，不能體現(xiàn)轉(zhuǎn)化犯立法技術(shù)是由輕罪(刑)轉(zhuǎn)向重罪(刑)的本質(zhì)特征，在量刑上沒有實際意義。
2.刑法之所以規(guī)定暴力逼取證人證言“致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條規(guī)定定罪從重處罰”，其目的主要在于當(dāng)暴力取證行為出現(xiàn)致人重傷以上等嚴(yán)重后果時，提高對行為人的量刑幅度。否則，僅依據(jù)暴力取證罪的刑罰不足以體現(xiàn)罪刑相一致的原則。也就是說，只有將“致人傷殘”，理解為是致人重傷、殘疾，轉(zhuǎn)化適用才有意義。
3.參照刑法其他條款規(guī)定。如《刑法》第二百九十二條規(guī)定“聚眾斗毆致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰”等，也是基于類似的情形而作出的類似規(guī)定。根據(jù)立法精神的一致性，對暴力取證罪的轉(zhuǎn)化條件，也應(yīng)作上述理解。因此，凡構(gòu)成暴力取證罪的，對“暴力”的后果必須要有一定程度的限制。這表現(xiàn)為兩個方面:一是暴力取證中的“暴力”必須尚未達到致使證人重傷、殘疾、死亡的程度，否則，就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化定性并從重處罰；二是如果暴力取證僅致證人輕傷以下程度的，仍應(yīng)以暴力取證罪定罪處罰。需要指出的是，暴力取證致人傷害與一般的故意傷害行為還是有所區(qū)別的。二者區(qū)別的關(guān)鍵，除犯罪主體、犯罪對象外，主要在于前者是發(fā)生在司法人員依職權(quán)取證活動中，且具有逼取證人證言的特殊目的。行為人之所以對證人實施暴力，并致證人傷害或死亡都是在其逼取證人證言的目的支配下實施的。正因如此，通常情況下，行為人對證人施暴雖是故意的，有目的的，但對致證人傷害，一般都不是持積極希望或追求態(tài)度的，而多是放任，甚至可能是過失的。實踐中所發(fā)生的暴力取證致人傷害案件，其成因多在于司法工作人員急于辦案、執(zhí)法粗暴、特權(quán)心理作祟等緣故，即所謂“因公施暴”?！缎谭ā返诙偎氖邨l雖沒有規(guī)定暴力取證行為，情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪，但根據(jù)《刑法》第十三條的規(guī)定，如暴力取證行為顯著輕微危害不大的，仍無須以犯罪論處。本案被告人為逼使已懷孕近兩月的證人在詢問筆錄上簽名按手印，而對證人腹部踢了一腳，致使證人難免流產(chǎn)，造成輕傷的后果，且在證人被踢后自述疼痛的情況下，不予理睬，其行為顯然不能說是“顯著輕微危害不大”。因此，法院對本案被告人以暴力取證罪定罪是正確的。鑒于本案被告人對證人實施暴力是基于急于辦案、執(zhí)法粗暴等緣故，且被告人事先并不知道，也難以看出和預(yù)見證人已懷孕兩個月，證人流產(chǎn)并非被告人積極希望或有意追求。因此，法院結(jié)合被告人的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)對被告人判處有期徒刑二年緩刑二年尚屬適當(dāng)。
