《刑事審判參考》（2001年第12輯，總第23輯）
【第143號(hào)】韓某1、付某2、韓某3生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品案-為他人加工偽劣產(chǎn)品的行為如何定罪處罰
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.為他人加工偽劣產(chǎn)品的行為能否構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪?
2.僅有偽劣產(chǎn)品的加工生產(chǎn)行為，但沒(méi)有銷(xiāo)售行為的，應(yīng)以生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪，還是生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定罪?
三、裁判理由
(一)為他人加工偽劣產(chǎn)品的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品犯罪
首先，本案存在生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品行為是確定無(wú)疑的。根據(jù)刑法規(guī)定，生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品行為的具體表現(xiàn)形式有4種，即在產(chǎn)品中摻雜摻假、以假充真、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，其中，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下稱(chēng)《解釋》)的規(guī)定，摻雜摻假指的是在產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程中摻人雜質(zhì)或者異物，致使產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家法律、法規(guī)或者產(chǎn)品明示標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)有使用性能的行為。可見(jiàn)，半假半真是摻雜摻假行為的基本特征。根據(jù)本案查明的事實(shí)，在為崔建標(biāo)、于水等人加工棉花的過(guò)程中，應(yīng)崔建標(biāo)、于水等人的要求，韓某1從他人處借得一臺(tái)打麥機(jī)專(zhuān)門(mén)用于加工回收棉，并在籽棉中摻入回收棉，共計(jì)加工劣質(zhì)棉163.445噸，價(jià)值170余萬(wàn)元。在具體的加工生產(chǎn)過(guò)程中，三被告人盡管各自分工不同，但構(gòu)成了生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的整體行為應(yīng)屬無(wú)疑。至于為他人加工，還是為自己加工，并不影響其行為的生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品這一性質(zhì)的認(rèn)定。
問(wèn)題在于，刑法第一百四十條在生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的罪狀規(guī)定中要求“銷(xiāo)售金額五萬(wàn)元以上”，這意味著，光有生產(chǎn)行為還不足以構(gòu)成本罪。構(gòu)成本罪，還必須在主觀上具備銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的故意，或者客觀上存在實(shí)施銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的行為。其中，銷(xiāo)售行為可從“銷(xiāo)售金額”的規(guī)定中直接推導(dǎo)出來(lái)，沒(méi)有銷(xiāo)售，就不會(huì)有銷(xiāo)售金額；銷(xiāo)售故意可從“銷(xiāo)售金額”的規(guī)定及“產(chǎn)品”的內(nèi)涵中得以反映:首先，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條的規(guī)定，“產(chǎn)品”指的是經(jīng)過(guò)加工、制作、用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品(建筑工程除外)；其次，根據(jù)主、客觀相統(tǒng)一的原則，銷(xiāo)售行為內(nèi)在地蘊(yùn)含著銷(xiāo)售故意。至于牟利目的，從法律規(guī)定的表面上看，似乎并非本罪的必要要件，但既然將銷(xiāo)售金額規(guī)定為一個(gè)客觀要件，與此相對(duì)應(yīng)的主觀要件就是出于獲得非法利潤(rùn)的目的。因?yàn)榭陀^要件規(guī)制著主觀要件的內(nèi)容，如客觀要件要求實(shí)施某種行為時(shí)，行為人主觀上必須認(rèn)識(shí)到自己實(shí)施的是這種行為，客觀要件要求發(fā)生某種特定結(jié)果時(shí)，行為人主觀上必須認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)發(fā)生這種特定的結(jié)果。基于同樣的道理，當(dāng)客觀要件要求銷(xiāo)售金額較大時(shí)，行為人主觀上就是出于獲得非法利潤(rùn)的目的。據(jù)此，當(dāng)法律沒(méi)有在故意之外明文規(guī)定行為的意圖或目的時(shí)，還不能斷然肯定該犯罪不需要特定的意圖或者目的，如果從法律規(guī)定的客觀要件上看，要求行為人主觀上必須具有與某種客觀要件相對(duì)應(yīng)的主觀意圖或者目的時(shí)，就應(yīng)當(dāng)肯定這種主觀意圖或目的是主觀要件。
《解釋》第二條在對(duì)“銷(xiāo)售金額”的具體理解中也體現(xiàn)了這一精神，“‘銷(xiāo)售金額’，是指生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者出售偽劣產(chǎn)品后所得和應(yīng)得的全部違法收入?！辈⑦M(jìn)一步指出，“偽劣產(chǎn)品尚未銷(xiāo)售、貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷(xiāo)售金額三倍以上的，以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)定罪處罰”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《解釋》的意見(jiàn)是忠實(shí)于立法文義的。
本案的特殊性在于，三被告人的行為表現(xiàn)為為他人加工，而非不具有銷(xiāo)售的直接故意，客觀上沒(méi)有實(shí)際的銷(xiāo)售行為，也不具有銷(xiāo)售牟利的目的，只是加工取酬，獲取加工費(fèi)。應(yīng)當(dāng)注意的是，來(lái)料加工行為與買(mǎi)賣(mài)(銷(xiāo)售)行為在民法上是有著明確界定的兩類(lèi)不同性質(zhì)的行為，兩者不容混淆，不得將交付加工成果的行為視為銷(xiāo)售行為:加工承攬行為指的是承攬人以自己的工作用定做人提供的原材料，為定作人加工成成品，定作人接受該產(chǎn)品并支付報(bào)酬的行為；加工承攬行為的標(biāo)的是工作行為，買(mǎi)賣(mài)行為的標(biāo)的是物；加工承攬行為中的標(biāo)的物只能是嚴(yán)格按照定作人的要求而完成的工作成果，買(mǎi)賣(mài)行為的標(biāo)的物則是雙方約定的出賣(mài)人應(yīng)交付的物；加工承攬方收取的是酬金或者說(shuō)是加工費(fèi)，買(mǎi)賣(mài)行為收取的是物的價(jià)款。通常情況下，物的價(jià)款大大高于工作酬金。在本案中，加工生產(chǎn)的劣質(zhì)棉價(jià)值170余萬(wàn)元，而韓某1等三被告人獲取的加工費(fèi)僅為7.24萬(wàn)元。被告人韓某1的辯護(hù)人關(guān)于“起訴書(shū)指控韓某1生產(chǎn)目的為了銷(xiāo)售與事實(shí)不符”的辯護(hù)意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)受到重視。
所以，根據(jù)前述銷(xiāo)售要件的分析，單純地就本案三被告人的行為而言，似不應(yīng)定罪。
但必須注意到，參與實(shí)施本案行為的并不限于本案三被告人，另有崔建標(biāo)、于水等在逃同案犯。根據(jù)法院審理查明的事實(shí)，崔建標(biāo)、于水等人不僅以加工定作方的名義，授意、指使本案三被告人在棉花加工過(guò)程中，在籽棉中摻入回收棉，并將三被告人所加工生產(chǎn)的劣質(zhì)皮棉163.445噸全部售出。以上行為足可認(rèn)定崔建標(biāo)、于水等人的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。這就面臨著另外一個(gè)問(wèn)題，即本案三被告人與負(fù)案在逃的崔建標(biāo)、于水等人是否構(gòu)成共同犯罪?如果構(gòu)成共同犯罪，本案三被告人行為的性質(zhì)也就清楚了。
根據(jù)我國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，構(gòu)成共同犯罪需具備兩個(gè)要件，一是共同犯罪行為；二是共同犯罪故意。在本案中，崔建標(biāo)、于水等人所實(shí)施的教唆生產(chǎn)劣質(zhì)皮棉行為、銷(xiāo)售劣質(zhì)皮棉行為與本案三被告人分別實(shí)施的加工、生產(chǎn)劣質(zhì)皮棉行為及購(gòu)買(mǎi)設(shè)備、生產(chǎn)用品等幫助加工行為互為聯(lián)結(jié)，共同構(gòu)成了生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的完整行為。因而在本案中，對(duì)上列行為人具有共同行為的認(rèn)定不成問(wèn)題。有可能引起分歧的是，本案是否存在共同犯罪故意?在本案中，三被告人與崔建標(biāo)、于水等人在明知所加工生產(chǎn)的劣質(zhì)皮棉是用于銷(xiāo)售這一點(diǎn)上是一致的，但兩者在銷(xiāo)售故意的具體內(nèi)容上存在不同，集中體現(xiàn)在:后者出于銷(xiāo)售牟利的目的，而前者不具有該目的，僅僅是加工取酬。這種目的上的不同，決定了本案三被告人對(duì)于銷(xiāo)售行為所持的是一種不同于崔建標(biāo)、于水等人的放任的態(tài)度。對(duì)于這種主觀意志、目的不同的情形，能否認(rèn)定共同犯罪故意?答案是肯定的。共同犯罪故意并不要求各共同犯罪人在故意內(nèi)容上完全一致，而且，在存在組織犯、教唆犯、實(shí)行犯、幫助犯等多種類(lèi)型的犯罪人的共同犯罪中，組織故意、教唆故意、實(shí)行故意、幫助故意，其故意內(nèi)容也必將是有所不同的。認(rèn)定共同犯罪故意的關(guān)鍵在于，各共同犯罪人是否均出于故意，并且彼此之間是否存在犯意聯(lián)絡(luò)。對(duì)于具體犯罪故意的內(nèi)容及犯意聯(lián)絡(luò)的內(nèi)容，則不要求保持一致。也就是說(shuō)，在有認(rèn)識(shí)的前提下，在具體犯罪的內(nèi)容以及犯意聯(lián)絡(luò)的故意內(nèi)容上，各共同犯罪人既可以是“希望”的，也可以是“放任”的，既可以是出于這種目的，也可以是出于那種目的，均不影響共同犯罪故意的認(rèn)定。
盡管涉及本案的崔建標(biāo)、于水等案犯在逃，但是認(rèn)定該案件的性質(zhì)仍應(yīng)綜合考慮各共同犯罪人的行為事實(shí)。法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定本案三被告人構(gòu)成犯罪，是完全正確的?；谕瑯拥睦碛?，對(duì)于本案三被告人應(yīng)以既遂處理，不能因三被告人未參與銷(xiāo)售行為就定未遂。
(二)本案在罪名上應(yīng)以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰，不宜定生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪
從刑法第一百四十條的罪狀表述來(lái)看，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪屬于選擇性罪名。選擇性罪名既可概括使用，也可分解拆開(kāi)使用，這一點(diǎn)已為我們所熟知。因此，從理論上說(shuō)，本罪的具體罪名應(yīng)有3個(gè)，即生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪、生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。如果行為人只生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的，構(gòu)成生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪；只銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的，構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪；既生產(chǎn)、又銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的，構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，不實(shí)行數(shù)罪并罰。但是，根據(jù)本罪的立法規(guī)定，單純的生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪是無(wú)從成立的。因?yàn)槿绻a(chǎn)者只是生產(chǎn)了偽劣產(chǎn)品，而并沒(méi)有推向市場(chǎng)，就談不上銷(xiāo)售金額較大，因而不符合本罪的客觀要件。只有當(dāng)生產(chǎn)者生產(chǎn)了偽劣產(chǎn)品，同時(shí)又推向市場(chǎng)時(shí)，才可能銷(xiāo)售金額較大。然而在這種情況下，行為人已經(jīng)不是單純地生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品，而是既生產(chǎn)又銷(xiāo)售了偽劣產(chǎn)品。《解釋》正是基于這一考慮，規(guī)定生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品尚未銷(xiāo)售的，以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)定罪處罰。
一般而言，生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品與銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品盡管在主觀方面，常常表現(xiàn)為刑法理論上的競(jìng)合關(guān)系，即生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品必須要有銷(xiāo)售的故意及牟利的目的。但就行為本身而言，生產(chǎn)、銷(xiāo)售是兩個(gè)完全可以相互區(qū)分、明確界定并具有獨(dú)立意義的行為，在法律上予以獨(dú)立評(píng)價(jià)是合適的。在本案中，三被告人所實(shí)施的僅僅是加工生產(chǎn)行為，沒(méi)有任何的銷(xiāo)售或者幫助銷(xiāo)售行為(如果把加工行為同時(shí)視為是幫助銷(xiāo)售行為的話，那么將面臨重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題)。單從法理上說(shuō)，對(duì)本案三被告人定生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪是妥當(dāng)?shù)?，但在?shí)踐中，與立法及司法解釋的現(xiàn)有規(guī)定不盡吻合，與法定罪狀規(guī)定相沖突。根據(jù)現(xiàn)有的立法規(guī)定，本案三被告人的具體罪名，只能結(jié)合前述關(guān)于共同犯罪的分析，定生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。
