《刑事審判參考》（2001年第7輯，總第18輯）
【第114號】李某平等人故意傷害案-對不具有法定減輕處罰情節(jié)的犯罪分子應(yīng)如何適用刑法
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
對不具有法定減輕處罰情節(jié)的犯罪分子應(yīng)如何運用刑罰
(一)適用條件
對于不具有法定的減輕處罰情節(jié)的犯罪分子，如何在法定刑以下判處刑罰，1979年刑法第五十九條第二款規(guī)定:“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，如果根據(jù)案件的具體情況，判處法定刑的最低刑還是過重的，經(jīng)人民法院審判委員會決定，也可以在法定刑以下判處刑罰。”1997年修訂后的刑法第六十三條第二款將這一規(guī)定保留并修改為:“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。”二者相比較可以看出，后者對前者作出了三處修改:
一是將“根據(jù)案件的具體情況”修改為“根據(jù)案件的特殊情況”；
二是刪去了“判處法定刑的最低刑還是過重的”規(guī)定；
三是將“經(jīng)人民法院審判委員會決定”修改為“經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)”。
這一修改的目的在于防止司法實踐中隨意擴大適用范圍或濫用這一規(guī)定的現(xiàn)象發(fā)生，因此對適用條件和審批程序作出了更為嚴(yán)格限制和規(guī)定，即對于有特殊情況的案件，犯罪分子不具有刑法所規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但報經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。這里關(guān)鍵在于何為“特殊情況”。所謂“特殊情況”，主要是指案件的處理具有特殊性，一般應(yīng)是指涉及政治、外交、統(tǒng)戰(zhàn)、民族、宗教等國家利益的特殊需要。當(dāng)這種情況下，被處罰的被告人又確實屬于不具有刑法所規(guī)定的預(yù)備犯、未遂犯、中止犯、從犯、脅從犯、未成年人犯、限制責(zé)任能力的精神病犯、聾啞犯、盲人犯以及具有自首、立功和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)确ǘp輕處罰情節(jié)，對其判處法定最低刑還是過重時，才能適用本條規(guī)定在法定刑以下判處刑罰。
(二)本案不具有應(yīng)減輕處罰的情況
從本案事實可以看出，一是被告方首先毆打被害人引發(fā)事端。在案件起因上，由于被告方首先動手毆打被害人，引起雙方互相廝打，且在被告人因打不過對方被迫逃至他處隱藏時，被告方仍不放過被害人，并將躲藏在草叢中的被害人搜出后又繼續(xù)進行毆打，引發(fā)事態(tài)進一步擴大；
二是被告方對激化矛盾應(yīng)負主要責(zé)任。當(dāng)被害一方前來解救被害人并聚集在被告方的廠門口，要求對方交出打人兇手時，雙方均有使用器械朝對方亂扔亂捅的情節(jié)。但由于當(dāng)時電動?xùn)艡陂T的阻隔，并未出現(xiàn)人員傷亡的情況，被害方也懾于被告方人多勢眾，不可能貿(mào)然沖進去，雙方形成對峙局面。可以說局勢尚未失控，完全有條件等待警方前來調(diào)解糾紛和平息事態(tài)?？杀桓娣皆诠究偨?jīng)理李某平的號令下，卻沖出大門擊打被害方，故對案件激化負有主要責(zé)任。
三是被告方面對本案造成的后果應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。被害方看見被告方把大門打開往外沖時，便紛紛逃跑，此時如果被告方能夠克制的話，仍能避免事態(tài)的惡化，但被告方非但不終止追擊，反而不顧旁人的求情和勸阻，將阻截到的被害人群毆至不能動彈才罷手，事后即揚長而去，未對被害人進行任何施救措施。
需要指出的是:一、被告人李某平雖然曾經(jīng)試圖平息事態(tài)，但其努力未能奏效時，又指使其他被告人沖出去打，這是導(dǎo)致被害人被打致死的重要原因。因此，他先前采取的正確做法已被后面采取的違法行為所取代，因而不能成為對其以及其他被告人在法定刑以下判處刑罰的理由。
二、本案被害人雖有一定過錯和被告人事后積極賠償?shù)葘Ρ桓嫒丝勺枚◤妮p處罰的情節(jié)，但酌定情節(jié)只能成為刑罰幅度內(nèi)適當(dāng)從輕處罰的理由，并不能成為在法定刑以下判處刑罰的依據(jù)和理由。
(三)關(guān)于本案定罪量刑的問題
本案眾被告人非法故意傷害他人身體并致人死亡和輕傷的行為，均已構(gòu)成故意傷害罪，一、二審法院以故意傷害罪定罪準(zhǔn)確。量刑上，一審法院考慮到當(dāng)時作案人數(shù)多，毆打現(xiàn)場較為混亂，究竟被告人中誰是致死被害人的直接兇手已無法查清，故只能認(rèn)定各被告人對被害人被傷害致死共同承擔(dān)責(zé)任。同時還考慮到被害方在本案中也存在過錯以及案發(fā)后被告人所在單位和被告人李某平個人對被害人親屬積極予以經(jīng)濟賠償，被害人親屬有請求司法機關(guān)對本案被告人予以從輕處罰的要求，決定酌情從輕判罰本案被告人(其中被告人王某3因犯罪時未成年，依法予以減輕處罰)是較為適當(dāng)?shù)摹６彿ㄔ涸谖茨芴岢鲂碌臏p輕處罰理由的情況下，即適用刑法第六十三條的規(guī)定，對本案被告在法定刑以下減輕處罰，顯然與該法條規(guī)定的要求不符。且在具體量刑時，二審判決不僅對具有主犯身份的被告人李某平的量刑比其他被告人低，而且與具有法定減輕處罰情節(jié)的被告人王某3的處罰相同，有悖于刑法關(guān)于對主犯應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰的規(guī)定。由此可見，二審法院在本案不具有特殊情況以及一審法院的量刑未明顯過重的情況下，對本案某些被告人在法定刑以下量刑是不適宜的。
