《刑事審判參考》（2001年第7輯，總第18輯）
【第114號(hào)】李某平等人故意傷害案-對(duì)不具有法定減輕處罰情節(jié)的犯罪分子應(yīng)如何適用刑法
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
對(duì)不具有法定減輕處罰情節(jié)的犯罪分子應(yīng)如何運(yùn)用刑罰
(一)適用條件
對(duì)于不具有法定的減輕處罰情節(jié)的犯罪分子，如何在法定刑以下判處刑罰，1979年刑法第五十九條第二款規(guī)定:“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，如果根據(jù)案件的具體情況，判處法定刑的最低刑還是過(guò)重的，經(jīng)人民法院審判委員會(huì)決定，也可以在法定刑以下判處刑罰?！?997年修訂后的刑法第六十三條第二款將這一規(guī)定保留并修改為:“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！倍呦啾容^可以看出，后者對(duì)前者作出了三處修改:
一是將“根據(jù)案件的具體情況”修改為“根據(jù)案件的特殊情況”；
二是刪去了“判處法定刑的最低刑還是過(guò)重的”規(guī)定；
三是將“經(jīng)人民法院審判委員會(huì)決定”修改為“經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)”。
這一修改的目的在于防止司法實(shí)踐中隨意擴(kuò)大適用范圍或?yàn)E用這一規(guī)定的現(xiàn)象發(fā)生，因此對(duì)適用條件和審批程序作出了更為嚴(yán)格限制和規(guī)定，即對(duì)于有特殊情況的案件，犯罪分子不具有刑法所規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但報(bào)經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。這里關(guān)鍵在于何為“特殊情況”。所謂“特殊情況”，主要是指案件的處理具有特殊性，一般應(yīng)是指涉及政治、外交、統(tǒng)戰(zhàn)、民族、宗教等國(guó)家利益的特殊需要。當(dāng)這種情況下，被處罰的被告人又確實(shí)屬于不具有刑法所規(guī)定的預(yù)備犯、未遂犯、中止犯、從犯、脅從犯、未成年人犯、限制責(zé)任能力的精神病犯、聾啞犯、盲人犯以及具有自首、立功和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)确ǘp輕處罰情節(jié)，對(duì)其判處法定最低刑還是過(guò)重時(shí)，才能適用本條規(guī)定在法定刑以下判處刑罰。
(二)本案不具有應(yīng)減輕處罰的情況
從本案事實(shí)可以看出，一是被告方首先毆打被害人引發(fā)事端。在案件起因上，由于被告方首先動(dòng)手毆打被害人，引起雙方互相廝打，且在被告人因打不過(guò)對(duì)方被迫逃至他處隱藏時(shí)，被告方仍不放過(guò)被害人，并將躲藏在草叢中的被害人搜出后又繼續(xù)進(jìn)行毆打，引發(fā)事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大；
二是被告方對(duì)激化矛盾應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。當(dāng)被害一方前來(lái)解救被害人并聚集在被告方的廠門(mén)口，要求對(duì)方交出打人兇手時(shí)，雙方均有使用器械朝對(duì)方亂扔亂捅的情節(jié)。但由于當(dāng)時(shí)電動(dòng)?xùn)艡陂T(mén)的阻隔，并未出現(xiàn)人員傷亡的情況，被害方也懾于被告方人多勢(shì)眾，不可能貿(mào)然沖進(jìn)去，雙方形成對(duì)峙局面?？梢哉f(shuō)局勢(shì)尚未失控，完全有條件等待警方前來(lái)調(diào)解糾紛和平息事態(tài)?？杀桓娣皆诠究偨?jīng)理李某平的號(hào)令下，卻沖出大門(mén)擊打被害方，故對(duì)案件激化負(fù)有主要責(zé)任。
三是被告方面對(duì)本案造成的后果應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。被害方看見(jiàn)被告方把大門(mén)打開(kāi)往外沖時(shí)，便紛紛逃跑，此時(shí)如果被告方能夠克制的話，仍能避免事態(tài)的惡化，但被告方非但不終止追擊，反而不顧旁人的求情和勸阻，將阻截到的被害人群毆至不能動(dòng)彈才罷手，事后即揚(yáng)長(zhǎng)而去，未對(duì)被害人進(jìn)行任何施救措施。
需要指出的是:一、被告人李某平雖然曾經(jīng)試圖平息事態(tài)，但其努力未能奏效時(shí)，又指使其他被告人沖出去打，這是導(dǎo)致被害人被打致死的重要原因。因此，他先前采取的正確做法已被后面采取的違法行為所取代，因而不能成為對(duì)其以及其他被告人在法定刑以下判處刑罰的理由。
二、本案被害人雖有一定過(guò)錯(cuò)和被告人事后積極賠償?shù)葘?duì)被告人可酌定從輕處罰的情節(jié)，但酌定情節(jié)只能成為刑罰幅度內(nèi)適當(dāng)從輕處罰的理由，并不能成為在法定刑以下判處刑罰的依據(jù)和理由。
(三)關(guān)于本案定罪量刑的問(wèn)題
本案眾被告人非法故意傷害他人身體并致人死亡和輕傷的行為，均已構(gòu)成故意傷害罪，一、二審法院以故意傷害罪定罪準(zhǔn)確。量刑上，一審法院考慮到當(dāng)時(shí)作案人數(shù)多，毆打現(xiàn)場(chǎng)較為混亂，究竟被告人中誰(shuí)是致死被害人的直接兇手已無(wú)法查清，故只能認(rèn)定各被告人對(duì)被害人被傷害致死共同承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)還考慮到被害方在本案中也存在過(guò)錯(cuò)以及案發(fā)后被告人所在單位和被告人李某平個(gè)人對(duì)被害人親屬積極予以經(jīng)濟(jì)賠償，被害人親屬有請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)本案被告人予以從輕處罰的要求，決定酌情從輕判罰本案被告人(其中被告人王某3因犯罪時(shí)未成年，依法予以減輕處罰)是較為適當(dāng)?shù)?。而二審法院在未能提出新的減輕處罰理由的情況下，即適用刑法第六十三條的規(guī)定，對(duì)本案被告在法定刑以下減輕處罰，顯然與該法條規(guī)定的要求不符。且在具體量刑時(shí)，二審判決不僅對(duì)具有主犯身份的被告人李某平的量刑比其他被告人低，而且與具有法定減輕處罰情節(jié)的被告人王某3的處罰相同，有悖于刑法關(guān)于對(duì)主犯應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰的規(guī)定。由此可見(jiàn)，二審法院在本案不具有特殊情況以及一審法院的量刑未明顯過(guò)重的情況下，對(duì)本案某些被告人在法定刑以下量刑是不適宜的。
