《刑事審判參考》（2000年第2輯，總第7輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第50號(hào)】楊某鋒利用交通工具故意殺人案-駕車(chē)故意擠占車(chē)道致使追趕車(chē)輛車(chē)毀人亡的行為如何定性
二、主要問(wèn)題
駕車(chē)故意擠占車(chē)道阻止追趕車(chē)輛、致人死亡的行為應(yīng)如何定性?
故意殺人案件經(jīng)常因?yàn)闅⑷耸侄尾煌?、主觀故意不易判斷而與其他犯罪相混淆。本案被告人楊某鋒為逃避交管部門(mén)的檢查，阻擋追趕的交警超車(chē)，用擠占車(chē)道的辦法將被害人韓某勇駕駛的小汽車(chē)逼向路邊與樹(shù)木相撞，同時(shí)造成車(chē)輛毀損、人員傷亡兩種后果。對(duì)其行為如何定性，在審理過(guò)程中，存在兩種觀點(diǎn):
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人楊某鋒擠占車(chē)道的主要目的在于阻擋追趕車(chē)輛，客觀上造成了交通工具的毀損，因此構(gòu)成破壞交通工具罪；
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人楊某鋒對(duì)被害人韓某勇的死亡結(jié)果實(shí)際上是持一種放任態(tài)度，客觀上已發(fā)生被害人韓某勇死亡的結(jié)果，因此被告人楊某鋒的行為構(gòu)成故意殺人罪。
三、裁判理由
通常情況下，故意殺人罪和破壞交通工具罪是容易區(qū)分的。但當(dāng)行為人利用非常見(jiàn)方法殺人，并同時(shí)造成其他重大物質(zhì)損害的后果時(shí)，如何定罪容易產(chǎn)生分歧。本案中，被告人楊某鋒實(shí)施的是一個(gè)行為，其主觀故意內(nèi)容只能從其行為中分析認(rèn)定。從本案的具體情況來(lái)看，被告人楊某鋒的行為造成車(chē)輛損毀和人員死亡兩個(gè)后果。但這種后果又很難分清行為人的主觀故意究竟是為了毀車(chē)而致人死亡，還是為了殺人而致車(chē)毀，或者對(duì)哪一個(gè)后果持放任態(tài)度。也就是說(shuō)，其主觀故意對(duì)認(rèn)定本案性質(zhì)也很難發(fā)揮作用。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)從其行為，進(jìn)而從其主觀故意分析其犯罪所侵犯的客體。本案中，被告人楊某鋒駕駛貨車(chē)沿路曲線行駛，擠占車(chē)道，在韓某勇駕駛汽車(chē)處于貨車(chē)左側(cè)時(shí)左打方向盤(pán)，將汽車(chē)逼向路邊，雖然發(fā)生了小汽車(chē)與路邊樹(shù)木相撞，小汽車(chē)嚴(yán)重?fù)p壞的結(jié)果，但其目的是阻擋追趕的車(chē)輛超車(chē)，以逃避交管部門(mén)檢查。被告人楊某鋒實(shí)施上述行為時(shí)針對(duì)的只是追趕的小汽車(chē)，使之無(wú)法超車(chē)，以逃避處罰，因而不符合破壞交通工具罪侵害的客體必須是公共安全的要求。被告人的行為對(duì)象是特定的，行為的危害后果也是特定的，故不能以破壞交通工具罪定罪處罰。
被告人楊某鋒雖然沒(méi)有追求韓某勇死亡的直接故意，但當(dāng)韓某勇駕駛的小汽車(chē)處于楊某鋒駕駛的貨車(chē)左側(cè)時(shí)，楊某鋒作為經(jīng)過(guò)正規(guī)培訓(xùn)取得駕駛執(zhí)照的正式司機(jī)，應(yīng)當(dāng)知道在駕車(chē)高速曲線行駛的情況下占道逼車(chē)可能發(fā)生車(chē)輛傾覆、人員傷亡的嚴(yán)重后果，仍然左打方向盤(pán)，擠占小汽車(chē)車(chē)道，放任危害后果的發(fā)生，終將小汽車(chē)逼向路邊與樹(shù)木相撞，造成一人死亡、二人輕傷、小汽車(chē)嚴(yán)重?fù)p壞的后果。被告人楊某鋒放任被害人韓某勇所駕追趕車(chē)輛車(chē)毀人亡的后果發(fā)生，其主觀上具有間接殺人的故意，其行為符合故意殺人罪的特征，故對(duì)楊某鋒應(yīng)以故意殺人罪定罪處刑。陜西省高級(jí)人民法院改判楊某鋒故意殺人罪是正確的。
